Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Саянскхимпласт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (АО) «Саянскхимпласт» (истец, работодатель) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> Единой службы выполнения ремонтов (ЕСВР) участка по ремонту технологического оборудования производства ВХ, ПВХ АО «Саянскхимпласт» (до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Саянскхимпласт»). В период работы на предприятии ФИО2 в складе подразделения в соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения работ были получены СИЗ (спец. одежда, ботинки и др.), в подтверждение чего имеется подпись работника.

Согласно приказу <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником трудовые отношения с ФИО2 были расторгнуты по п. 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника (собственному желанию). После расторжения трудового договора, полученные СИЗ, по которым не истек срок износа, ответчиком не были возвращены на склад. Обходной лист у кладовщика подразделения, подтверждающего отсутствие задолженности по выданным СИЗ, ФИО2 не подписан.

По данным бухгалтерского учета всего ответчиком не возвращено 11 единиц СИЗ на общую сумму <данные изъяты>, в том числе:

- жилет сигнальный «Габарит» по цене <данные изъяты>,

- костюм для защиты от кислот по цене <данные изъяты>,

- комбинезон «Тайвек Протек» по цене <данные изъяты>,

- куртка муж., утепл. рабочая по цене <данные изъяты>,

- брюки муж., утепл. рабочие по цене <данные изъяты>,

- белье нательное мужское утепл. по цене <данные изъяты>,

- ботинки утепл. по цене <данные изъяты>,

- сапоги формовые резиновые по цене <данные изъяты>,

- каска защитная по цене <данные изъяты>,

- очки защитные по цене <данные изъяты>,

- костюм муж. от ОПЗ по цене <данные изъяты>

Наличие ущерба на сумму <данные изъяты> подтверждается результатами выборочной инвентаризации по складу 614.СИЗ/Центральный склад СИЗ, а именно:

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

- сличительной ведомостью <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о создании комиссии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозвращение выданных СИЗ является материальным ущербом, причиненным работником работодателю, подлежащему взысканию в предусмотренном законом порядке. Направленное в целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 досудебное предупреждение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено, но оставлено без ответа.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба <данные изъяты> и судебные расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель подтвердила, что до настоящего времени ответчиком полученное имущество АО «Саянскхимпласт» не возвращено.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску, либо объяснений по нему не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска АО «Саянскхимпласт» в связи с далее изложенным.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 248 ТК РФ в случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Саянскхимпласт», работал в должности слесаря-ремонтника 5 разряда Единой службы выполнения ремонтов (ЕСВР) участка по ремонту технологического оборудования производства ВХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 расторгнуты по п. 3 части 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (собственному желанию).

В период работы на предприятии ФИО2 в складе подразделения в соответствии с личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) для выполнения работ были получены СИЗ (спец. одежда, ботинки и др.), в подтверждение чего имеется подпись работника.

После расторжения трудового договора, полученные СИЗ, по которым не истек срок износа, ответчиком не были возвращены на склад, всего 11 единиц СИЗ, а именно: жилет сигнальный «Габарит» по цене <данные изъяты>, костюм для защиты от кислот по цене <данные изъяты>, комбинезон «Тайвек Протек» по цене <данные изъяты>, куртка муж., утепл. рабочая по цене <данные изъяты>, брюки муж., утепл. рабочие по цене <данные изъяты>, белье нательное мужское утепл. по цене <данные изъяты>, ботинки утепл. по цене <данные изъяты>, сапоги формовые резиновые по цене <данные изъяты>, каска защитная по цене <данные изъяты>, очки защитные по цене <данные изъяты>, костюм муж. от ОПЗ по цене <данные изъяты>

Наличие ущерба на сумму <данные изъяты> подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; сличительной ведомостью <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о создании комиссии <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 представителем АО «Саянскхимпласт» было направлено досудебное предупреждение с просьбой погасить имеющуюся путем внесения денежной суммы в кассу предприятия либо путем перечисления на расчетный счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 предложено в случае несогласия с суммой задолженности, оплатить неоспариваемую сумму или возвратить имеющиеся у него инструменты в натуре, при этом, в первую очередь погасить задолженность по СИЗ в размере <данные изъяты>, однако как пояснила в судебном заседании представитель истца до настоящего времени ответчиком полученное имущество АО «Саянскхимпласт» не возвращено.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного работником имущества в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании действующего законодательства, учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и принимая во внимание, что доказательств возврата ФИО2 истцу полученного им в связи с выполнением трудовых обязанностей имущества и доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба АО «Саянскхимпласт» суду не представлено, таких доказательств судом не добыто. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вследствие полного удовлетворения заявленных исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Саянскхимпласт» к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Саянскхимпласт» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, итого <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Судья: О.А. Уваровская