Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Миллеровского межрайонного прокурора Попов И.А. , представителя ответчика ФИО1- ФИО2 , представителя третьего лица Органа опеки и попечительства МУ «Управления образования <адрес>» ФИО3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО4, ФИО1, представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4, третьим лицам не заявляющим требований : ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 года Министерство обороны РФ обратилось в Миллеровский районный суд с иском к ФИО4, третьим лицам не заявляющим требований: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФИО1, представляющему свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4, об истребовании имущества из чужого имущества из чужого незаконного владения, выселении.

Определением от 02.03.2017 года ФИО1, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетней ФИО4, по ходатайству истца, привлечены в качестве ответчиков.

В обосновании исковых требований истец указал, что решением Миллеровского районного суда <адрес> от 06.10.2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России), ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (жале - ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: орган опеки и попечительстве «Управление образования <адрес>» о признании права собственности, в порядке приватизации, на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2015 года решение Миллеровского районного суда <адрес> от 06.10.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Минобороны России без удовлетворения.

Определением судьи Ростовского областного суда ФИО7 от 14.07.2015 года отказано в передаче кассационной жалобы Минобороны России для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Определением Миллеровского районного суда от 09.09.2015 года Минобороны России восстановлен срок на кассационное обжалование решения Миллеровского районного суда <адрес> от 06.10.2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2015 года.

15.06.2016 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Миллеровского районного суда <адрес> от 06.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.01.2015 года отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с двумя неявками истцов в судебные заседания, определением Миллеровского районного суда от 30.08.2016 года исковое заявление ФИО1, ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, оставлено без рассмотрения.

По заявлению ответчика определением Миллеровского районного суда от 26.10.2016 года отменено определение суда от 30.08.2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1, ФИО4 к Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Миллеровского районного суда <адрес> от 14.11.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Минобороны России, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России, ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России о признании права собственности, в порядке приватизации, на служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Как установлено Миллеровским районным судом <адрес> в решении от 14.11.2016 года и следует из материалов гражданского дела № года, истцу ФИО1 на основании договора найма служебного жилого помещения от 21.07.2006 года № предоставлено во владение и пользование жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России, расположенное по адресу: <адрес>.

Приказом командира войсковой части 11787 № от 24 июня 2009 года прапорщик ФИО1 уволен с военной службы в запас по подпункту «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 27.05.1998 года № 76-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (по достижению предельного возраста пребывания на военной службе), исключен из списков личного состава воинской части с 24 июня 2009 года. Общая продолжительность военной службы истца в календарном исчислении составляет 15 лет 11 месяцев 29 дней.

22 ноября 2012 года ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации отказало ФИО1 в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма ввиду утраты ФИО1 на момент обращения статуса военнослужащего.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 года №, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано 20.06.2016 года за ФИО4

Минобороны России считает, что ФИО1 злоупотребил правовой неопределенностью, продав квартиру, принадлежащую Минобороне России до вынесения решения Миллеровским районным судом <адрес> от 06.10.2014 года, по которому Министерством обороны Российской Федерации не были исчерпаны все средства судебной защиты.

С момента отмены решения Миллеровского районного суда <адрес> от 06.10.2014 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года отпали основания для принудительного исполнения решения суда. Как следствие, отпали основания для продажи квартиры ФИО4 и регистрации за ней права собственности.

Продажа жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1ФИО4 является недобросовестным и неправомерным поведением, поскольку уважение принципа res judicata (оконечность судебного акта) является одним из основных аспектов принципа верховенства права.

При этом, на тот период Минобороны России не исчерпало всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не оконченного судебного акта по спору).

Так, 28.01.2016 года ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России подало заявление о пересмотре решения Миллеровского районного суда <адрес> от 06.10.2014 года по новым обстоятельствам.

10.02.2016 года Минобороны России подало кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M. вынес определение от 15.06.2016 года о передаче кассационной жалобы Минобороны России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

При этом, ФИО1 продал указанную квартиру ФИО4, которая зарегистрировала свое право собственности 20.06.2016 года, о чем имеется выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2016 года. Минобороны России считает, что ФИО1, злоупотребив правовой неопределенностью, продал квартиру, принадлежащую Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Факт принадлежности спорной квартиры Министерству обороны РФ установлен решением Миллеровского районного суда <адрес> от 14.11.2016 года, вступившим в законную силу.

Поскольку спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, приобретена ФИО4 возмездно у лица, которое не имело права её отчуждать, Минобороны не являлось стороной сделки при отчуждении спорной квартиры, то Минобороны России, как орган, осуществляющий управление и распоряжение недвижимым имуществом, находящимся у него в собственности, вправе истребовать спорную квартиру в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ из незаконного владения ФИО4

Процессуальным законом предусмотрена возможность обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрений дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, в том числе о признании права либо о присуждении к исполнению неденежного обязательства в натуре, с использованием предусмотренных законом способов защиты права, в частности, путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу указанных положений закона в их взаимосвязи, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ. Данный иск является виндикационным, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи. При этом, необходимо прекратить право собственности ФИО4 на спорную квартиру.

Требование о выселении лица, приобретшего в собственность жилое помещение, при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения квалифицируется не как самостоятельный способ защиты, а как конкретизация виндикационного требования, а именно для того, чтобы пресечь чужое незаконное владение жилым помещением. Оснований для предоставления выселяемым другого жилого помещения у Минобороны России не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное выселение должника из жилого помещения представляет собой меру исполнения. Часть 2 ст. 107 данного Закона, во-первых, рассматривает выселение из жилого помещения в одной плоскости с освобождением нежилого помещения, во-вторых, закрепляет, что выселение включает следующие действия: освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Следовательно, переход права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нарушает права Министерства обороны Российской Федерации как собственника данного имущества на владение и распоряжение указанным имуществом.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею.

Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества.

В силу пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам;

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

С учетом измененных исковых требований (л.д.49-53), истец просил суд: Истребовать из чужого незаконного владения у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения искового заявления Министерства обороны России судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Министерства обороны России, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, в направленном в адрес суда заявлении (л.д.92,96) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении измененных исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание также не прибыла, ранее направляла в адрес суда заявление (л.д.64), в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым извещением о вручении ему судебной повестки (л.д.85), в судебное заседание также не прибыл, ранее направлял в адрес суда заявление (л.д.65), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, в судебное заседание также не прибыл, направил в адрес суда заявление (л.д.100), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить измененные исковые требования МО РФ в полном объеме.

Представитель третьего лица ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, в судебное заседание также не прибыл, направил в адрес суда заявление (л.д.90), в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, - ФИО2 в судебном заседании считала исковые требования МО РФ не подлежащими удовлетворению и просила в их удовлетворении отказать. При этом считала, что Министерств обороны России, который в настоящее время не является собственником квартиры, не может предъявлять иск об истребовании жилого помещения из чужого владения и о выселении из этого жилого помещения. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 не оспорен, регистрация права за ФИО4 на данное жилое помещение имеется на время подачи иска, о чем сам истец представил документ. Более того, ФИО1 и его дочь не проживают в спорной квартире, так как у дочери имеется приобретенное жилье, где она проживает с матерью. ФИО1 проживает по иному адресу, хотя зарегистрирован в спорной квартире.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Управления образования <адрес>, ФИО3 в судебном заседании считала нецелесообразным удовлетворение исковых требований Министерства обороны Российской Федерации, при этом пояснила, что в ходе судебного заседания установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2016 года является ФИО5 Согласно действующему законодательству, требование о выселении из жилого помещения может заявить только собственник. Министерство обороны Российской Федерации, согласно представленным документам, не является собственником жилого помещения. Так же истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт проживания ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 в данной квартире в настоящее время (акт осмотра жилого помещения составлен по состоянию на 08.02.2017 года).

Суд, выслушав мнение представителя ответчика ФИО2 , представителя третьего лица Органа опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>» ФИО3 , заключение помощника Миллеровского межрайонного прокурора Попов И.А. , полагающего необходимым в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации отказать в полном объеме, так как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.06.2016 года, является ФИО5 Согласно действующему законодательству, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о выселении из жилого помещения может заявить только собственник. Кроме того, документов подтверждающих, что ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО4 проживает в настоящее время в данной квартире, истцом не представлено, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2016 года решение Миллеровского районного суда <адрес> от 06.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.01.2015 года, которыми признано право собственности за ФИО1 и несовершеннолетней ФИО4, в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д.9-11).

14 ноября 2016 года по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - Органу опеки и попечительства МУ «Управление образования <адрес>», о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, отказано в полном объеме (л.д.12-15). Вопроса о повороте решения стороной истца не ставился, и судом не решался.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.12.2016 года, представленной истцом к исковому заявлению (л.д.16), копии договора купли-продажи от 15.06.2016 года (л.д.66-67), свидетельству о государственной регистрации права собственности от 20.06.2016 года (л.д.70), ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При этом обременения права отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что спорная квартира выбыла из собственности истца – Министерства обороны Российской Федерации, и на время обращения в суд доказательств того, что истец вправе истребовать данное имущество из чужого владения, а также требовать выселения из жилого помещения истцом не предоставлено, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу не обоснованности и не доказанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" также указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Принимая такое решение, суд критически относится к утверждению истца в исковом заявлении о том, что ФИО1 злоупотребил правовой неопределенностью, продав квартиру, принадлежащую Минобороне России до вынесения решения Миллеровским районным судом <адрес> от 06.10.2014 года, по которому Министерством обороны Российской Федерации не были исчерпаны все средства судебной защиты, поскольку ФИО1 произвел отчуждение квартиры 15.06.2016 года, в то время, как решение о признании за ним и его несовершеннолетней дочерью права собственности на спорную квартиру от 06.10.2014 года вступило в законную силу 29.01.2015 года (дата постановления решения апелляционной инстанцией). Истец же, зная об имеющемся договоре купли-продажи, договор не оспорил.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской обороны к ФИО4, ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, третьим лицам не заявляющим требований: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, об истребовании имущества из чужого имущества из чужого незаконного владения, выселении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.03.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 24.03.2017 года.