Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Калюжному А.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (также по тексту - ПАО «МРСК Центра») обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с иском к Калюжному А.В. о взыскании с него задолженности в размере 130370 руб. 27 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с января 2014 года по март 2014 года, договорной неустойки в размере 19122 руб. 61 коп. за период просрочки с 19.02.2014 года по 04.12.2015 года, пени в размере 57019 руб. 45 коп. в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2006г. «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 года по 29.08.2017 года, пени с 30.08.2017 года в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2006г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения ответчиком основного денежного обязательства в сумме 130370 руб. 27 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5265 руб. 12 коп.

В обоснование исковых требований указано, что приказом Минэнерго России от 25 апреля 2013 г. №210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» с 01 мая 2013 года статус гарантирующего поставщика на территории Тверской области присвоен ОАО «МРСК Центра» (после изменения наименования - ПАО «МРСК Центра»). 15 августа 2013 года между ОАО «МРСК Центра» (филиал ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго») и Калюжным А.В. (далее – должник) заключен договор энергоснабжения №. 12.07.2016 года Калюжный А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно условиям названного договора ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю. В соответствии с п.п. 1.1, 2.3.2, а также Разделом 5 «Цена и порядок определения стоимости» Договора, должник принял на себя обязательство своевременно производить оплату потребляемой электроэнергии. В нарушение договорных обязательств должник не оплатил электрическую энергию, поставленную ему с января по март 2014 года в объеме 25787 кВт/ч стоимостью 130 370 руб. 27 коп. Количество отпущенной электрической энергии и сумма задолженности подтверждена счетами, счетами-фактурами, ведомостями снятия показаний, а также актами приема-передачи за спорный период. По состоянию на 29.08.2017 года задолженность за потребленную электроэнергию за период с января 2014 года по март 2014 года составила 130 370 руб. 27 коп. 15.07.2016 г. в адрес ответчика направлена претензия о имеющейся задолженности перед ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» по договору энергоснабжения № от 15.08.2013 года в сумме 130 370 руб. 27 коп. Пунктом 6.2. Договора энергоснабжения № от 15 августа 2013 г. установлено, что при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга. В связи с тем, что должником ненадлежащим образом исполнялись условия договора о своевременной оплате поставленной электроэнергии, должнику начислена договорная неустойка за спорный период, размер которой рассчитан с 19.02.2014 года по 04.12.2015 года по ставке банковского процента 8,25 % годовых и составляет 19 122 руб. 61 коп. Федеральным законом от 03.11.2015 г. №307-ФЗ внесены изменения в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2006 г. №35-Ф3 «Об электроэнергетике», подлежащие применению к отношениям сторон с 05 декабря 2015 года. На основании ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. С 05.12.2015 года по 31.12.2015 года расчет пени произведен в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 2 233 руб. 85 коп. В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. Расчет пени с 01.01.2016 года по 29.08.2017 года произведен в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ и составляет 54 785 руб. 60 коп.

Представителем ответчика Коноваленко Е.В. представлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» в связи с пропуском срока исковой давности и взыскании в пользу Калюжного А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.118), а также письменные возражения, в которых она считала, что срок исковой давности по взысканию задолженности за потребленную с января по март 2014 года электроэнергию истек в мае 2017 года, следовательно в соответствии со статьей 207 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.). Просила в удовлетворении требований ПАО «МРСК Центра» к Калюжному А.В. отказать, установив пропуск срока исковой давности (л.д.178-179).

В письменных дополнениях к исковому заявлению представитель истца Л.. указал на несогласие с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку на момент подготовки настоящего искового заявления ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, указанный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, что подтверждается пунктом 8.9 договора энергоснабжения от 15.08.2013г. №. В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного в части 5 статьи 4 АПК РФ, 18.07.2016 года, до истечения срока исковой давности по требованиям об оплате долга за январь-март 2014 года, ответчику была направлена претензия, что с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ приостановило течение срока исковой давности на тридцать дней. Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев. Информация о прекращении деятельности ответчика в статусе индивидуального предпринимателя поступила в распоряжение истца в ходе исполнения обязательств по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного АПК РФ. Исковое заявление было подано в Пролетарский районный суд города Твери 01.09.2017 года, в дальнейшем передано по подсудности в Старицкий районный суд. В связи с чем, считал, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, неустойки и пени истцом не пропущен. Кроме того, считал, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются завышенными, с учетом информации о стоимости одного судодня участия в судебном заседании в судах общей юрисдикции города Твери. Полагал, что ответчиком не представлено надлежаще оформленных доказательств несения им этих расходов (л.д.159-162).

Представитель истца ПАО «МРСК Центра» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.176), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с интернет-сайта «Почта России» (л.д.180). О причинах неявки в судебное заседание истец не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Ранее представитель истца ПАО «МРСК Центра» не явился в судебное заседание 17 ноября 2017 года при наличии сведений о его надлежащем извещении, не сообщив суду о причинах неявки.

Если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, нормы абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения, но только в том случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем, поскольку ответчик Калюжный А.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, правовых оснований для оставления заявленного ПАО «МРСК Центра» иска без рассмотрения в данном случае, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истцом не представлены сведения о причинах неявки его представителя в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание также не явилась представитель ответчика Калюжного А.В. – Коноваленко Е.В., в адресованной суду телефонограмме сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с занятостью на работе.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения ответчика Калюжного А.В., дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Коноваленко Е.В.

В судебном заседании ответчик Калюжный А.В. против удовлетворения иска возражал, просил применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Пояснил, что на момент заключения договора энергоснабжения от 15.08.2013 года предпринимательскую деятельность он фактически не осуществлял, подал в налоговый орган документы о прекращении деятельности в качестве ИП, поэтому договор с МРСК был подписан им как физическим лицом. Факт потребления указанных истцом объемов электрической энергии не отрицал, при этом указал, что акты приема передачи электрической энергии для подписания ему не предоставлялись. О наличии задолженности узнал только в связи с рассмотрением настоящего дела, претензию МРСК от 15.07.2016 года не получал, так как на тот момент по указанным в претензии адресам не проживал, был зарегистрирован по другому адресу. Пояснил, что заявленные к взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя были понесены им в полном объеме. Деньги в сумме 20000 рублей были переданы им Коноваленко Е.В. по расписке от 28 сентября 2017 года. По его поручению Коноваленко Е.В. знакомилась с материалами дела, участвовала в заседании Пролетарского районного суда г. Твери, подготовила ходатайство и возражение на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25 апреля 2013 г. № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с лишением ОАО «Тверьэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Центра» с 01 мая 2013 г. в отношении зоны деятельности ОАО «Тверьэнергосбыт», а именно, территории Тверской области, за исключением зоны деятельности ООО «Тверьоблэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра».

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 25.06.2015 года изменено название ОАО «МРСК Центра» на ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, истец ПАО «МРСК Центра» в период с 01 мая 2013 года по 01 апреля 2014 года имел статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Тверской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик Калюжный А.В. с 22.10.2009 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, 12.07.2016 года прекратил предпринимательскую деятельность в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 60-61).

15 августа 2013 года между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (Гарантирующий поставщик) и Калюжным А.В. (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (л.д. 11-21).

Согласно п. 1.2. договора и Приложения № 2 к нему, местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии являлись нежилые помещения по адресу: <адрес>

В соответствии с 2.3.1 договора потребитель Калюжный А.В. принял на себя обязательство принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в сроки и в размерах, установленных настоящим договором.

Порядок оплаты потребленной электрической энергии установлен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.2. данного раздела, Потребитель оплачивает электрическую энергию гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 5.7 договора установлено, что по окончании расчетного периода стороны оформляют ежемесячно акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и один раз в квартал акт сверки расчетов.

Согласно пункту 6.2. договора при нарушении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает Гарантирующему поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки до момента фактической уплаты долга.

Согласно представленным в дело актам приема-передачи от 31.01.2014 года, от 28.02.2014 года, от 31.03.2014 года и актам выполненных работ, потребление Калюжным А.В. электрической энергии составило: в январе 2014 года – 8734 кВтч на сумму 47861,18 руб. (с НДС – 56476,19 руб.); в феврале 2014 года – 8984 кВтч на сумму 48287,38 руб. (с НДС – 56979,11 руб.); в марте 2014 года – 8069 кВтч на сумму 43919,08 руб. (с НДС – 51824,51 руб.).

Согласно выставленным счетам от 31.01.2014 года, от 28.02.2014 года и от 31.03.2014 года к оплате Калюжному А.В. за январь-март 2014 года предъявлена сумма 165279,81 руб (56476,19+56979,11+51824,51=165279,81).

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность Калюжного А.В. по оплате за потребленную электрическую энергию в январе-марте 2017 года, с учетом зачтенного платежа от 17.06.2014 года в размере 34909,54 руб., составила 130370,27 руб. (л.д.7).

Истец просит взыскать с ответчика вышеназванную задолженность, а также начисленные на нее договорную неустойку и пени, рассчитанные на основании ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности к требованиям истца.

Не согласившись с ходатайством, представитель истца Л.. указал, что на момент подготовки иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, истцом предпринимались установленные частью 5 статьи 4 АПК РФ меры по соблюдению обязательного претензионного порядка урегулирования спора. С учетом даты направления претензии ответчику 18.07.2016 года и положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, представитель истца считал, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, неустойки и пени истцом не пропущен.

Оценивая такие доводы сторон, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых положений, в отношении взыскания периодических платежей срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года.

При этом, по условиям пункта 5.2 договора энергоснабжения от 15.08.2013 года № 10-50974, конечная оплата потребителем электрической энергии должна была производиться не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, истец о нарушении своего права на получение оплаты электроэнергии, проданной в январе 2014 года должен был узнать не позднее 19 февраля 2014 года, на получение оплаты электроэнергии, проданной в февраля 2014 года - не позднее 19 марта 2014 года, на получение оплаты электроэнергии, проданной в марте 2014 года - не позднее 19 апреля 2014 года, соответственно, срок исковой давности по предъявленным по настоящему делу требованиям истек 19 апреля 2017 года.

Согласно отметке приемной Пролетарского районного суда города Твери, исковое заявление было подано в суд 01 сентября 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Ссылку истца в подтверждение отсутствия пропуска срока на необходимости соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, суд не находит состоятельной.

Так, в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об электроэнергетике», не установлена какая-либо обязательная несудебная процедура разрешения спора о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Ссылка истца на нормы части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к данному спору применена быть не может.

Так, в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, запись о прекращении Калюжным А.В. предпринимательской деятельности была внесена в реестр 12.07.2016 года (л.д. 60-61).

Следовательно, с момента прекращения Калюжным А.В. предпринимательской деятельности 12.07.2016 года, настоящий спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, которые, в отличие от АПК РФ, не содержат требований об обязательном претензионном урегулировании спора.

Таким образом, направление ПАО «МРСК Центра» в адрес Калюжного А.В. претензии от 15.07.2016 года несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 ГК РФ, признать нельзя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя размещены на открытом интернет-сайте Федеральной налоговой службы России и являются общедоступными, суд считает, что у истца, при должной заботливости и осмотрительности, имелась возможность в пределах срока исковой давности определить процессуальный порядок и подведомственность рассмотрения настоящего спора и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд, истцом не представлено.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» о взыскании основной задолженности в сумме 130370,27 руб. следует отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности истек, в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании начисленной на эту задолженность неустойки и заявленных истцом пени, также следует отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом ПАО «МРСК Центра» платежным поручением от 31.08.2017 года (л.д.9) была уплачена государственная пошлина в размере 5265,12 руб., которую истец просит взыскать с ответчика Калюжного А.В.

Ответчиком Калюжным А.В. заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, при этом, на основании статьи 100 ГПК РФ у ответчика Калюжного А.В. возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика Калюжного А.В. в судебном разбирательстве по доверенности от 18.05.2017 года (л.д. 124) представляла Коноваленко Е.В., которая принимала участие в судебном заседании Пролетарского районного суда г. Твери 10.10.2017 года, представила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 118), составила возражения на иск (л.д. 178-179).

Представленными в дело договором возмездного оказания юридических услуг от 28.09.2017 года и распиской Коноваленко Е.В. от 28.09.2017 года подтверждено, что Калюжным А.В. были понесены расходы по оплате услуг своего представителя Коноваленко Е.В. в размере 20000 рублей (л.д.119 и оборот).

Решая вопрос о размере возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание категорию дела, сложность рассматриваемых правоотношений, фактический объем работы, выполненный представителем Коноваленко Е.В., совершенные ею действия по формированию позиции ответчика по делу, а также то, что представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании суда г. Твери, в котором решение по существу дела принято не было, с учетом принципа разумности, суд определяет сумму, подлежащую возмещению истцом ПАО «МРСК Центра» ответчику Калюжному А.В. на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к Калюжному А.В. о взыскании задолженности в размере 130370 руб. 27 коп. за электрическую энергию, потребленную в период с января 2014 года по март 2014 года, договорной неустойки в размере 19122 руб. 61 коп. за период просрочки с 19.02.2014 года по 04.12.2015 года, пени в размере 57019 руб. 45 коп. в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2006г. «Об электроэнергетике» за период с 05.12.2015 года по 29.08.2017 года, пени с 30.08.2017 года в соответствии со ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2006г. «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по дату фактического исполнения основного денежного обязательства ответчиком, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5265 руб. 12 коп., - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Калюжного А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года

Председательствующий