Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТФ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Воронежская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3 к ООО «АТФ» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 19.01.2016г. ФИО3 обратился в ООО «АТФ» по вопросу ремонта автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № ....., год вып. 2010, по причине неисправности автоматической коробки передач (CTV). По результатам диагностики автомобиля, стоимость которой составила 1 300 руб., представителем ответчика было сообщено, что необходим значительный ремонт и заказ запасных частей. Истец дал свое согласие, оставив автомобиль у ответчика для проведения ремонта. 21.01.2016г. между ФИО3 и ООО «АТФ» был заключен договор № ..... на ремонт автоматической коробки перемены передач (АКПП) на автомобиле «Nissan Murano». По заказ-наряду № ..... от 21.01.2016 г. истец оплатил стоимость ремонта в размере 69 879 руб. (26.01.2016 г. оплачено 30 000 руб. и 02.02.2016 г. - 39 879 руб.). ООО «АТФ» установило гарантийный срок - 6 месяцев. После непродолжительной эксплуатации стали проявляться недостатки: постоянно возникала ошибка Р0868, посторонние шумы, рывки, дерганье, о чем истец незамедлительно сообщал ответчику. В рамках шестимесячного гарантийного срока истец обращался к ответчику с целью устранения недостатков некачественно оказанной им услуги по ремонту коробки передач своего автомобиля более 10 раз (11.03.2016 г., 14.03.2016 г., 15.04.2016 г., 05.05.2016 г., 25.05.2016 г., 07.06.2016г. 17.10.2016 г., 05.12.2016 г., 14.12.2016 г., 19.12.2016 г., 12.01.2017 г.). После многократных обращений к ответчику был произведен гарантийный ремонт, однако недостатки проявлялись вновь, за устранение которых истец дополнительно заплатил ООО «АТФ» 11.03.2016 г. - 6 050 руб. и 25.04.2016 г. - 30 375 руб. Таким образом, общая стоимость оплаченного истцом ремонта своего автомобиля в ООО «АТФ» составила 107 604 руб. Истец получил от ответчика автомобиль, но результат некачественно произведенного очередного ремонта вновь проявился в работе автоматической коробки передач, выявились скрытые производственные дефекты. Автомобиль не подлежал эксплуатации. 14.03.2017г. истец обратился к ответчику в очередной раз за устранением существенного недостатка в машине, не позволяющий использовать машину как источник повышенной опасности по назначению, однако ООО «АТФ» отказалось ремонтировать автомобиль по гарантии и потребовало оплату за устранение неисправностей, явившихся следствием проведенного ответчиком некачественного ремонта. 04.04.2017г. истец обратился в ООО «МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ» с целью производства экспертного исследования, ответчик в назначенное для проведения экспертизы время не явился. Согласно экспертному заключению ООО «МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ» от 24.04.2017г. №2/17 в результате ходовых испытаний обнаружено: постоянная ошибка Р0746, слышен металлический скрежет, возникает посторонняя вибрация, гул, исходящий из КП; в ходе демонтажа и разбора КП обнаружены неисправности, а также следы герметика на клиновидном ремне, инородный предмет и др. Как следует из выводов экспертного заключения, вышеперечисленное свидетельствует о некачественном ремонте КП, выполненном сотрудниками ООО «АТФ». Кроме того, согласно ответу на экспертный запрос официального дилера марки Nissan в г.Воронеже ООО «Аврора Сервис», ремонт коробки передач CTV на данном автомобиле не предусмотрен. Стоимость экспертизы составила 11 000 руб. Таким образом, причиной неисправностей автомобиля истца является производство некачественного ремонта автоматической коробки передач силами ООО «АТФ». Мало того, именно действия ответчика привели к выходу из строя автомобиля истца, что подтверждается систематическим проведением ремонтных работ автомобиля. В связи с этим истец был вынужден обратиться в другой сервисный центр - автосервис «А&С», ИП ФИО6 26.04.2017г. истец оплатил стоимость ремонта своего автомобиля «Nissan Murano» в размере 102 600 руб. Длящийся ремонт автомашины истца с 19.01.2016г. по 15.03.2017г., который был произведен ответчиком ООО «АТФ» ненадлежащим образом, не устранил неисправность автомобиля «Nissan Murano», недостатки и дефекты проявлялись снова, что не позволяло истцу использовать по назначению автомобиль. Просит признать обоснованными требования ФИО3 к ООО «АТФ» о возврате уплаченных за некачественный ремонт автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № ....., год вып. 2010, денежных средств в размере 107 604 руб., взыскать с ООО «АТФ» в пользу ФИО3 уплаченные за некачественный ремонт автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № ....., год вып. 2010, денежные средства в размере 107 604 руб., обязать ООО «АТФ» выплатить ФИО3 неустойку за не удовлетворение требований в добровольном порядке по претензии за период с 26.03.2017 г. по 18.01.2018г. в размере 107 604 руб., взыскать с ООО «АТФ» в пользу ФИО3 убытки по устранению существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) третьим лицом автосервисом «А&С» ИП ФИО6 в размере 102 600 руб., взыскать с ООО «АТФ» в пользу ФИО3 убытки по проведению экспертизы в размере 11 000 руб., убытки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 120 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50%, перечислить на счет Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (Том 1 л.д.2-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил признать обоснованным отказ от исполнения договора № ..... от 21.01.2016 г. на ремонт автоматической коробки перемены передач (АКПП) автомобиля «Nissan Murano», заключенного с ООО «АТФ»; взыскать с ООО «АТФ» уплаченные за некачественный ремонт автомобиля «Nissan Murano» денежные средства в размере 107 604 руб.; обязать ООО «АТФ» выплатить неустойку за не удовлетворение требований в добровольном порядке по претензии за период с 26.03.2017 г. по 18.01.2018 г. в размере 107 604 руб.; взыскать убытки по устранению существенных недостатков оказанной услуги (выполненной работы) третьим лицом автосервисом «А&С» (ФИО7 С.В.) в размере 102 600 руб.; взыскать убытки по проведению экспертизы в размере 11 000 руб.; взыскать убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 4 000 руб.; взыскать убытки, связанные с отправлением телеграммы ответчику, в размере 461, 80 руб.; взыскать убытки, связанные с отправлением претензии ответчику, в размере 168, 34 руб.; взыскать убытки по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 120 руб.; взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» 50 % суммы взысканного штрафа перечислить на счет ВРОО «Центр защиты прав потребителей» (Том 2 л.д.68-69).

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что 19.01.2016г. он обратился к ответчику по поводу ремонта АКПП на его автомобиле. Ответчиком была проведена диагностика и были выявлены две ошибки: давление масла и работа масляного насоса. После произведенного ремонта он неоднократно обращался к ответчику по поводу появления неполадок в АКПП. После очередного ремонта 14.03.2017г. машина перестала двигаться, послышался скрежет, машина перешла в аварийный режим. В связи с чем ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. На данный момент после повторного ремонта, он эксплуатирует автомобиль.

Представитель ВРОО «Центр защиты прав потребителей» заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, указав, что ответчиком проведены некачественные работы по ремонту АКПП истца. После проведенного ремонта неисправность устранена не была, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении некачественно выполненной работы. После того, как истцу отказались устранить недостатки вновь выявленного недостатка, истец вынужден был провести экспертизу АКПП и обратиться в стороннюю организацию для выполнения ремонта АКПП. Полагает, что ответчиком нарушены правила по оказанию услуг по ремонту автомобиля и существенно нарушены условия договора, так как истец получил автомобиль с выполненными некачественными работами.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО «АТФ» оказывало услуги по ремонту АКПП на автомобиле истца. Во время выполнения работ редукционный клапан и масляный насос не менялся. Стружка в поддоне АКПП и повреждение конусов могли произойти из-за масляного насоса. Так как направляющая корпуса АКПП была сломана, вставили вместо втулки сверло, которое на работу АКПП повлиять не могло. 21.01.2016г. были проведены работы по ремонту гидроблока и замене датчика скорости. После проведенного ремонта истец обращался к ним по гарантии в связи с неисправностями. 11.03.2016г. была произведена замена масла. Работы не связаны с первоначальным ремонтом. 05.05.2016г. истцу поставили б/у гидроблок, на который была гарантия 1 года. 17.10.2016г. были выполнены гарантийные работы, за которые истец не платил. Так из 14 обращений, 2 раза ему что-то меняли, так как вышли из строя другие детали. Существенных недостатков нет. Гарантийный срок начинал течь с 21.07.2016г. и заканчивался 21.07.2016г. Гарантийный срок истцу не продлевали. Проведенная истцом экспертиза неточная, так как экспертом уровень масла не проверялся. За ремонт в другой организации они выплачивать сумму не обязаны, так как это будет неосновательное обогащение истца. Кроме того, истец не требует расторжения договора и с такими требованиями к ним не обращался. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ. В обосновании своих доводов представила письменные возражения (Том 2 л.д.11-15).

Доброшенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1., суду пояснил, что техническая возможность ремонта АКПП автомобиля, принадлежащего истцу, имеется не смотря на то, что официальный дилер АКПП данного типа не ремонтирует, а меняет. Установить причину низкого давления масла в АКПП возможно только разобрав АКПП. Гидроблок находится внутри АКПП и регулирует подачу масла, давление масла и переключение скоростей. Гидротрансформатор является составляющей частью АКПП и отвечает за передачу крутящего момента. Для того чтобы произвести полный восстановительный ремонт, необходимо разобрать коробку и произвести дефектовку. Каким образом производился ремонт истца он пояснить не может.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, суду пояснил, что стаж работы экспертом у него с 2012г. Он проводил экспертизу по причинам возникновения неисправностей в АКПП на автомобиле истца. При проведении экспертизы было установлено, что в масле АКПП была обнаружена металлическая стружка, которая свидетельствует о наличии трущихся механизмов и может указывать как на эксплуатационные свойства, так и на некачественный ремонт АКПП. Без разборки АКПП не представляется возможным определить причины появления стружки в масле АКПП. Объем масла в АКПП он не проверял, однако подтеков на АКПП не было, в связи с чем объем масла должен быть в норме. Масляный насос снимался и разбирался, так как редукционный клапан, которым регулируется давление в АКПП, был заклинят. Во втулке в место штифта стояло сверло, что свидетельствует о некачественном исполнении работ. Герметик мог попасть на ремень случайно, либо сотрудники ООО «АТФ» запустили АКПП до того, как герметик высох. Наличие герметика могло повлиять на исправность АКПП. Попадание инородного тела во внутрь АКПП недопустимо. Сотрудниками ООО «АТФ» был выполнен некачественный ремонт АКПП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допрошенных лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В силу п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно положениям ст.29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п.1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Пунктом 3.4.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92 (утв. Приказом Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 N 43), предусмотрено, что обслуживающее предприятие после выполнения работ по обслуживанию (ремонту) обязано передать заказчику автотранспортное средство, отвечающее обязательным требованиям нормативно-технической документации в пределах выполненного объема работ.

В соответствии с п.27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. №290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 января 2007 №43), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Судом бесспорно установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Nissan Murano», 2010г. выпуска, VIN: ........., государственный регистрационный знак № ..... (Том 1 л.д.9-10).

Судом установлено, что ФИО3 19.01.2016г. обратился в ООО «АТФ» с вопросом о ремонте АКПП в автомобиле «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № ......

Согласно акта приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № .....) и заказ-наряду № ..... и заявки по нему, 19.01.2016г. была проведена электронная диагностика автомобиля и выявлено ряд неисправностей с АКПП автомобиля (Том 1 л.д.15,16,17-18,19). Стоимость диагностики составила 1300 рублей 00 копеек (Том 1 л.д.136).

Ответчик 19.01.2016 г. сообщил истцу, что в результате ошибки Р0868 требуется снятие и дефектовка АКПП (Том 1 л.д.15).

21.01.2016г. между ФИО3 и ООО «АТФ» был заключен договор № ..... на ремонт автоматических коробок перемены передач (АКПП), по условиям которого исполнитель обязуется в течении одного дня после поступления агрегата (например: автоматической коробки передач (АКП), гидротрансформатора (ГГ), гидроблока системы управления (ГБ), электронного блока управления (ЭБУ)) или двух дней, автомобиля в ремонт, сообщить Заказчику причину выхода из строя агрегата, перечень деталей для ремонта и представить счет на работы по разборке и дефектовке и счёт на детали в письменном виде лично или на электронную почту Заказчика. Исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки производить ремонт агрегата. Плановый срок ремонта составляет три рабочих дня. Срок ремонта может быть увеличен на время поставки деталей. В случае, если детали поставляются Исполнителем, гарантированный срок поставки после оплаты Заказчиком не более 3-х рабочих дней, если детали требуется доставка с завода изготовителя срок может быть увеличен до 30-ти дней. Стоимость каждого ремонта агрегата или автомобиля рассчитывается на основании Заказ-наряда, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Заказчик обязуется оплатить ремонт до получения агрегата или автомобиля (Том 1 л.д.11-14).

Судом установлено, что 21.01.2016г. ФИО3 для диагностики и ремонта в ООО «АТФ» был передан автомобиль «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № ..... (Том 1 л.д.149-152).

ФИО3 был выдан заказ-наряд № ..... от 21.01.2016г., стоимость работ и материалов составила 69879 рублей 50 копеек (в котором указаны виды работ: диагностика АКПП со снятием поддона, снятие и установка АКПП, полный восстановительный ремонт вариатора, ремонт и промывка гидроблока системы управления АКПП, промывка системы охлаждения АКПП, а также используемые запасные части и расходные материалы) (Том1 л.д.146-147).

Таким образом специалисты автосервиса, проводившие входную приемку автомобиля, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (с изменениями и дополнениями), приняли на себя обязательства произвести ремонт ТС своими силами: провели диагностику АКПП со снятием поддона, демонтировали АКПП, произвели полный восстановительный ремонт вариатора, ремонт и промывку гидроблоку системы управления АКПП, промывку системы охлаждения АКПП, установили АКПП на место и передали автомобиль владельцу, о чем свидетельствует приемо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства потребителю от 21.01.2016г. (Том 1 л.д.148), однако сведений о том, какие рекомендации были даны истцу после проведенного ремонта в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам № ..... от 26.01.2016г. и № ..... от 02.02.2016г. ФИО3 работы и материалы по заказ-наряду № ..... от 21.01.2016г. были оплачены в полном объеме (Том 1 л.д.135,137).

Согласно заказ-наряда № ..... от 11.03.2016г. были произведены работы по замене масла в АКПП с частичным снятием поддона и заменой фильтра (Том 1 л.д.153-157).

Из материалов дела видно, что на основании заказ-наряда № ..... от 14.03.2016г. были проведены гарантийные работы и общая электронная диагностика. Указанные работы также были проведены и на основании заказ-наряда № ..... от 15.04.2016г. (Том 1 л.д.32-35,36-36).

Согласно заказ-наряда № ..... от 05.05.2016г. были проведены гарантийные работы и общая электронная диагностика, а также установлен б/у гидроблок и произведена замена масла (Том 1 л.д.158-160). За проведение указанных работ истцом было оплачено 30377 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ..... от 25.04.2016г. (Том 1 л.д.138).

Кроме того, согласно заказ-наряда № ..... от 17.10.2016г. в период с 17.10.2016г. по 05.12.2016г. автомобиль истца находился в автосервисе и на нем были произведены работы по общей диагностики, снятием АКПП, полным восстановительным ремонтом АКПП, установке АКПП, промывки радиатора АКПП, а также были заменены уплотнительные кольца и ремень вариатора (Том 1 л.д.161-164,165).

Согласно заказ-наряда № ..... от 19.12.2016г. истцу были произведены гарантийные работы в период с 19.12.2016г. по 12.01.2017г. (Том 1 л.д.167-170).

Таким образом, поскольку работы, проведенные в период с 19.12.2016г. по 12.01.2017г. носили гарантийный характер, то суд считает, что все обращения ФИО3 к ответчику с момента первичного обращения 21.01.2016г., были исключительно в пределах гарантийного срока. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные выше работы были оказаны по иным видам работ и услуг, не связанными с ремонтом АКПП на автомобиле истца.

Однако после того, как ФИО3 забрал автомобиль, то обнаружил, что постоянно возникала ошибка Р0868 по АКПП, появились посторонние шумы, рывки и дергания при работе АКПП, что отражено в претензии к ответчику (Том 1 л.д.74).

В судебном заседании также установлено, что автомобиль перестал двигаться 14.03.217г. в связи с появлением постороннего шума в работе АКПП. Данный факт никем не оспаривается и под сомнение не ставится.

Согласно заключению эксперта ООО «МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ» №2/17 от 24.04.2017г. проведенного на основании зявления ФИО3, в отношении автомобиля «Nissan Murano», VIN: ........., государственный регистрационный знак № ....., в результате ходовых испытаний обнаружено: постоянная ошибка Р0746 - электромагнитный клапан управления давлением А; слышен металлический скрежет в районе вариатора при движении; при наборе скорости периодически возникала посторонняя вибрация, не присущая нормальной работе автомобиля; при наборе скорости в диапазоне 80-100 км.час был слышен гул, исходящий из КП. В ходе демонтажа и разбора KП были обнаружены следующие неисправности: наличие металлической стружки в поддоне и масляном фильтре вариатора; повреждение поверхности конусов первичного и вторичного валов; заклинивший редукционный клапан масляного насоса; следы механического изнашивания на корпусе, не характерных для нормальной работы КП; наличие герметика на клиновидном ремне; следы проскальзывания на внешней поверхности наружной обоймы подшипника первичного вала и соответствующие им следы проскальзывания в посадочном месте подшипника. Согласно имеющимся данным наиболее вероятной причиной выхода из строя КП являются перепады давления в гидравлической системе, вызванные заклиниванием редукционного клапана масляного насоса, что в конечном итоге привело к сбою в работе гидроблока и несогласованному перемещению с конусов первичного и вторичного валов. Данные, полученные в ходе проведения исследования, а именно: следы герметика на клиновидном ремне; инородный предмет, в виде сверла выполняющего роль направляющей втулке; заклинивший редукционный клапан масляного насоса; следы проскальзывания на внешней поверхности наружной обоймы подшипника первичного вала и соответствующие им следы проскальзывания в посадочном месте подшипника, свидетельствуют о некачественном ремонте КП, выполненного сотрудниками ООО «АТФ» (Том 1 л.д.79-98).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2., составивший заключение, предупреждался об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, и подтвердил правильность выводов, изложенных в представленном им заключении, пояснив, что выполненные работы сотрудниками ООО «АТФ» свидетельствуют о некачественном выполнении им взятых на себя обязанностей по ремонту АКПП, поскольку если они взяли на себя такие обязанности, то должны были выполнить работы качественно, без каких-либо изъянов.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ» №2/17 от 24.04.2017г. и его показания, данные в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются как с друг другом, так и с материалами дела. Кроме того, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется. Доказательств тому, что эксперт косвенно или прямо заинтересован в исходе дела, суду не представлено.

Между тем, в обосновании своих возражений ответчиком была предоставлена рецензия ООО «АвтоЭксперт» №28/02 от 12.03.2018г. на экспертное заключение ООО «МИП ОНИЛ АТ ВГЛТУ» №2/17 от 24.04.2017г. (Том 1 л.д.195-201).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО1., работающий в ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», который не составлял указанную рецензию, не опроверг представленное истцом заключение.

Кроме того, представленная ответчиком рецензия основана лишь на изучении заключения эксперта №2/17 от 24.04.2017г., без исследования материалов дела и транспортного средства. В связи с чем суд не может принять во внимание указанную рецензию, которая в целом не опровергает выводы эксперта о качественном выполнении работ по ремонту АКПП.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 53,54 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 (ред. от 31.01.2017) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами. Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 26.04.2017г. обратился в автосервис «A&С» (ИП ФИО6), где на основании заказ-нарада № ..... были произведены работы по снятию, установке, ремонту АКПП, с заменой внешнего фильтра, комплектов конуса cvt, ремня cvt, фильтра внутреннего, гидротрансформатора, редукционного клапана масляного насоса, конуса cvt, ATF. Стоимость работ составила 10600 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2017г. (Том л.д.101).

Между тем ООО «АТФ» обязалось в соответствии с договором от 21.01.2016г. произвести качественные работы по диагностике АКПП со снятием поддона, снятию АКПП, полному восстановительному ремонту вариатора, ремонту и промывке гидроблока системы управления АКПП, однако несмотря на это истец неоднократно обращался к ответчику в связи с некачественным выполнением работ по ремонту АКПП, в связи с чем ему неоднократно проводили гарантийные работы диагностике АКПП по повторному полному восстановительному ремонту АКПП, а также работы по установке б/у гидроблока, который был предоставлен ответчиком.

Однако суд приходит к выводу, что ответчиком произведена некачественная диагностика и ремонт АКПП автомобиля «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего на праве собственности ФИО3, поскольку ответчиком при приеме автомобиля в ремонт алгоритм поиска неисправностей АКПП не реализован в полном объеме, не была продиагностирована неисправность и не произведен своевременно ремонт или замена гидроблока, который регулирует подачу масла, давление масла и переключение скоростей, а только лишь его промывка. Кроме того, ответчиком не был проверен гидротрансформатор, который является составляющей частью АКПП и отвечает за передачу крутящего момента, а также, не был проведен ремонт масляного насоса, который регулирует давление в АКПП. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что после сбора АКПП и в последующем ее разбора было выявлено нахождение металлической стружки в масле АКПП, которая (но не исключительно) могла образоваться в связи с некачественным выполнением работ, а также было обнаружено, что в направляющей втулке вместо штифта стояло сверло, что не является технологическим способом ремонта АКПП, а также на ремне имелся герметик. Между тем попадание инородных тел вовнутрь АКПП недопустимо. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении сотрудниками ООО «АТФ» взятых на себя обязательств по качественному выполнению работ по ремонту автомобиля истца и свидетельствовать о халатном отношении к выполняемым работам.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по материалам дела, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку спорная АКПП на момент рассмотрения дела была отремонтирована, что исключало возможность реально установить какие именно работы были выполнены ответчиком, а какие нет, а также согласно ответа ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» следует, что без натурного осмотра влечет неполноту исследования, в том числе из-за отсутствия необходимых документов, в связи с чем возможны ошибочные выводы (Том 1 л.д.209).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на основании выше изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае имеется установленное ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ истца от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107 604 рубля 00 копеек, уплаченные по договору № ..... на ремонт автоматических коробок переменных передач (АКПП) от 21.01.2016г. в связи с отказом истца от исполнения договора о выполнении работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Поскольку судом установлено, что истцом с целью устранения некачественно выполненных работ ООО «АТФ» обратился в стороннюю организацию автосервис «A&C» ИП ФИО6, где ему были оказаны работы по ремонту АКПП, и он понес в связи с этим расходы в размере 102 600 рублей, то суд полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, как с лица недостатки работ которого были подвержены устранению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается актом № ..... от 26.04.2017г. (Том 1 л.д.140), расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанциями № ..... от 15.03.2017г. и 000387 от 13.03.2017г. (Том 2 л.д.88-89), а также почтовые расходы в размере 630 рублей 14 копеек (Том 2 л.д.77-79)

Согласно ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 15.03.2016г. предъявил ООО «АТФ» претензию с требованием о возврате уплаченных за работу денежных средств в течении 10 дней с момента получения претензии (Том 1 л.д.74).

Однако ответчиком в срок, предусмотренный ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя выполнены не были, в связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.00, положения п.1 ст.333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом недобросовестность истца либо злоупотребление правом со стороны истца не установлено, каких-либо действий, направленных на намеренное ухудшение технических характеристик транспортного средства, истцом не предпринимались.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы обязательства, доводы ответчика ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, суд считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, но частично, поскольку мотивами взыскания компенсации морального вреда истцом указана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, действиями и бездействием которого потребителю причинён моральный вред.

Требование потребителя о компенсации морального вреда основано на Законе, однако, оценивая и учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имел возможности в полном объеме пользоваться транспортным средством, вынужден был неоднократно обращаться в различные организации за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, в том числе, но не исключительно, на судебные тяжбы, суд считает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 36808 рублей 50 копеек ((73617 рублей / 2). Данный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

В силу абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая вышеизложенное, в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» надлежит перечислить сумму штрафа в размере 36808 рублей 50 копеек (73617 : 50%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку по делам такой категории истец освобождается от уплаты госпошлины, то госпошлина в силу п.1 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Воронеж. Таким образом с ответчика ООО «АТФ» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом требований нематериального характера в размере 6564 рубля 64 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10120 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены квитанции от 14.03.2018г. на сумму 3000 рублей (Том 1 л.д.139), чек ордер от 24.04.2018г. на сумму в размере 4000 рублей (Том 2 л.д.71), чек ордер от 19.12.2017г. на сумму 4120 рублей (Том 2 л.д.87), на сумму 10120 рублей 00 копеек полученных по договору об оказании юридических услуг от 18.12.2017г. с Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственности «АТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет 17.05.2017г., юридический адрес: <...>, литера 6 «А») в пользу ФИО3 107 604 рубля 00 копеек в счет оплаты работ по договору № ..... от 21.01.2016г., неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, 5000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 11 000 рублей 00 копеек расходы за проведение экспертизы, судебные расходы в размере 10120 рублей 00 копеек, расходы на эвакуацию в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 630 рублей 14 копеек, 102 600 рублей 00 копеек в счет оплаты выполненных работ и штраф в размере 36 808 рублей 50 копеек, а всего 307 762 (триста семь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ««АТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет 17.05.2017г., юридический адрес: <...>, литера 6 «А») в пользу Воронежской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 36 808 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АТФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата постановки на налоговый учет 17.05.2017г., юридический адрес: <...>, литера 6 «А») в доход бюджета городского округа г.Воронежа государственную пошлину в размере 6564 рубля 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Романенко С.В.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.06.2018г. Судья Романенко С.В.