Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 об обязании передачи имущества с ответственного хранения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, в обоснование которого указав, что 13.03.2020 года решением Арбитражного суда Курганской области в отношении ЗАО «АГРО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец выявил и принял в ведение имущество должника, в том числе: трактор колесный К701, 1986 г.в. зав. №, дв. №, №; трактор колесный К701А, 1988 г.в. зав. №, дв. №, №; трактор колесный К700А, 1989 г.в. зав. №, дв. №, №; посевной комплекс 5 модульный КСКП 2,5 вкл. сцепку 2007 г., №; посевной комплекс 5 модульный КСКП 2,5 вкл. сцепку 2009 г., №. 15.05.2020 года между ответчиком и ЗАО «АГРО» был заключен договор ответственного хранения, согласно которому имущество, в том числе вышеуказанное, было передано ответчику на ответственное хранение. В соответствии с п. 2.2. договора хранитель обязуется по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество в течение 2-х дней с момента получения требования. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об организации передачи частично имущества, но требование осталось без внимания, до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В связи с чем, просит суд возложить на ответчика обязанность возвратить по акту приема - передачи часть имущества ЗАО «АГРО», принятого по договору от 15.05.2020 года на хранение хранения, а именно: трактор колесный К701, 1986 г.в. зав. №, дв. 70335157, №; трактор колесный К701А, 1988 г.в. зав. №, дв. №№; трактор колесный К700А, 1989 г.в. зав. №, дв. №, №; посевной комплекс 5 модульный КСКП 2,5 вкл. сцепку 2007 г., №; посевной комплекс 5 модульный КСКП 2,5 вкл. сцепку 2009 г., №.

Представитель истца ЗАО «АГРО» конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.10.2021 года в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, согласно которым, тот подписывая договор хранения ФИО2 понимал и осознавал, что принимает на себя обязательства по хранению имущества, в случае его утраты – по возмещению ущерба. Если ему не было передано имущество, мог составить письменные претензии, дополнительные соглашения, что не сделал, следовательно, полностью согласился с условиями договора и акта приема- передачи. Стороны достигли соглашения по всем пунктам договора, подписали его, следовательно, он вступил в законную силу. Устно оговорили каким образом хранимое имущество должно быть доставлено в место хранение – <адрес>.

Ответчик ФИО2 не согласился с требованиями, которые были предъявлены к нему. Относительно доводов искового заявления им представлены письменные возражения, в которых он указывает, что договор хранения датированный ДД.ММ.ГГГГ, был фактически подписан в сентябре 2021 года, когда он впервые увидел ФИО3. Фактически ко дню подписания у него на хранении без составления договоров находились комбайны. По заверениям ФИО3 указанный договор и акт ему потребовались для предоставления в Арбитражный суд, не повлечет правовых последствий. Техника и агрегаты, указанные в них, были в д.<адрес>, ему не передавались, хранение им не осуществлялось. Так как указанный в иске договор был заключен для вида, в части он является мнимым.

Относительно доводов искового заявления представителем ответчика –адвокатом Зыряновым А.В. даны пояснения, что у сторон договора на момент его заключения отсутствовала воля на передачу для хранения спорного имущества и обеспечения его сохранности, пять позиций по технике, указанной в иске, не были перемещены в <адрес>, на момент подписания акта приема - передачи это было известно обоим сторонам, в связи с этим, считает договор в части мнимой сделкой, в иске просит отказать.

Третье лицо АО «Россельхозбанк», привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, судебным извещением, заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах не явки, отзыва относительно исковых требований в суд не представлено.

В судебном заседании установлено, что 13.03.2020 года решением Арбитражного суда Курганской области в отношении ЗАО «АГРО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, что подтверждается текстом определения (л.д. 7-9).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ истец выявил и принял в ведение имущество должника, что подтверждено отчетом управляющего от 22.09.2021 года, находящегося на момент инвентаризации по адресу: Курганская область Макушинский район д.Неверовское (л.д. 180 обр-181).

Из текста договора (л.д. 12), акта (л.д. 10-11) следует, что 15.05.2020 года между ответчиком и ЗАО «АГРО» был заключен договор хранения, согласно которому ответчику на ответственное хранение было передано имущество всего 21 позиция, из которых трактор колесный К701, 1986 г.в. зав. №, дв. №, № (п.14); трактор колесный К701А, 1988 г.в. зав. №, дв. №, № (п.16); трактор колесный К700А, 1989 г.в. зав. №, дв. №, №(п.17); посевной комплекс 5 модульный КСКП 2,5 вкл. сцепку 2007 г., № (п.19); посевной комплекс 5 модульный КСКП 2,5 вкл. сцепку 2009 г., № (п.21).

Пунктом 2.2 Договора хранения от 15.05.2020 года, предусмотрено, что договор действует до реализации имущества на торгах либо до востребования поклажедателя возвратить ему имущество.

Имущество, является предметом залога по договору с АО «Россельхозбанк», что подтверждается текстом отчета (л.д. л.д. 180 обр-181).

07.09.2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об организации передачи имущества, что подтверждается сведениями об отправке почтовой корреспонденции (л.д. 15) и не оспорено ответчиком. До настоящего времени вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Исследовав материалы дела, выслушавшие позицию лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему:

Правоотношения сторон договора хранения регулируются Главой 47 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (п. 1 ст. 891 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Предметом настоящего договора является хранение техники, указанной в акте приема - передачи на хранение.

Договором хранения от 15.05.2020 года не оговорена дата вступления его в законную силу, в связи с чем, в силу закона определена с момента его подписания.

В соответствии с текстом акта приема - передачи от 15.05.2020 года в рамках заключенного между сторонами договора хранения от 15.05.2020 года поклажедатель передает, а хранитель принимает МЦ, в том числе истребуемые в иске: трактор колесный К701, 1986 г.в. зав. №, дв. №, №; трактор колесный К701А, 1988 г.в. зав. №, дв. №, №; трактор колесный К700А, 1989 г.в. зав. №, дв. №; посевной комплекс 5 модульный КСКП 2,5 вкл. сцепку 2007 г., №; посевной комплекс 5 модульный КСКП 2,5 вкл. сцепку 2009 г., №.

Указанный акт сторонами подписан, замечаний по техническому состоянию и месту нахождения, месту хранения переданной на хранение техники сторонами не отражено.

Ответчик указывает в возражениях, что поскольку договор хранения был подписан позднее, а истребуемое имущество на хранение не передавалось, сделка в части является мнимой.

Суд пришел к выводу, что сам по себе факт подписания договора после даты, указанной в нем о его мнимости не свидетельствует, вместе с тем доводы ответчика о том, что фактически ему техника, указанная в исковом заявлении, на хранение не передавалась, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы судом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 п.1 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определенияточной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самомделе не имели намерения на возникновение, изменение, прекращениегражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой,является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п.71, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для создания видимости в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, но при которой стороны создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении Пленумаот 21.12.2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предопределен повышенный стандарт доказывания, по делам предполагается необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований.

В частности, наличие подписанного сторонами акта приема - передачи от 15.05.2020 года не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта непосредственной передачи спорной техники и агрегатов ответчику, так как при оценке не только прямых, но и косвенных доказательств на предмет согласованности между собой и позиции, занимаемой сторонами.

Судом оценена возможность исполнения сделки от 15.05.2020 года, лежащей в основе оспариваемого притязания. В качестве доказательства передачи техники в количестве, указанном в исковом заявлении истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи от 15.05.2020 года. Исходя из фактических свойств имущества: сельскохозяйственной техники, достаточно объемное, при отсутствии подтверждения ее исправности, расстояний доставки, способа доставки к месту хранения и пр. В материалах дела при этом отсутствуют доказательства наличия у ответчика помещений, обеспечивающих как приемку техники, так и его хранение. В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие перевозку имущества из д.<адрес> в <адрес>.

Доводы представителя истца о договоренности сторон по факту доставки техники из одного населенного пункта в другой ничем не подтверждены.

Копии паспортов СМ и договора купли - продажи (л.д. 147,149,151,153)также не подтверждает сам факт перевозки к месту хранения, а лишь подтверждает факт наличия спорной техники и агрегатов.

Доводы ответчика о том, что спорная техника не была ему передана подтверждается косвенно отчетом управляющего от 22.09.2021 года, согласно которому техника находится на момент инвентаризации по адресу: <адрес> (л.д. 180 обр-181). О формальном подписании договора хранения также косвенно можетсвидетельствовать и то обстоятельство, что в отчете об оценке по определению рыночной стоимости имущества, заказчиком по которому выступает истец, в качестве места нахождения спорного имущества также указано д.Неверовское.

Указанные обстоятельства также косвенно свидетельствуют о возможности оформлении договора от 15.05.2020 года позднее даты, указанной в документе, с целью подтверждения реальности совершения действий конкурсного управляющего, направленных на обеспечение сохранности имущества ЗАО «АГРО». В связи с вышеизложенным, при наличии противоречий впредставленных ЗАО «АГРО» документах в отношении договора хранения от 15.05.2020 года, особенностей оформления данных документов, суд критическиотносится к представленным истцом документам в подтверждениефакта передачи на хранение спорного имущества.

Судом отклоняется довод представителя истца относительного того, чтоповедение ответчика, который мог направить дополнительное соглашение либо претензию свидетельствует о реальности сделки, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств по настоящему делу действия сторон при подписании договора от 15.05.2020 года могли были быть направлены на создание видимости хозяйственно- правовых отношений.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, установив, что, с учетом вышеуказанных обстоятельств настоящего спора всоответствии с представленными в материалы дела доказательствами фактсовершения сделки надлежащим образом не подтвержден,убедительных доказательств исполнения оспариваемой сделки непредставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Поскольку определением 28.10.2021 года по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, от уплаты государственной пошлины он не освобождался, после отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина должна быть взыскана с него, с учетом положений НК РФ в размере 6000 рублей, соответствующего для юридических лиц, подающего иск материального характера не подлежащего оценке. Доказательства имущественного положения плательщика, представленные только на момент подачи иска, не позволяют на момент рассмотрения освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ЗАО «АГРО» к ФИО2 о возложении обязанности передачи имущества по договору хранения от 15.05.2020 года отказать.

Взыскать с ЗАО «АГРО» госпошлину, по уплате которой была получена отсрочка до рассмотрения дела, в пользу муниципального образования Макушинский муниципальный округ в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 21.02.2022 года, путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Е.В. Тучкова