Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно - энергетического комплекса» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 25.06.2018 года между ним и ООО «ГазЭнергоСервис-Север» был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу <данные изъяты>. 15.11.2018 года трудовой договор прекращен в связи с истечением его срока. 16.11.2018 года вновь был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу <данные изъяты>, срок окончания работы 16.04.2019 года. В трудовом договоре указан адрес истца: <адрес>. После прекращения трудовых отношений истцом трудовая книжка не была получена, и он попросил направить ее по месту жительства, указанному в трудовом договоре. Какая-либо корреспонденция от ответчика не поступала. Ожидая трудовую книжку, систематически приходил в отделение связи почты России в г. Тотьме, звонил на сотовый телефон бывшему руководителю для выяснения вопроса о направлении трудовой книжки. В 2020 года при очередном посещении почтового отделения, истцу пояснили, что поступил конверт на имя ФИО8, отправленный 10.12.2019 года ООО «ГЭС-Север». Однако адрес получателя на конверте не совпадает с адресом истца, на конверте указан дом № по этой причине письмо не может быть выдано истцу. Для решения данного вопроса истец предложил сделать переадресацию почтового отправления, на что также был получен отказ, так как переадресацию и возврат письма может письменно затребовать только отправитель, каковым ни сотрудник почты, ни ФИО8 не являются. Последующие многократные телефонные переговоры с ООО «ГЭС-Север», а также сотрудниками Почты России не дали результата. По настоянию истца сотрудник Тотемского отделения Почты России направила служебную записку в Тотемский почтамт. Истец обращался также в администрацию Президента РФ и в Государственную инспекцию труда по Республике Коми. 16.07.2020 года истец был вынужден приехать в г. Вологду для решения данного вопроса. На имя генерального директора ООО «СтройТЭК» было написано заявление с просьбой сделать переадресацию письма для возможности его получения, в котором указал, что в конверте находится его трудовая книжка, без которой он не может устроиться на работу. 22.07.2020 года ООО «СтройТЭК» направило письмо руководителю Ухтинского почтамта с просьбой перенаправить отправление на имя ФИО1 по адресу: <адрес>. 29.09.2020 года письмо было получено истцом. В конверте находилась трудовая книжка, денежный аттестат и опись вложения в ценное письмо с указанием неверного адреса: <адрес>.

Ссылаясь на нарушение трудовых прав, просил взыскать с ООО «СтройТЭК» в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 819 381 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда за не предупреждение о прекращении трудового договора в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом, а его представитель по доверенности Шиловская О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, какого либо заявления в адрес ответчика о согласии направить трудовую книжку почтой истец не писал. Заявление, представленное ответчиком в копии от 09.12.2019г., написано не истцом. Истец, действительно, покинул рабочее место ранее срока окончания трудового договора по согласованию со своим руководителем, устно попросил направить трудовую книжку почтой. Уведомление от 16.04.2019г. истец не получал, возможно получила его мать.

Представитель ответчика ООО «СтройТЭК» по доверенности ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, согласно п. 36 которых, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании срочного трудового договора № от 16.11.2018 года ФИО8 (впоследствии фамилия переменена на Ваксельберг, что подтверждается свидетельством о перемени имени) был принят на работу в ООО «ГазЭнергоСервис-Север» г. Ухта на сварочно-монтажный участок по профессии (специальности) <данные изъяты>, дата окончания работы 16.04.2019 года.

25.12.2019 года ООО «ГазЭнергоСервис-Север» реорганизовано путем присоединения к ООО «СтройТЭК».

Уведомлением о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия от 08.04.2019г., ФИО10 было предложено явиться 16.04.2019г. в ООО «ГазЭнергоСервис-Север» по адресу: <...> за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. От получения данного уведомления ФИО10 12.04.2019г. отказался, что зафиксировано тремя подписями работников организации (ФИО2, ФИО3, ФИО4).

16.04.2019 года трудовой договор с истцом прекращен, в связи с истечением срока трудового договора по п. 1 ч. 2 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Учитывая, что выдача трудовой книжки в день увольнения работодателем истцу была невозможна, в связи с тем, что ФИО10 отсутствовал на рабочем месте (что не оспаривалось представителем истца), в целях исполнения обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки, 16.04.2019 года в адрес ФИО8 почтовым отправлением направлено уведомление № о необходимости явки за получением трудовой книжки в отдел кадров по адресу: <...> либо даче согласия на отправление ее по почте.

Данное уведомление было получено ФИО8 11.06.2019г.

Однако, за трудовой книжкой истец не явился, какого либо заявления ( со слов представителя истца) о согласии на направление трудовой книжки почтой не направил, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (п. 6 ст. 84.1 ТК РФ).

Признаков злоупотребления правом со стороны работодателя судом не усматривается, поскольку трудовая книжка была направлена в адрес истца ценным письмом с описью вложения. Направляя трудовую книжку по адресу <адрес>, работодатель руководствовался заявлением от имени ФИО5, в котором он просил направить трудовую книжку по указанному выше адресу.

При этом, незамедлительно после получения заявления ФИО8 16.07.2020г., в котором он просил перенаправить трудовую книжку по адресу <адрес> на имя ФИО1, предпринял меры для переадресации не полученного ранее ФИО8 и находящегося на хранении Ухтинского почтампа почтовое отправление с трудовой книжкой.

Кроме этого, по смыслу ст. 234 ТК РФ, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Основываясь на пояснениях представителя истца о том, что истец заявление на согласие об отправке трудовой книжки почтой не отправлял работодателю, суд полагает, что достаточных мер для получения трудовой книжки, которая необходима для трудоустройства на новую работу, о чем не мог не знать ФИО8, он не предпринял. Обратившись к ИП ФИО6 с заявлением о трудоустройстве без трудовой книжки, действовал неразумно и неосмотрительно. Кроме того, ответ на запрос без даты и номера, адресован адвокату Шиловской О.Н., письменного отказа работника ИП ФИО6 после рассмотрения его заявления о приеме на работу суду не представлено. Проверить изложенную в ответе на запрос адвокату информацию, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая отсутствие незаконных действий со стороны работодателя, недоказанность обстоятельства о лишении Ваксельберга возможности трудиться, суд полагает, что заявленные исковые требования в части взыскания компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении приведенной части иска, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания денежных средств в счет морального вреда, считая это требование производным от вышеперечисленного.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда за не предупреждение о прекращении трудового договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления исковых требований.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности об обращении за компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд находит несостоятельными. Учитывая, что трудовая книжка была получена истцом 29.09.2020г., исковое заявление в суд поступило 13.10.2020г., суд приходит к выводу, что трехмесячный срок истцом в данной части не пропущен.

Однако, доводы представителя ответчика о пропуске срока для подачи иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей за не предупреждение работодателя о прекращении трудового договора заслуживают внимания. Из срочного трудового договора усматривается, что последний день работы истца 16.04.2019 года. Истец покинул рабочее место ранее указанного срока, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании. Таким образом, истец не мог не знать о том, что нарушение его прав, по его мнению, выразившееся в том, что работодатель не предупредил его о прекращении трудового договора, имело место в апреле 2019г. Таким образом, обратившись в суд с иском лишь 13.10.2020г., истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО7 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство объектов топливно - энергетического комплекса» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021 года.