Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что в собственности истца имеется автомобиль марки <...><...> года выпуска, vin ###. Автомобиль застрахован у ответчика по договору страхования <...> Страховая сумма установлена по риску «Ущерб» в размере 7 290 000 рублей, по риску «GAP Страхование» - 7 290 000 рублей, по риску «Угон/Хищение» - 7 290 000 рублей. Договором установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОФК Групп МСК» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования ### на основании Правил добровольного комбинированного Страхования транспортных средств ### от 12.09.2018. По условиям Договора застраховано транспортное средство <...> года выпуска. Собственником ТС являлось юридическое лицо ООО «ОФК Групп МСК». Страховая премия в размере 287 127 руб. была рассчитана с учетом характера страхового риска на дату заключения Договора (с учетом типа собственника транспортного средства – юридическое лицо и региона преимущественного использования – <...>). В соответствии с Договором и Правилами страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщить страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования. Значительными признаются изменения, оговоренные в п. 9.1 Правил страхования и/или в Договоре страхования. Согласно п. 9.1.1 Правил страхования к таким изменениям относится переход прав собственности/владения/пользования на ТС к другому лицу. Согласно п.9.2 Правил страхования Страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования и/или уплаты дополнительной страховой премии по договору страхования соразмерно увеличению степени риска. В АО «Группа Ренессанс Страхование» поступило уведомление о переходе 14.02.2019 прав на застрахованное имущество к ФИО1, т.е. о значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования. В ответ на уведомление о переходе прав на застрахованное имущество к другому лицу АО «Группа Ренессанс Страхование», на основании ст. 451, 959 ГК РФ и п.9.1, п.9.2 Правил страхования, предложило ФИО1 произвести доплату страховой премии. Истец в ходе рассмотрения гражданского дела ### Октябрьским районным судом г.Иваново 02.08.2019 доплатил ответчику страховую премию в размере 899 487,05 руб. Итоговая сумма страховой премии по договору составила 1 186 614,02 руб.

В период действия договора страхования, 14.01.2020 произошло повреждение застрахованного имущества (повреждение салона автомобиля, электрооборудования и пр.) в результате противоправных действий неустановленных лиц. В связи с данным обстоятельством истец 05.06.2020 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, представив пакет документов. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, 20.07.2020 выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЛЕКС», куда в последующем ФИО1 передал автомобиль на ремонт. 01.09.2020 в адрес ФИО1 от страховой компании поступило уведомление о наступлении полной гибели автомобиля, предложены варианты урегулирования ущерба на условиях его полной гибели. Истцом выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п.5.1 Правил страхования за минусом годных остатков. Страховой случай до настоящего времени не урегулирован, страховое возмещение по рискам «Ущерб» и «GAP Страхование» ответчиком не выплачено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Для определения стоимости ущерба истец обратился к услугам эксперта ООО «Правовой эксперт», согласно заключения которого стоимость годных остатков автомобиля составила 1 558 456 руб., рыночная стоимость ущерба – 5 731 544 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 5 681 544 руб., 1 186 614,02 руб. – неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим по своей инициативе до обращения в суд, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать плату, обычно взимаемую за аналогичные услуги (по аналогии с расходами на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ). Совокупный размер штрафа и неустойки, о взыскании которого просит истец, составляет 4 631 193,03 руб. и явно несоразмерен последствиям упомянутого в исковом заявлении нарушения спорного обязательства, в связи с чем, должен быть снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ. Запрошенный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован истцом, должен быть снижен до разумных пределов как явно не соответствующий характеру страданий, связанных с таким нарушением. Также просил о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица – ООО «ОФК Групп МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, причины неявки неизвестны.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика. исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п.2).

Положениями п.п.1-2 ст.942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно п.п.1-4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Судом установлено, что 07.02.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ОФК Групп МСК» (страхователь) был заключен договор страхования ### в отношении транспортного средства <...> универсал, <...> года выпуска, vin ###, используемого в коммерческих целях (в аренду и прокат не сдается) на срок с 08.02.2019 по 07.02.2020 по рискам: «Ущерб», «Гражданская ответственность», «GAP Страхование», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» (л.д.36-37 Т.3). Страховая сумма установлена по риску «Ущерб» в размере 7 290 000 рублей, по риску «GAP страхование» - 7 290 000 рублей. Возмещение ущерба по рискам «Ущерб» предусмотрено осуществлением ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости, дополнительные расходы – эвакуация. Договором установлена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей. Выгодоприобретателем по Договору является собственник транспортного средства - ООО «ОФК Групп МСК». Размер страховой премии по договору составил 287 127 руб., из них: по риску « Ущерб» - 161924 руб., по риску «Гражданская ответственность» - 2090 руб., по риску «GAPстрахование» - 87480 руб., по риску « Угон/хищение» - 35466 руб., по риску «Дополнительные расходы» - 167 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново по делу №2-1110/2019 от 02 августа 2019 года по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования расторгнутым (л.д.52-56 Т1) установлено, что договор страхования был заключен на основании устного заявления Страхователя на условиях, содержащихся в тексте Договора его Приложениях, а также Правилах добровольного комбинированного страхования транспортного средства, утверждённых Приказом ### от 12.09.2018. Установлено, что через неделю после заключения Договора страхования 14.02.2019 ООО «ОФК Групп МСК» заключило договор купли-продажи застрахованного автомобиля с ФИО1 и по акту приема-передачи передало данное ТС ответчику. По договору купли-продажи от 14.02.2019 к ФИО1 перешли права и обязанности страхователя по заключенному 07.02.2019 договору страхования с АО «Группа Ренессанс Страхование». 22.03.2019 ФИО4 получено от АО «Группа Ренессанс Страхование» требование об уплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска в сумме 917 818 руб. в течение 5 дней с моменты получения уведомления.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Иваново по делу №2-1110/2019 от 02 августа 2019 года по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования расторгнутым, в материалах указанного гражданского дела содержатся расчеты страховой премии при первичных условиях и с учетом изменившихся обстоятельств, в соответствии с которыми изменились применяемые коэффициенты по таким показателям как «регион использования», «регион регистрации собственника», «тип собственника» (0,80 - 1,40), в результате чего итоговые тарифы по риску Угон/Хищение изменился с 0,49% до 3,95% (в денежном выражении с 35 466 руб. до 288 160 руб.), по риску «Ущерб» с 2,22% до 11,34% (в денежном выражении с 161924 руб. до 827 048 руб.). В рамках рассмотренного дела АО «Группа Ренессанс Страхование» пересчитало размер страховой премии, подлежащей уплате ФИО1, уменьшив ее до суммы 899 487 руб.

Уведомлением, направленным в адрес ФИО1 посредством телеграммы 30.07.2019, страховая компания предложила ответчику доплатить страховую премию в указанном размере в срок до 01.08.2019. Из представленной в материалы дела квитанции следует, что 01.08.2019 ответчиком ФИО1 произведена доплата страховой премии в сумме 899 487 руб. Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком требований страховой компании об уплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения (признания расторгнутым) договора страхования, и отказу в удовлетворении заявленных АО «Группа Ренессанс Страхование» исковых требований.

Согласно карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда, владельцем транспортного средства транспортного средства <...> универсал, <...> года выпуска, vin ###, является ФИО1 (л.д.174 Т.2).

Согласно ответу Владимирской областной нотариальной палаты на запрос суда, вышеуказанное транспортное средство находится в залоге у ФИО3 на основании договора залога о 29.05.2019 (л.д.185 Т.2).

ФИО3 привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По условиям договора займа с залогом от 29.05.2019 (л.д.39-41 Т.3) порядок работы с потенциальным страховым возмещением в связи с повреждением заложенного имущества не определен. Обязанность ФИО1 по направлению страхового возмещения в уплату задолженности по договору займа не предусмотрена. В связи с чем, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО1

С учетом наличия вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Иваново по делу №2-1110/2019 от 02 августа 2019 года страховая премия по договору оплачена в полном объеме, в сумме 1 186 614,02 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно полису добровольного страхования транспортного средства 001-AT-19/0109428 указанный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте полиса и его приложениях, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ### от 12.09.2018 (далее – Правила).

В период действия договора страхования, 14.01.2020 произошло повреждение застрахованного имущества (повреждение салона автомобиля, электрооборудования и пр.) в результате противоправных действий неустановленных лиц, что подтверждается постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2020 (л.д.77 Т.2), постановлением о признании потерпевшим от 30.01.2020 (л.д.92 Т.2). Постановлением от 28.05.2020 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.36 Т.1). Объем повреждений установлен материалами уголовного дела (фотоматериалами, процессуальными документами, заключениями экспертов по уголовному делу), и как следует из объяснений сторон в судебном заседании, ими не оспаривается.

В связи с данным обстоятельством истец 05 июня 2020 года обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив комплект документов. Заявление и комплект документов в адрес Ответчика были направлены на электронную почту Ответчика clientinfo@renins.com, как это требовало инструкция от АО «Группа Ренессанс Страхование». Факт получения документов и заявления о страховом случае, подтверждается ответными письмами на электронную почту истца.

30 июня 2020 года в адрес Истца по электронной почте поступило письмо от Ответчика, в котором Истцу было предложено выбрать СТОА (ООО «ЛЕКС» или «Инчкейп Холдинг»), на которой будет осуществляться ремонт его автомобиля.

30 июня 2020 года Истец связался с оператором страховой компании и выразил свое желание осуществлять ремонт на СТОА ООО «ЛЕКС».

16 июля 2020 года в адрес Истца по электронной почте поступило письмо от Ответчика, в котором Истцу было выдано направление на СТОА «Инчкейп Холдинг», в сопроводительном письме к этому направлению Ответчиком указывалось также, что возможность выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «ЛЕКС» рассмотрена и у Истца было запрошено письменное согласие с данной СТОА, данное согласие было направлено Истцом посредством мессенджера whats арр 20 июля 2020 года.

23 июля 2020 года по электронной почте поступило письмо от Ответчика, в котором Истцу было выдано направление на СТОА «Инчкейп Холдинг», не смотря на то, что как указывалось ранее, между Истцом и Ответчиком было достигнуты договоренности относительно конкретной СТОА ООО «ЛЕКС». Представителем Истца был осуществлен звонок на данную СТОА, из разговора с сотрудником СТОА, мастером-приемщиком, была получена информация о том, что необходимо ожидать звонка в ближайшие дни от сотрудников.

02 августа 2020 года по электронной почте поступило письмо от Ответчика, в котором Истцу было выдано направление на СТОА ООО «ЛЕКС».

04 августа 2020 года Истцом был передан автомобиль на СТОА ООО «ЛЕКС» на основании данного направления, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 04.08.2020.

28 августа 2020 года Ответчиком были увеличены сроки рассмотрения заявления.

01 сентября 2020 года по электронной почте в адрес Истца поступило письмо от Ответчика с уведомлением о наступлении «полной гибели» транспортного
средства, Истцу предлагалось выбрать вариант выплаты страхового возмещения,
предусмотренные п. 11.23 Правил страхования, в приложении к письму были направлены формы заявлений с выбором варианта урегулирования, форма заявления о выплате страхового возмещения.

02 сентября 2020 года СТОА ООО «ЛЕКС» выдало автомобиль Истцу в неотремонтированном виде, что подтверждается Актом возврата ТС от 02 сентября 2020 года. 02 сентября 2020 года Истцом было направлено в адрес Ответчика заявление с выбором формы возмещения по электронной почте. Истцом была выбрана форма возмещения по п. 11.23.2 Правил страхования, а именно: страховая сумма, рассчитанная в соответствии с п.5.1 Правил за минусом годных остатков.

04 сентября 2020 года Истцом в адрес Ответчика направлено заявление с выбором формы возмещения по электронной почте, в котором были указаны реквизиты получателя страхового возмещения на основании доверенности, доверенность и паспорт получателя.

04 сентября 2020 года в адрес Истца по электронной почте поступил проект Соглашения ### которое было предложено к подписанию Ответчиком с последующим направлением подписанного экземпляра в адрес Ответчика. 08 сентября 2020 года данное соглашение было подписано Истцом и направлено в двух экземплярах с подлинником доверенности на право получения денежных средств, продублированы ранее отправленные по электронной почте заявления, в подлинниках, что подтверждается Описью вложения, Накладной 137-0197091, данными об отслеживании с сайта почты о вручении письма. 09 сентября 2020 года пакет документов был получен Ответчиком. Второй экземпляр соглашения, подписанный со стороны Ответчика, в адрес Истца не поступал.

Согласно условиям Соглашения, подписанного Истцом, Ответчик обязался произвести выплату страхового возмещения в размере 5 225 240,38 руб. При этом страховая сумма по риску «Ущерб» на дату события составила 5 931 863,01 руб., по риску «GAP» 1 358 136,99 рублей, размер годных остатков составил 2 014 759,62 рублей. Выплата страхового возмещения осуществляется Страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами Соглашения. Как следует из самого соглашения, а также из ответов ООО «Группа Ренессанс Страхование» как в электронном виде, так в переписке в whats арр, срок выплаты страхового возмещения - до 21 октября 2020 года. В указанный срок Ответчиком не были исполнены обязанности по выплате страхового возмещения, как в силу закона, как в силу Договора, так и в силу Соглашения.

26.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4.10 Правил применительно к договору, заключенному между сторонами, «GAP Страхование» - непредвиденные расходы (убытки), которые собственник ТС, указанный в договоре страхования, должен будет произвести для приобретения аналогичного по стоимости на дату заключения договора страхования транспортного средства взамен утраченного (похищенного) ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ) или уничтоженного (полная гибель) ТС в результате противоправных действий третьих лиц. Риск «GAP Страхование» является застрахованным только при условии, что ТС застраховано по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в АО «Группа Ренессанс Страхование» либо у другого Страховщика. В последнем случае наименование Страховщика, застраховавшего ТС по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» указывается в договоре страхования. При этом дата заключения договора страхования ТС по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» и дата заключения договора страхования риска «GAP Страхование», период (срок) действия даИных договоров страхования, а также марка, модель, государственный регистрационный знак, VIN ТС, застрахованного по данным договорам, должны совпадать (быть идентичными).

В соответствии с п. 5.1. Правил страховая сумма по страхованию ТС, а также по риску «GAP Страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

Согласно п. 11.22. Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В соответствии с п. 11.22.1 Правил стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Страховая компания констатировала полную гибель транспортного средства.

Согласно п. 11.22.2 Правил по факту наступления полной гибели ТС Страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные п. 11.4 настоящих Правил. Дата подписания соглашения Страхователем является установленной датой факта полной гибели ТС. При этом обязанность Страховщика по утверждению Акта о страховом случае наступает с момента подписания Страхователем указанного соглашения.

Пункт 12.23. Правил гласит, что при отсутствии ограничений по отчуждению ТС Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по риску … «Ущерб»… по страховым случаям,
повлекшим полную гибель ТС, один из следующих вариантов:

11.23.1. при условии передачи Страхователем (Выгодоприобретателем) ТС в комиссионный магазин. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования, согласно п. 5.1 настоящих Правил. Данные комиссионного магазина, в который Страхователь передаст ТС, Страховщик сообщает ему устно или письменно не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от Страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления Страховщику оригинала ПТС. Выплата страхового возмещения по данному варианту производится после того, как Страхователь передаст ТС, состоящее на учете в органах ГИБДД, в указанный Страховщиком комиссионный магазин для реализации, а ПТС и СТС -
Страховщику, представителю Страховщика или в комиссионный магазин по соглашению сторон. Передача ТС на реализацию сопровождается поручением Страхователя (Выгодоприобретателя) о переводе на расчетный счет Страховщика суммы, вырученной от продажи застрахованного ТС через комиссионный магазин, в счет возврата части ранее полученного страхового возмещения. Стоимость, по которой поврежденное ТС будет выставлено на реализацию, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан согласовать со Страховщиком;

при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации;

при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от права собственности на ТС. Выплата страхового возмещения осуществляется в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил, при этом Страхователь (Выгодоприобретатель) отказывается от права собственности на ТС в пользу Страховщика путем передачи остатков ТС, состоящего на учете в органах ГИБДД, вместе с ПТС и СТС Страховщику, который обязуется их принять не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней с даты получения от Страхователя заявления с указанием выбранного варианта выплаты страхового возмещения при полной гибели ТС, а также предъявления Страховщику оригинала ПТС. Страховое возмещение в этом случае выплачивается в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента передачи годных остатков ТС Страховщику или его уполномоченному представителю, если иное не указано в Соглашении. Все риски, связанные с уменьшением стоимости годных остатков ТС за период с момента первого осмотра поврежденного ТС представителем Страховщика до даты передачи годных остатков ТС Страховщику, несет Страхователь, и Страховщик вправе уменьшить размер страховой выплаты на сумму такого уменьшения стоимости годных остатков ТС.

В случае непредоставления Страхователем документов на ТС, указанных в пп.11.23.1 и 11.23.3 настоящих Правил, осуществление страховой выплаты возможно только в соответствии с п.11.23.2 настоящих Правил.

В указанных выше случаях порядок получения страхового возмещения определяется Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и указывается в подписываемом между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем) соглашении. В случае, если Страхователь (Выгодоприобретатель) в течение 2 (двух) месяцев с момента отправки уведомления о полной гибели ТС не известил Страховщика о выбранном им порядке получения страхового возмещения, Страховщик вправе осуществить страховую выплату в порядке, предусмотренном пунктом 11.23.2 настоящих Правил.

С указанными Правилами истец ознакомлен, в период действия договора с требованиями об изменении его условий к страховщику не обращался.

Установлено, что истец выбрал вариант получения страхового возмещения в порядке, установленном п.11.23.2 Правил: страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных пунктом 13 Правил, не установлено.

АО «Группа Ренессанс Страхование» не урегулировало страховой случай в соответствии с установленным порядком, в установленные сроки.

Не получив страховое возмещение, истец обратился в ООО «Правовой Эксперт». Эксперт ООО «Правовой Эксперт» ФИО5 провел исследование поврежденного автомобиля <...> универсал, <...> года выпуска, vin ###. Согласно экспертному заключению ### от 02.11.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 6 677 659 руб., стоимость годных остатков – 1 558 456 руб., стоимость ущерба – 5 731 544 руб. Из данного заключения следует, что произошла конструктивная гибель транспортного средства <...> универсал, 2019 года выпуска, vin ### (т.1, л.д. 87-137).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с определенной истцом суммой страхового возмещения, по данному гражданскому делу определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 12.02.2021 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэкспертиза».

Из заключения экспертов ### от 29.03.2021, выполненного экспертами ООО «Автоэкспертиза» следует, что в результате события 14.01.2020 произошла конструктивная гибель автомобиля <...> универсал, 2019 года выпуска, vin ###. С технической точки зрения, решить вопрос «Определить, соответствуют ли заявленные истцом повреждения транспортного средства <...><...> года выпуска, vin ###, государственный регистрационный знак <...> механизму и обстоятельствам события, имевшего место 14.01.2020?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость устранения дефектов транспортного средства <...> года выпуска, vin ###, государственный регистрационный знак <...> на дату 14.01.2020 составляет 7 567 100 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <...> года выпуска, vin ###, государственный регистрационный знак <...> на дату 14.01.2020 составляет 2 080 900 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <...> года выпуска, vin ###, государственный регистрационный знак <...> с учетом указанной в договоре страхования цены транспортного средства составляет 2 193 000 руб. (л.д. 29-243 Т.2).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №310 от 29.03.2021, выполненное экспертами ООО «Автоэкспертиза» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертами исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Объем повреждений сторонами по делу не оспаривается. Механизм образования повреждений не имеет для разрешения настоящего дела значения, поскольку все повреждения относятся к заявленному событию, зафиксированы непосредственно после события сотрудниками правоохранительных органов, что нашло отражение в процессуальных документах по уголовному делу. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства сторонами, что произошла конструктивная гибель транспортного средства <...> года выпуска, vin ###, государственный регистрационный знак <...>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение «Ущерб» и «GAP Страхование» в данном случае составляет: 7 290 000 руб. (страховая сумма) – 2 193 000 руб. (годные остатки с учетом страховой суммы по договору) – 50 000 руб. (безусловная франшиза) = 5 047 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 5 047 000 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300/1-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного Суда РФ указал, что при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (абз. 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалам дела подтвержден факт нарушения прав потребителя на оказание качественной слуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, конкретных обстоятельств дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав страхователя, как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п.17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии. Договором страхования размер страховой премии определен отдельно по каждому застрахованному риску. Наступили страховые случаи по риску «Ущерб» и «GAP Страхование». Как следует из полиса и решения Октябрьского районного суда г.Иваново по делу №2-1110/2019 от 02 августа 2019 года по риску «Ущерб» размер страховой премии для ФИО1 изменился в денежном выражении со 161 924 руб. до 827 048 руб. Размер страховой премии по риску «GAP Страхование» - 87 480 руб. Итого страхователем уплачена страховая премия по двум наступившим рискам в размере 914 528 руб. Соответственно, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не может превышать 914 528 руб.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Расчет неустойки за период с 22.10.2020 (даты, следующей за окончанием срока выплаты страхового возмещения по соглашению о его выплате (21.10.2020) по 20.05.2021 (дату вынесения решения суда), выглядит следующим образом: 914528*3%*211 дней = 5 788 962,24 руб. = 914 528 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, размер основного обязательства – 5 047 000 руб., отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2020 по 20.05.2021 в сумме 250 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик истцу не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то должен нести ответственность в виде штрафа в сумме 2 649 000 рублей (5 047 000 + 250 000 + +1000) : 2 = 2649000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация по осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижения неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла закона, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, все обстоятельства неисполнения обязательства, степень вины в этом ответчика, степень нарушения прав истца, чрезмерно высокий размер штрафа, а также ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа до 700 000 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (89% от первоначально заявленных) в сумме 9 790 руб. (11 000*0,89=7790), подтвержденные квитанцией №### от 02.11.2020 (Т.1, л.д. 86).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 600 рублей, подтвержденные чеком по операции СбербанкОнлайн от 18.11.2020 (Т.1, л.д.10).

На основании ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей (за написание искового заявления и направление его в суд представителем ФИО6), подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 17.11.2020 с ФИО6, распиской о получении денежных средств от 17.11.2020 на сумму 40 000 рублей. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, поскольку участия в судебных заседаниях ФИО6 не принимала, а сопровождение на стадии урегулирования убытка и написание претензии суд не относит к расходам, связанным с оказанием представителем услуг по настоящему гражданскому делу.

Определяя к взысканию указанную денежную сумму, суд принимает во внимание категорию рассматриваемого дела, результат рассмотрения иска, частичное удовлетворение требований истца в объеме 89% от первоначально заявленных (истец просил о взыскании 5 681 544 руб., присуждено – 5 047 000 руб.), исходит из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 385 рублей (за рассмотрение имущественных требований (о взыскании страхового возмещения и неустойки 5297000 руб.) – государственная пошлина в размере 34 685 руб. и государственная пошлина в размере 300 руб. – за рассмотрение требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) за вычетом государственной пошлины, взысканной в пользу истца).

Кроме того, по сообщению ООО «Автоэкспертиза» стоимость экспертизы в размере 55 000 руб. не оплачена. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие оплаты за судебную экспертизу.

В связи с указанным с ответчика в пользу ООО «Автоэкспертиза» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в сумме 5 047 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 790 рублей, штраф в сумме 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 385 рублей.

Взыскать акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2021 года

Судья Ю.Н. Селянина