Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 к адвокату Махачкалинской коллегии адвокатов Республики Дагестан ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 70000 рублей и компенсации морального вреда в размере 930000 рублей

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к адвокату Махачкалинской коллегии адвокатов Республики Дагестан ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 70000 рублей и компенсации морального вреда в размере 930000 рублей. В обоснование иска ссылается на то, что он осужден приговором Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. По данному уголовному делу по соглашению, заключенному через его представителя ФИО6, его защиту осуществлял адвокат ФИО3 Ввиду не оказанной ему квалифицированной юридической помощи адвокатом в должной мере, оказались нарушенными его права обвиняемого. Вследствие чего для него наступили негативные последствия, и был причинен значительный ущерб, что в конечном итоге привело к вынесению в отношении него обвинительного приговора. Из-за допущенных нарушений его прав он очень сильно переживал. Его страдания усиливало незаконность происходившего в отношении него, а также поведение адвоката ФИО3, выразившееся в бездействии при производстве в отношении него уголовного дела. Компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате действий (бездействия) ФИО3 оценивает в 930 тысяч рублей. Сумма материального ущерба составляет 70000 рублей.

В судебном заседании истец обеспечен путем видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования, пояснив суду, ответчиком по делу адвокатом ФИО3 на должном уровне не была осуществлена защита его прав. Так, ввиду того, что адвокат не разъяснил ему его право на участие в суде кассационной инстанции, судебное разбирательство проведено было в его отсутствие. Указанное обстоятельство повлекло нарушение его прав и вынесение не обоснованного судебного акта. Полагает, что в результате не оказанной ему квалифицированной юридической помощи он был незаконно осужден. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 считает заявленные требования ФИО2 не обоснованными, пояснил суду, что он действительно осуществлял защиту интересов истца по уголовному делу. Доводы истца о том, что он не должным образом исполнял свои обязанности адвоката, считает не обоснованными. Также просил применить срок исковой давности. Поскольку ФИО2 Р.С. обратился в суд по истечении 12 лет. Просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит их на обсуждение если даже сторона на какие либо из них не ссылалась.

Применительно к указанной норме закона, истцом не представлено суду доказательств, в подтверждении изложенных им доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГФИО2 осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 150 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Из указанных судебных актов следует участие ФИО3 в качестве адвоката в защиту интересов ФИО2

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в передачи его кассационной жалобы на вышеуказанные приговор Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В указанном постановлении дана оценка доводам истца ФИО2 о том, он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в связи с чем, он был лишен возможности участия в суде кассационной инстанции. При этом судом, из материалов дела установлено, что адвокат ФИО3, представлявший интересы ФИО2 и подавший в интересах последнего кассационную жалобу принимал непосредственное участие в суде кассационной инстанции.

Также, из приговора Каспийского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осужденному ФИО2 разъяснено его право на участие в суде кассационной инстанции в случае обжалования приговора.

Таким образом, право осужденного ФИО2 на участие в деле в суде кассационной инстанции были разъяснены ему судом, в резолютивной части приговора, копия которого была вручена ФИО2

Доводы истца о том, что адвокат ему не разъяснил такое право, не свидетельствует о не надлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Кроме того, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации" и в Кодексе профессиональной этики адвоката не упоминается о качестве или об эффективности осуществления защиты.

Согласно ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан "честно, разумно, добросовестно и квалифицировано, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей". В целях формирования единых требований к осуществлению защиты принят Стандарт осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве, который содержит минимальные требования к деятельности адвоката в уголовном процессе, но не упоминает о качестве или эффективности защиты.

Более того, доводы истца о том, что ввиду ненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей привело к незаконному его осуждению, суд также находит голословными.

Из смысла заявленных истцом требований следует о его не согласии с состоявшимися выше указанными судебными актами и его осуждением.

Ответчиком в судебном заседании также заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным истцом требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно требований ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 70000 рублей, сумму гонорара, оплаченного ответчику по соглашению за оказание ему юридической помощи. В обоснование иска указано на то, что ввиду не оказанной ему квалифицированной юридической помощи адвокатом ФИО3 в должной мере, оказались нарушенными его права обвиняемого.

Истец ФИО2 Р.С. должен был узнать о нарушении своего предполагаемого права в 2009 году после вступления приговора Каспийского городского суда РД в законную силу.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с истечением предусмотренного законом срока. Уважительности причины пропуска срока истцом суду не представлено и из материалов дела они также не следует.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требование о компенсации морального вреда является производным от требования, о взыскании материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований, как о взыскании материального ущерба, так и компенсации морального вреда.

В связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к адвокату Махачкалинской коллегии адвокатов Республики Дагестан ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 70000 рублей и компенсации морального вреда в размере 930000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова