Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ООО «Наносинтек», в котором просит расторгнуть договор «Премиум пакет» № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Наносинтек», взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченную по договору «Премиум пакет» в размере , компенсацию морального вреда в размере , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения по ставке 3% годовых от суммы основного долга в размере за каждый день просрочки, штрафа в размере 50% процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере .

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере на срок 72 месяца под 16,2% годовых в целях приобретения транспортного средства марки «», идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью .

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел вышеуказанный автомобиль в ООО «АВТОИНВЕСТ» по договору купли-продажи №

При оформлении покупки ему была навязана услуга от ООО «Наносинтек» «Премиум пакет», стоимостью . Сумма в размере рублей списана с кредитного счета, и назначение платежа указано «подключение к программе помощи на дорогах».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Наносинтек» заявление о расторжении договора «Премиум пакет», в котором также просил произвести возврат уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Наносинтек» истцом был получен ответ, в котором ФИО1 предлагалось представить копию кредитного договора и банковские реквизиты кредитной организации и номер счета зачисления.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Наносинтек» повторное заявление о расторжении договора «Премиум пакет», в котором также просил произвести возврат уплаченных денежных средств. Однако до настоящего времени денежные средства возвращены не были, в связи с чем просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ФИО1 также в ходе рассмотрения дела пояснил, что реквизиты для перечисления денежных средств по договору «Премиум пакет» ему были переданы представителем ООО «Наносинтек». Каких-либо соглашений с ООО «УЮТ» он не заключал, в том числе «подключение к программе помощи на дорогах». Договор «Премиум пакет» был подписан между сторонами после произведения оплаты по нему.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере рублей на срок 72 месяца под 16,2% годовых в целях приобретения транспортного средства марки «», идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью рублей (л.д. 27-29).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомашину «», идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью рублей, c использованием заемных средств, что подтверждается договором купли-продажи, сведения о перечислении денежных средств ООО «АВТОИНВЕСТ».

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключил с ООО «Наносинтек» договор «Премиум пакет» № об оказании юридической консультации, круглосуточной эвакуации автомобиля, технической помощи, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила в общей сумме (л.д. 34,35).

В тот же день истец подал в ПАО «Совкомбанк» заявление, в котором просила банк осуществить списание денежных средств с расчетного счета путем перечисления суммы в размере рублей по реквизитам получателя ООО «УЮТ» в платежном поручении указать: Подключение к программе помощи на дорогах.

В ходе рассмотрения дела судом в адрес ответчика был направлен запрос в адрес ООО «Наносинтек», в котором ответчику предлагалось представить доказательства подтверждающие оказание услуг по договору «Премиум пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждении оплаты по договору, однако судебный запрос не был получен ООО «Наносинтек» по независящим от суда обстоятельствам, письмо вернулось в суд, в связи с истечением срока хранения, указанный запрос был судом продублирован по адресу электронной почты, однако ответ получен не был.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получении исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что из по договора «Премиум пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно с достоверностью установить, что заключенный между сторонами договор является абонентским договором, поскольку само по себе то обстоятельство, что договор заключен на определенный срок, а стоимость услуг определена в виде фиксированного платежа, достаточным доказательством заключения между сторонами абонентского договора не является, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для изменения размера денежных средств, уплаченных по договору и подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Учитывая тот факт, что денежные средства были перечислены по реквизитам, представленным представителем ООО «Наносинтек», а доказательств обратного судом не добыто, а также исходя из того, что истец за оказанием помощи к ответчику не обращался, а ответчик доказательств несения расходов в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и доказательств размера таких расходов не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения заключенного между сторонами договора «Премиум пакет» № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг в размере .

Поскольку ФИО1 добровольно отказался от предоставленных ему услуг, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае применению не подлежат, в связи с чем суд отказывает истцу во взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000, при этом суд полагает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги; стоимость услуг - 30 000 рублей.

Оплата денежных средств в размере заказчиком исполнителю по указанному выше договору подтверждается представленной в материалы дела актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме каждый.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание принцип разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, определив к взысканию в его пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг .

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Наносинтек» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Премиум пакет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Наносинтек» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Наносинтек» в пользу ФИО1 денежные средства по договору Премиум пакет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф за не исполнения требования потребителя в размере , судебные расходы в сумме .

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Наносинтек» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2022 года.