Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Откормочное" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Откормочное" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что < Дата > неустановленными лицами был совершен поджог цеха по убою свиней, принадлежащего на праве собственности ООО "Откормочное", что причинило общество значительный материальный ущерб. В связи с указанными обстоятельствами, < Дата > было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени преступление не раскрыто, все необходимые следственные действия своевременно не проведены, сотрудники отдела дознания ОМВД России по Центральному району бездействуют, каких-либо мер, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, не предпринимают. Камеры видеонаблюдения, находящиеся в убойном цеху ООО "Откормочное", зафиксировали проникновение двух неустановленных лиц в помещение убойного цеха, которые совершили поджог с использованием газовых баллонов. Видеозапись была предоставлена сотрудникам ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. Однако ни на стадии доследсвенной проверки, ни после возбуждения уголовного дела не были оперативно произведены все необходимые действия для выяснения обстоятельств дела и установления подозреваемых. Поскольку никакие следственные действия оперативно не проводились истцом неоднократно подавались жалобы на бездействия сотрудников полиции, которые признавались обоснованными и удовлетворялись прокуратурой. Полагает, что Российская Федерация в лице МВД России несет обязанность по возмещению вреда перед истцом, которому причинен ущерб незаконными действиями (бездействием) дознавателей отдела полиции № ОМВД России по Центральному району г. Калининграда. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 15,16, 1069, 1070 ГК РФ просит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств -МВД РФ за счет средств казны РФ сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5799156,65 руб.

Представитель истца генеральный директор ООО "Откормочное" ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате бездействия сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда не были установлены лица, причастные к преступлению, в связи с чем он лишен возможности взыскать ущерб непосредственно с указанных лиц. Поскольку прокуратурой неоднократно удовлетворялись жалобы по поводу несоблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства и бездействия сотрудников отдела дознания полагает, что ущерб, возникший в результате преступления в виде поврежденного в результате пожара имущества в сумме 5799156,65 руб., подлежит взысканию с МВД РФ.

Представитель МВД РФ, УМВД по Калининградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что причинно-следственная связь между действиями сотрудников ОМВД России по Центральному району г. Калининграда и возникшим у истца ущерба в результате совершенного преступления отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ОМВД по Центральному району г. Калининграда, дознаватель ОМВД по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 ГК РФ, согласно п.2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений приведенных выше норм материального права, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания факта причинения вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями лежит на стороне истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < Дата >№-П по делу о проверке конституционности положения п.2 ст.1070 ГК РФ, отсутствие в конституционных нормах (ст.ст.52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

Как установлено судом, < Дата > отделом полиции № УМВД России по г. Калининграду зарегистрировано заявление генерального директора ООО "Откормочное" ФИО2 о преступлении, согласно которому сообщалось о том, что < Дата > неустановленными лицами совершен поджог, принадлежащего ООО "Откормочное" производственного цеха, что причинило общество значительный материальный ущерб.

< Дата > следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду произведен осмотр места происшествия.

< Дата > сообщение о преступлении (КУСП №) по факту пожара, произошедшего в цеху ООО "Откормочное" передан в орган дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

< Дата > дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по факту того, что < Дата > около 02.53 часов неустановленное лицо, находясь в убойном цеху № ООО "Откормочное", расположенное по < адрес >, 111 г. Калининграда, умышленно, путем поджога повредило производственное помещение, принадлежащее ООО "Откормочное", чем причинило последним значительный материальный ущерб в размере 1 000000.

< Дата > ООО "Откормочное" в лице представителя ФИО4 признано потерпевшим по уголовному делу №. Копия постановления объявлена и вручена представителю < Дата >.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > удовлетворена жалоба директора ООО "Откормочное", в соответствии с которым установлено, что следователем 3-го от дела СУ УМВД России по г. Калининграду ФИО5 и дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Калининграду ФИО6, в нарушение ст. 6.1 УПК РФ, какие-либо следственные и процессуальные действия не проводились, процессуальные решения принимались с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, в связи с чем прокуратурой в адрес руководителя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду и начальника ОП № УМВД России по г. Калининграду внесены представления и информационное письмо об устранении допущенных в ходе дознания нарушений уголовно-процессуального законодательства.

< Дата > представитель ООО "Откормочное" допрошен в качестве потерпевшего.

< Дата > дознавателем ОД ОП № ООО "Откормочное" признано гражданским истцом.

< Дата > в связи с тем, что срок дознания по уголовному делу истек, лицо совершившее преступление не установлено, дознание по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ОУ ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду поручен розыск лица, совершившего вышеуказанное преступление.

Постановлением Врио начальника ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > постановление от < Дата > о приостановлении дознания отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, в связи с тем, что постановление о приостановлении дознания вынесено преждевременно, а также по причине того, что в приостановлении срока дознания отпала необходимость.

< Дата > в связи с тем, что срок дознания по уголовному делу истек, лицо совершившее преступление не установлено, дознание по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено, ОУ ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду поручен розыск лица, совершившего вышеуказанное преступление.

Как следует из постановления заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата >, допрос представителя потерпевшего является не полным, не истребованы списки лиц сотрудников ООО "Откормочное" согласно штатному расписанию, либо иную документацию, с целью их дальнейшего допроса в качестве свидетелей, не истребованы из ФНС сведения об юридическом лице ООО "Откормочное" и об ее учредителей.

< Дата > дознание по уголовному делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ приостановлено в связи с тем, что срок дознания по уголовному делу истек, лицо совершившее преступление не установлено, ОУ ОУР отдела полиции № УМВД России по г. Калининграду поручен розыск лица, совершившего вышеуказанное преступление.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > вышеуказанное постановление от < Дата > отменено, производство дознания возобновлено. Из постановления также следует, что допрос представителя потерпевшего является не полным, не истребованы списки лиц сотрудников ООО "Откормочное" согласно штатному расписанию, либо иную документацию, с целью их дальнейшего допроса в качестве свидетелей, не истребованы из ФНС сведения об юридическом лице ООО "Откормочное" и об ее учредителей.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > жалоба генерального директора ООО "Откормочное" удовлетворена в части бездействия ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в ходе расследования уголовного дела. Из содержания постановления следует, что нашли подтверждение доводы о нарушении дознавателем сроков уголовного судопроизводства и о бездействии при проведении расследования уголовного дела.

Кроме того, постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от < Дата > удовлетворена жалоба генерального директора ООО "Откормочное" в части бездействия ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, выразившееся в длительном непринятии уголовного дела после отмены < Дата > постановления о приостановлении дознания.

Также, из материалов уголовного дела следует, что дознание по уголовному делу приостанавливалось постановлениями от < Дата >, < Дата >, < Дата >, < Дата >, которые отменялись постановлениями прокуратуры Центрального района г. Калининграда.

Генеральный директор ООО "Откормочное" также неоднократно обращался с жалобами и обращениями в прокуратуру Центрального района г. Калининграда.

< Дата > заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда вынесено очередное постановление об удовлетворении жалобы ФИО2 Установлено, что дознавателем в ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовного процессуального законодательства, выразившееся в длительном не проведении следственных и процессуальных действий, что является нарушением требований ч. 1 ст. 6.1 УК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Кроме того, дознание по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, о чем не уведомлялись заинтересованные лица. В связи с выявленными нарушениями в адрес начальника ОМВД России по Центральному району вынесено требование об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

Судом также установлено, что < Дата > дознавателем ОД ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО7 уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное постановление незаконным не признавалось.

Ссылаясь на то, что незаконное длительное бездействие со стороны органа внутренних дел при рассмотрении заявления о совершении преступления не позволило установить лиц, причастных к совершению преступления, ООО "Откормочное" обратилось в суд с указанным выше исковыми требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с МВД РФ ущерба в виде поврежденного в результате поджога имущества, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу действующего законодательства ответственность по ст.1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, подтверждающих, что вследствие незаконных действий или бездействия должностных лиц УМВД России по Калининградской области истцу причинены убытки, ООО "Откормочное" суду не представлено и таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, само по себе то обстоятельство, что в ходе следствия должностными лицами следственного органа допущено бездействие, выразившееся в непринятии полного комплекса мер, направленных на обеспечение полноты расследования, а также нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу о причинении истцу убытков данными должностными лицами не свидетельствует и основанием для возложения на Российскую Федерацию ответственности по возмещению вреда не является, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) органов дознания и повреждением имущества истца неустановленными лицами не имеется.

Доводы генерального директора ООО "Откормочное" о нарушении должностными лицами УМВД России по Калининградской области его права на уголовное судопроизводство в разумный срок не могут быть приняты во внимание, поскольку факт нарушения такого права и вопросы взыскания компенсации за его нарушение подлежат установлению при разрешении соответствующего спора в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Откормочное" к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

Судья: И.А. Иванова