Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц в размере 165 715 руб.

В обоснование требований указано, что истица является собственником нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер: №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Для заключения договора аренды на часть помещений истцом подан технический план для постановки на кадастровый учет части помещений здания, площадью <данные изъяты> кв.м. вместе с постановкой на кадастровый учет помещения №, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., этаж №, кадастровый номер: № по адресу: <адрес>, помещения № и истца ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на указанное помещение, то есть на ДД.ММ.ГГГГ истица одновременно являлась собственником всего здания, и собственником части помещения в этом здании. Считает, что регистратор допустил нарушение закона, зарегистрировав собственность на помещения IV. Аналогичная ситуация сложилась и с помещениями с кадастровыми номерами: №, №, №. Также аналогично зарегистрировано право собственности на следующие помещения, которые истица впоследствии продала ООО «Органайзер Лидер Такс»: помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №; помещения, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Всего площадь проданных помещений составила <данные изъяты> кв.м. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН были записи о праве собственности ФИО1 на здание, а также право собственности ФИО1 на части помещений в этом здании, и право собственности на помещения в этом здании ООО «Органайзер Лидер Такс». В итоге, по мнению истца, получается двойное право собственности, недостоверные сведения содержались в ЕГРН до прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ на все здание. Здание включено в перечень объектов недвижимого имущества в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии со ст. 378.2 Кодекса (п. 53 Перечня). Согласно налоговому уведомлению № № от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: на здание с кадастровым номером № сумма исчисленного налога 417206 руб., помещения с кадастровым номером № сумма исчисленного налога 25 512 руб., помещения с кадастровым номером № сумма исчисленного налога 19 952 руб., помещения с кадастровым номером № сумма исчисленного налога 43 319 руб., помещения с кадастровым номером № сумма исчисленного налога 34 849 руб. Указанные помещения с кадастровыми номерами №, №, №, № расположены в пределах здания с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость здания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 417200595 руб. Площадь всего здания <данные изъяты> кв.м., площадь проданных помещений <данные изъяты> кв.м. Стоимость 1 кв.м. здания составляет 12 494,93 руб. Площадь, принадлежащих истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> кв.м. кадастровая стоимость помещений истца в здании составила 37512278,85 руб. Ставка налога 1% от кадастровой стоимости, то есть 375123 руб. Ответчик исчислил налог со всей площади здания и предъявил к оплате 417206 руб., переплата составила 42083 руб. Также ответчик начислил налог на имущество еще на четыре помещения в сумме 123632 руб. Указанные в уведомлении налоги на имущество физических лиц, истцом оплачены полностью. Всего излишне уплачено 165 715 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований, поддержала письменную позицию, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, на момент исчисления налога, за налогоплательщиком было зарегистрировано право собственности, как на все здание, так и на часть помещений в здании. Дополнительно пояснила, что налог исчислен, в том числе в отношении помещений в здании, принадлежащих ООО «Органайзер Лидер Такс», которому выставлено требование об уплате налога.

Третье лицо ООО «Органайзер Лидер Такс» своего представителя в судебное заседание не направило, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №. Также истцу на праве собственности принадлежат помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные в здании: по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Органайзер Лидер Такс», истец передает в собственность ООО «Органайзер Лидер Такс» нежилое помещение № № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. право собственности ООО «Органайзер Лидер Такс» на помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Органайзер Лидер Такс», истец передает в собственность ООО «Органайзер Лидер Такс» нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., право собственности ООО «Органайзер Лидер Такс» на помещения зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО «Органайзер Лидер Такс», истец передает в собственность ООО «Органайзер Лидер Такс» нежилые помещения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., право собственности ООО «Органайзер Лидер Такс» на помещение за регистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как установлено судом регистрирующим органом при постановке на кадастровый учет помещений, расположенных в указанном здании, зарегистрировано право собственности истца на отдельные помещения в здании, при этом не прекращено право собственности на здание в целом.

Здание включено в перечень объектов недвижимого имущества в отношении который налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии со ст. 378.2 НК (п. 53 Перечня).

Налог истцу исчислен в соответствии со ст. 378.2 НК РФ исходя из площади здания равной <данные изъяты> кв.м., а также на помещения в здании, принадлежащие истцу с кадастровыми номерами №, №, №, №, в сумме 417206 руб., а также 123 632 руб.

Указанные суммы истцом оплачены в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.

Истец обращалась в налоговый орган с требованиями о возврате излишне уплаченного налога, получила отказ в удовлетворении требований, в удовлетворении жалобы на данный отказ, налоговым органом отказано.

Для целей налогообложения в рамках статьи 378.2 Кодекса уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Кодекса (далее - Перечень).

Здание включено в перечень объектов недвижимого имущества в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии со ст. 378.2 Кодекса. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в Письме Минфина России от 24.11.2017 N 03-05-04-01/77887, если принадлежащие нескольким собственникам помещения в здании, имеющем кадастровый номер, имеют отдельные кадастровые номера, то каждый собственник помещений в здании признается налогоплательщиком в соответствии со статьей 378.2 Кодекса в отношении принадлежащего ему на праве собственности (хозяйственного ведения) и учтенного на его балансе объекта недвижимого имущества (помещения); налогообложение здания со всеми помещениями в нем с одновременным налогообложением отдельных помещений этого здания (двойное налогообложение) положениями Кодекса не допускается.

Помещения, расположенные в здании с кадастровыми номерами №, №, №, №, № в указанный налоговый период не принадлежали истцу. Из пояснений представителя ответчика следует, что налоговый орган выставил требования по оплате налога на имущество собственнику указанных выше помещений.

Ответчик ссылается на наличие зарегистрированного права собственности за истцом на все здание в целом, который является объектом налогообложения.

Нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 924-О-О).

При указанных обстоятельствах, истица оплатила налог, в том числе за помещения в здании, которые ей не принадлежат.

Сохранение в ЕГРН сведений о собственности истца на все здание в целом, не может служить основанием для возложения обязанности на истца двойной уплаты налога, как на все здание в целом, так и на отдельные помещения в здании, принадлежащие ФИО1, так как это противоречит действующему законодательству, право собственности ФИО1 на все здание в целом прекращено в силу закона, в связи с продажей отдельных помещений в указанном здании и регистрации права собственности иного лица на объекты налогообложения.

Таким образом, налоговый орган, возлагая оплату налога на все здание в целом, а также на отдельно принадлежащие истцу помещения в данном здании, допускает «двойное налогообложение», что приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика.

Требования истца подлежат удовлетворению, расчет излишне уплаченного налога проверен судом, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 9 по Ярославской области в пользу ФИО1 излишне уплаченную сумму налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 715 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина