Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., с участием представителя истца Ходеева Ф.Ф., представителя ответчика Маслова И.Г. – Артемовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна Карена Кимиковича к Маслову Илье Геннадьевичу и Кондратовой Светлане Вячеславовне о признании договора дарения комнаты недействительным,

установил:

Саргсян К.К. обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что он являлся собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. 20.06.2018 года между ним и Масловым И.Г. был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, по условиям которого Саргсян К.К. обязался производить оплаты по договору в размере 30 000 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Обязательства Саргсяна К.К. по указанному договору займа были обеспечены ипотекой, предметом которой являлась принадлежащая Саргсяну К.К. комната № по адресу: <адрес>. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 года с Саргсяна К.К. в пользу Маслова И.Г. была взыскана задолженность по договору займа № от 20.06.2018 года в размере 960 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей. 29.10.2021 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 27.05.2022 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника Маслову И.Г. перешло право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. При этом право собственности на указанную комнату Маслов И.Г. зарегистрировал только 28.06.2023 года, то есть спустя год после получения необходимых для регистрации права документов. 31.07.2023 года между Масловым И.Г. и Кондратовой С.В. был заключен договор дарения вышеуказанной комнаты. О лишении права на комнату № по адресу: <адрес>, <адрес> Саргсян К.К. не знал и не мог знать, поскольку со стороны Маслова И.Г. данная информация скрывалась. При совершении сделки с Кондратовой С.В. Масловым И.Г. было допущено злоупотребление правом, поскольку данная сделка была совершена в целях затруднения Саргсяну К.К. осуществить возврат недвижимого имущества. Масловым И.Г. были осуществлены действия, указывающие на недобросовестное поведение, а именно продажная цена за комнату, согласно решению Перовского районного суда г. Москвы, составила 1 100 000 рублей, сумма задолженности по договору займа, взысканная этим же решением, составила 972 800 рублей (с учетом взысканных расходов по оплате госпошлины), следовательно, на стороне Маслова И.Г. произошло неосновательное обогащение на сумму 127 200 рублей. Кроме того, Саргсяном К.К. также производились платежи в счет погашения задолженности, сумма которых составила 262 000 рублей, которые не были учтены при вынесении решения Перовским районным судом г. Москвы. В настоящий момент истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение. Вместе с тем, Масловым И.Г. был совершен ряд действий, указывающих на недобросовестность сделки, а именно: им была совершена безвозмездная сделка дарения третьему лицу объекта недвижимости, которое он получил в счет уплаты задолженности по договору займа; на момент совершения сделки Маслов И.Г. состоял в браке, и неизвестно, было ли им получено согласие супруги на отчуждение спорного имущества; расходы по оформлению сделки оплатил Маслов И.Г. как даритель. С учетом изложенного, в совокупности сложившейся ситуации, данная сделка по передаче Масловым И.Г. Кондратовой С.В. комнаты на основании договора дарения является недействительной.

Просит суд признать договор дарения комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Масловым Ильей Геннадьевичем и Кондратовой Светланой Вячеславовной, недействительным.

В судебное заседание Саргсян К.К. не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что для признания сделки недействительной имеется два основания: ее мнимость, а также отсутствие нотариального согласия супруги дарителя на отчуждение имущества.

Ответчик Маслов И.Г. в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым решением Перовского районного суда г. Москвы было вынесено решение о взыскании с Саргсяна К.К. в пользу Маслова И.Г. задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. 29.10.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей. Поскольку предмет залога не был реализован с торгов по начальной продажной стоимости, судебным приставом-исполнителем было предложено Маслову И.Г. оставить за собой арестованное и нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной цены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, нереализованное имущество было передано взыскателю по цене 825 000 рублей. Маслов И.Г. не имел намерения становиться собственником комнаты, однако если бы он ее не принял, то исполнительное производство было бы прекращено. 31.07.2023 года он по собственному желанию передал в дар своей знакомой Кондратовой С.В. принадлежащую ему комнату № по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки по договору дарения Маслов И.Г. действительно состоял в зарегистрированном браке с Масловой Е.В., однако между супругами был заключен брачный договор от 05.03.2015 года, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака после подписания настоящего договора, признается личным имуществом того из них, на чье имя оно будет зарегистрировано. Расходы по оформлению сделки договора дарения были оплачены дарителем на основании п.12 данного договора. Таким образом, истец не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности договора дарения комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Масловым И.Г. и Кондратовой С.В.

Ответчик Кондратова С.В. в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником спорной квартиры, однако попасть в нее не может, так как в ней проживает Саргсян К.К. В квартире она не прописывается, поскольку ей придется оплачивать коммунальные услуги, несмотря на то, что фактически она там не проживает. Она пыталась попасть в квартиру, однако Саргсян К.К. ее не пустил, в связи с чем она обращалась в полицию. Ей было разъяснено право на обращение с иском в суд. В настоящее время ею подан иск о снятии Саргсяна К.К. с регистрационного учета и выселении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделки) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что Саргсян К.К. являлся собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №/Р-09 от 29.06.2009 года и договора № на передачу в собственность граждан комнат в коммунальной квартире от 11.07.2011 года (л.д.103-104, 105).

20.08.2018 года между Масловым И.Г. (займодавец) и Саргсяном К.К. (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 10% ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно. По условиям данного договора Саргсян К.К. обязался производить оплаты по договору в размере 30 000 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств Саргсяна К.К. по договору займа было обеспечено ипотекой, предметом которой являлась принадлежащая Саргсяну К.К. комната №, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 года с Саргсяна К.К. в пользу Маслова И.Г. была взыскана задолженность по договору займа № от 20.08.2018 года в размере 960 000 рублей, из которых 300 000 рублей – сумма основного долга, 660 000 рублей – проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на предмет залога – комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 рублей (л.д.16-20).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.03.2021 года, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.71-73).

Постановлением ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области от 17.06.2021 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.68-70).

Постановлением ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области от 29.10.2021 года комната № по адресу: <адрес> передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации на публичных торгах (л.д.21).

Постановлением от 25.04.2022 года цена комнаты была снижена на 15%, то есть до 935 000 рублей в связи с истечением месячного срока, установленного для реализации имущества (л.д.67).

26.05.2022 года ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.62-63).

27.05.2022 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д.64).

28.06.2023 года Маслов И.Г. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

31.07.2023 года между Масловым И.Г. и Контратовой С.В. был заключен договор дарения указанной комнаты (л.д.53).

Пунктами 11, 12 указанного договора предусмотрено, что даритель в момент подписания договора состоит в браке. Расходы по заключению договора оплачивает даритель.

На основании указанного договора дарения Кондратова С.В. 04.08.2023 года зарегистрировала право собственности на данную комнату в установленном законом порядке (л.д.58-61).

Саргсян К.К. полагает, что заключенный между Масловым И.Г. и Кондратовой С.В. договор дарения комнаты, является недействительной сделкой, поскольку, во-первых, она была совершена с целью затруднения Саргсяну К.К. осуществить возврат недвижимого имущества и по своей сути, с учетом того, что регистрация права собственности на комнату была произведена Масловым И.Г. только спустя год после получения необходимых для этого документов, и с учетом того, что все расходы по заключению договора взял на себя Маслов И.Г., является мнимой сделкой, а во-вторых, данная сделка была совершена без согласия супруги дарителя на отчуждение имущества.

Разрешая требование истца о признании данной сделки недействительной, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

П. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Маслов И.Г. приобрел право собственности на комнату №1, расположенную по адресу: <адрес> на законных основаниях, а именно на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 года, вступившего в законную силу 10.03.2021 года, которым суд постановил, в том числе, обратить взыскание на предмет залога – указанную комнату, и в ходе исполнения которого, в связи с не реализацией данного недвижимого имущества на торгах, данная комната была передана взыскателю в счет погашения взысканной названным выше решением суда задолженности по договору займа.

Впоследствии Маслов И.Г., являющийся собственником комнаты, распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его Кондратовой С.В.

Саргсян К.К. не является стороной оспариваемого им договора дарения и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Признание оспариваемой сделки недействительной не влечет для Саргсяна К.К. никаких правовых последствий.

Довод Саргсяна К.К. о том, что Перовским районным судом г. Москвы ему был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 08.02.2021 года не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, несмотря на неоднократные предложения суда представить их, а во-вторых, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2021 года не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящее время указанное решение суда не отменено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции о признании сделки недействительной, а именно мнимость сделки, а также отсутствие согласия супруги Маслова И.Г. на отчуждение им имущества по договору дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки, истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, п.11 договора дарения установлено, что даритель в момент подписания настоящего договора состоит в браке.

05.03.2015 года между Масловым И.Г., выступающим дарителем по договору, и его супругой Масловой Е.В. был заключен брачный договор, условиями которого предусмотрено, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака после подписания настоящего договора признается личным имуществом того из них, на чье имя оно будет зарегистрировано.

Из указанного следует, что при заключении Масловым И.Г. 31.07.2023 года договора дарения, согласие его супруги не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Саргсяна К.К. к Маслову И.Г. и Кондратовой С.В. о признании договора дарения комнаты недействительным.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске Саргсяна Карена Кимиковича к Маслову Илье Геннадьевичу и Контратовой Светлане Вячеславовне о признании договора дарения комнаты недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года