Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Карауловой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения комнаты недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что он являлся собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. 20.06.2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, по условиям которого ФИО4 обязался производить оплаты по договору в размере 30 000 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Обязательства ФИО4 по указанному договору займа были обеспечены ипотекой, предметом которой являлась принадлежащая ФИО4 комната № по адресу: <адрес>. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 года с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа № от 20.06.2018 года в размере 960 000 рублей, обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей. 29.10.2021 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 26.05.2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 27.05.2022 года на основании акта о передаче нереализованного имущества должника ФИО2 перешло право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. При этом право собственности на указанную комнату ФИО2 зарегистрировал только 28.06.2023 года, то есть спустя год после получения необходимых для регистрации права документов. 31.07.2023 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения вышеуказанной комнаты. О лишении права на комнату № по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО4 не знал и не мог знать, поскольку со стороны ФИО2 данная информация скрывалась. При совершении сделки с ФИО5 ФИО2 было допущено злоупотребление правом, поскольку данная сделка была совершена в целях затруднения ФИО4 осуществить возврат недвижимого имущества. ФИО2 были осуществлены действия, указывающие на недобросовестное поведение, а именно продажная цена за комнату, согласно решению Перовского районного суда г. Москвы, составила 1 100 000 рублей, сумма задолженности по договору займа, взысканная этим же решением, составила 972 800 рублей (с учетом взысканных расходов по оплате госпошлины), следовательно, на стороне ФИО2 произошло неосновательное обогащение на сумму 127 200 рублей. Кроме того, ФИО4 также производились платежи в счет погашения задолженности, сумма которых составила 262 000 рублей, которые не были учтены при вынесении решения Перовским районным судом г. Москвы. В настоящий момент истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение. Вместе с тем, ФИО2 был совершен ряд действий, указывающих на недобросовестность сделки, а именно: им была совершена безвозмездная сделка дарения третьему лицу объекта недвижимости, которое он получил в счет уплаты задолженности по договору займа; на момент совершения сделки ФИО2 состоял в браке, и неизвестно, было ли им получено согласие супруги на отчуждение спорного имущества; расходы по оформлению сделки оплатил ФИО2 как даритель. С учетом изложенного, в совокупности сложившейся ситуации, данная сделка по передаче ФИО2 ФИО5 комнаты на основании договора дарения является недействительной.

Просит суд признать договор дарения комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным.

В судебное заседание ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя, который на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Ранее в судебном заседании пояснил, что для признания сделки недействительной имеется два основания: ее мнимость, а также отсутствие нотариального согласия супруги дарителя на отчуждение имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в удовлетворении иска просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым решением Перовского районного суда г. Москвы было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – комнату №, расположенную по адресу: <адрес>. 29.10.2021 года было вынесено постановление об обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены в размере 1 100 000 рублей. Поскольку предмет залога не был реализован с торгов по начальной продажной стоимости, судебным приставом-исполнителем было предложено ФИО2 оставить за собой арестованное и нереализованное имущество по цене на 25% ниже начальной цены в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Таким образом, нереализованное имущество было передано взыскателю по цене 825 000 рублей. ФИО2 не имел намерения становиться собственником комнаты, однако если бы он ее не принял, то исполнительное производство было бы прекращено. 31.07.2023 года он по собственному желанию передал в дар своей знакомой ФИО5 принадлежащую ему комнату № по адресу: <адрес>. На момент совершения сделки по договору дарения ФИО2 действительно состоял в зарегистрированном браке с ФИО6, однако между супругами был заключен брачный договор от 05.03.2015 года, по условиям которого любое движимое и недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака после подписания настоящего договора, признается личным имуществом того из них, на чье имя оно будет зарегистрировано. Расходы по оформлению сделки договора дарения были оплачены дарителем на основании п.12 данного договора. Таким образом, истец не представил никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недействительности договора дарения комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что она является собственником спорной квартиры, однако попасть в нее не может, так как в ней проживает ФИО4 В квартире она не прописывается, поскольку ей придется оплачивать коммунальные услуги, несмотря на то, что фактически она там не проживает. Она пыталась попасть в квартиру, однако ФИО4 ее не пустил, в связи с чем она обращалась в полицию. Ей было разъяснено право на обращение с иском в суд. В настоящее время ею подан иск о снятии ФИО4 с регистрационного учета и выселении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166-167, 170 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделки) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения №/Р-09 от 29.06.2009 года и договора № на передачу в собственность граждан комнат в коммунальной квартире от 11.07.2011 года (л.д.103-104, 105).

20.08.2018 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей, с процентной ставкой 10% ежемесячно со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа включительно. По условиям данного договора ФИО4 обязался производить оплаты по договору в размере 30 000 рублей ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств ФИО4 по договору займа было обеспечено ипотекой, предметом которой являлась принадлежащая ФИО4 комната №, расположенная по адресу: <адрес>

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 года с ФИО4 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа № от 20.08.2018 года в размере 960 000 рублей, из которых 300 000 рублей – сумма основного долга, 660 000 рублей – проценты за пользование займом, а также обращено взыскание на предмет залога – комнату № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости в размере 1 100 000 рублей (л.д.16-20).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10.03.2021 года, взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.71-73).

Постановлением ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области от 17.06.2021 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.68-70).

Постановлением ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области от 29.10.2021 года комната № по адресу: <адрес> передана Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации на публичных торгах (л.д.21).

Постановлением от 25.04.2022 года цена комнаты была снижена на 15%, то есть до 935 000 рублей в связи с истечением месячного срока, установленного для реализации имущества (л.д.67).

26.05.2022 года ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному Московской области было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.62-63).

27.05.2022 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д.64).

28.06.2023 года ФИО2 в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на комнату №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.54-56).

31.07.2023 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор дарения указанной комнаты (л.д.53).

Пунктами 11, 12 указанного договора предусмотрено, что даритель в момент подписания договора состоит в браке. Расходы по заключению договора оплачивает даритель.

На основании указанного договора дарения ФИО5 04.08.2023 года зарегистрировала право собственности на данную комнату в установленном законом порядке (л.д.58-61).

ФИО4 полагает, что заключенный между ФИО2 и ФИО5 договор дарения комнаты, является недействительной сделкой, поскольку, во-первых, она была совершена с целью затруднения ФИО4 осуществить возврат недвижимого имущества и по своей сути, с учетом того, что регистрация права собственности на комнату была произведена ФИО2 только спустя год после получения необходимых для этого документов, и с учетом того, что все расходы по заключению договора взял на себя ФИО2, является мнимой сделкой, а во-вторых, данная сделка была совершена без согласия супруги дарителя на отчуждение имущества.

Разрешая требование истца о признании данной сделки недействительной, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

П. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 приобрел право собственности на комнату №1, расположенную по адресу: <адрес> на законных основаниях, а именно на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 08.02.2021 года, вступившего в законную силу 10.03.2021 года, которым суд постановил, в том числе, обратить взыскание на предмет залога – указанную комнату, и в ходе исполнения которого, в связи с не реализацией данного недвижимого имущества на торгах, данная комната была передана взыскателю в счет погашения взысканной названным выше решением суда задолженности по договору займа.

Впоследствии ФИО2, являющийся собственником комнаты, распорядился принадлежащим ему имуществом, подарив его ФИО5

ФИО4 не является стороной оспариваемого им договора дарения и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ), истцом в суд первой инстанции представлено не было.

Признание оспариваемой сделки недействительной не влечет для ФИО4 никаких правовых последствий.

Довод ФИО4 о том, что Перовским районным судом г. Москвы ему был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 08.02.2021 года не может быть принят судом во внимание, поскольку, во-первых, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, несмотря на неоднократные предложения суда представить их, а во-вторых, восстановление срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2021 года не является юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку в настоящее время указанное решение суда не отменено.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции о признании сделки недействительной, а именно мнимость сделки, а также отсутствие согласия супруги ФИО2 на отчуждение им имущества по договору дарения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о мнимости сделки, истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, п.11 договора дарения установлено, что даритель в момент подписания настоящего договора состоит в браке.

05.03.2015 года между ФИО2, выступающим дарителем по договору, и его супругой ФИО6 был заключен брачный договор, условиями которого предусмотрено, что любое движимое и недвижимое имущество, приобретаемое супругами в период брака после подписания настоящего договора признается личным имуществом того из них, на чье имя оно будет зарегистрировано.

Из указанного следует, что при заключении ФИО2 31.07.2023 года договора дарения, согласие его супруги не требовалось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения комнаты недействительным.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о признании договора дарения комнаты недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года