Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своего требования при этом администрация города указала, что ответчик по делу, имея в собственности земельный участок, предоставленный в целях индивидуального жилищного строительства, не имея разрешения на ведение строительных работ, возвела опорную стену по периметру своего земельного участка, а также приступила к возведению фундамента.

Администрация города просит суд обязать ответчика своими силами и своими средствами снести указанную опорную стену и фундамент, поддержав свои требования в настоящем судебном заседании. При этом представитель администрации города, настаивая на удовлетворении своего требования, пояснил, что лишь отсутствие разрешения на строительство является основанием предъявления настоящего требования. Администрация города, вместе с тем, не оспаривает законность прав ответчика на земельный участок, и не имеет никаких доказательств о том, что указанные постройки каким-то образом нарушают права и интересы третьих лиц.

Ответчик иск не признала, указав при этом, что с 2005 года, то есть с момента приобретения по договору купли-продажи земельного участка по улице Пятигорской в Хостинском районе города Сочи, они со своей семьей пытаются оформить все необходимые документы для осуществления строительства жилого дома, в том числе, и получить разрешение на ведение строительных работ. В судебном заседании ответчик пояснила, что их семья, переехав в 2000 году из Республики Украина, являясь гражданами РФ, своего жилья в городе не имеют, семья состоит из № человек, семья является , однако они вынуждены проживать в жилых помещениях по договору найма.

При этом ответчик, не признав иск, вместе с тем не оспаривает, что, приступив к строительству жилого дома 1 ноября 2011 года, у нее, действительно, не имелось и не имеется разрешения органа муниципальной власти на его возведение. Однако при этом ответчик полагает, что данного разрешения у нее нет только ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами органов муниципальной власти, которые своевременно не разрешили ее заявление о выдаче разрешения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные ими письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчику на законных основаниях принадлежит земельный участок площадью 523 кв.м., расположенный по улице в Хостинском районе города Сочи. При чем видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство. Права ответчика на земельный участок подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права на л.д.14, участок имеет границы, поставлен на кадастровый учет, что также подтверждается кадастровым паспортом на него ( л.д.11-12).

Администрация города, как указано выше, не оспаривает прав ответчика на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При разрешении настоящего спора суд помимо указанной нормы материального права, обязан руководствоваться нормами гражданского процессуального права.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, предъявив настоящее требование, администрация города ссылается на то, что при возведении ответчиком указанной подпорной стены и фундамента, он, однако не имеет разрешения, выданного в установленном порядке органом муниципальной власти, на ведение строительных работ.

Ответчик данного обстоятельства не оспаривала в судебном заседании, признав, что, действительно, разрешения на ведение строительных работ у нее не имеется.

Таким образом, действительно, с формальной точки зрения указанная подпорная стена, являясь объектом недвижимости, имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем требование истца о сносе указанной подпорной стены и фундамента удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом конкретных обстоятельств, настоящий суд, отказывая в удовлетворении иска о сносе подпорной стены и фундамента, основывает такое решение и на данной норме закона.

Настоящий суд, отказывая в удовлетворении иска, помимо изложенного учитывает также и то, что администрация города, предъявив настоящий иск, не представила суду ни одного доказательства в подтверждение того, чьи интересы, интересы каких физических и юридических лиц ущемлены возведением указанной подпорной стены и фундамента. При отсутствии таких доказательств, в случае удовлетворения заявленных требований, действительно, пострадает материально семья ответчика, которая имея в своем составе шесть человек, и не имеет своего жилья в городе Сочи.

Помимо изложенного суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на возведения жилого строения, само по себе не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований о сносе строения.

Как указано в данном Постановлении суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Настоящим судом при разрешении данного спора исследовались изложенные обстоятельства.

При этом ответчиком в подтверждение своих доводов о том, что они в течение фактически в течение нескольких лет обращались по различным вопросам оформления прав на ведение строительных работ в орган муниципальной власти. Указав в частности, что ей для получения разрешения на строительство предварительно необходимо было получить в числе других документов, и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, что предусмотрено подпунктом 5 к пункту 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Как указывает ответчик, данное разрешение было получено от администрации города Сочи лишь через 162 дня с момента ее обращения с таким заявлением. В подтверждение своих доводов ответчик представила надлежащие доказательства.

Что касается конкретно выдачи органом муниципальной власти разрешения на строительство, то из представленных ответчиком письменных доказательств следует, что с заявлением о выдаче разрешения она обратилась 20 октября 2011 года, что подтверждается надлежащей копией этого заявления на л.д. 34. При этом, как следует из ответа администрации города Сочи, ответ ФИО1 дан 14 ноября 2011 года, то есть через 24 дня.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о том, что именно орган муниципальной власти не соблюдает действующее законодательство, а именно требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, указывающей в пункте 11 на то, что орган исполнительной власти в течение десяти дней должен по полученным от заявителя документам либо выдать разрешение на строительство или отказать в его выдаче ( подпункт 3 п. 11 ст. 51 Град. Кодекса).

Как указывает ответчик, после этого ответа администрации, последовавшего через 24 дня после обращения. Между ними вновь началась переписка по поводу выдачи разрешения на ведение строительных работ. Ответчик при этом указала, что, действительно, с 1 ноября 2011 года они вынуждены приступить к строительству жилого дома в отсутствие разрешения.

При таких обстоятельствах, когда ответчик представила суду доказательства в подтверждение того, что она пыталась получить от органа муниципальной власти разрешение на ведение строительных работ, однако по причине, от нее не зависящей, она не получила в установленный законом срок отказа в выдаче разрешения, в силу чего и была лишена возможности обжаловать данный отказ в судебном порядке, что предусмотрено пунктом 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, настоящий суд пришел к выводу, что ответчик, действуя добросовестно, пыталась легализовать начало ведения строительных работ.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд, вместе с тем, разъясняет ответчику, что дальнейшее ведение каких-либо строительных работ на ее земельном участке недопустимо, впредь, до получения разрешения на ведение таких работ, либо получения от межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства в городе Сочи положительного решения о возможности сохранения существующих построек в виде подпорной стены и фундамента.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10, 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольной постройки (подпорной стены и фундамента) отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в краевой суд.

Председательствующий Дидик О.А.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.