Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 15 июня 2011 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к ООО «Фермер» о взыскании заработной платы в сумме 2 742 рубля, выходного пособия в размере 2 258 рублей, денежной компенсации за неполученное пособие с биржи труда в размере 5000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, обязывании директора ООО «Фермер» Г.А.А. произвести отчисления в Пенсионный фонд и другие обязательные фонды, в заявлении указал, что он, начиная с 07 декабря 2010 года приступил к работе в ООО «Фермер» в должности кочегара на период отопительного сезона с заработной платой 5 000 рублей. Первые трое суток он работал один, без сменщика, после чего был принят ещё один кочегар Т.П.П., с которым они работали вдвоём, меняясь через сутки. Для оформления на работу он представил весь пакет документов, однако в дальнейшем оказалось, что директор ООО «Фермер» Г.А.А. не оформила его должным образом, не произвела необходимые отчисления в Пенсионный фонд и другие фонды РФ. Он предупреждал директора ООО «Фермер» Г.А.А., что ему необходим официальный стаж, поскольку ему осталось 4 года до пенсии, также с ним не был заключен трудовой договор, не были оформлены приказы о приёме на работу и увольнении его с работы. Он работал в ООО «Фермер» до 17 марта 2011 года, но после окончания работы директор ООО «Фермер» не произвела с ним полный расчёт, не выплатила ему заработную плату за 17 дней отработанных в марте в сумме 2 742 рублей, не выплатила выходное пособие в размере 2 258 рублей. Кроме того, директор ООО «Фермер» незаконно удерживала трудовую книжку, в связи, с чем он не мог трудоустроиться, либо встать на биржу труда, где он мог бы получить пособие в размере заработной платы в сумме 5 000 рублей. Кроме того, директор ООО «Фермер» подала на биржу трудоустройства справку о среднем его заработке, в котором указала, что он работал по 4 часа, когда в действительности они с напарником работали сутками по 24 часа. При работе они переработали все нормы часов более 890. Кроме того, просит взыскать с директора ООО «Фермер» Г.А.А. моральный ущерб в размере 30 000 рублей, за то, что ему приходилось ходить за ней унижаясь, и выпрашивать заработанные им же деньги и трудовую книжку. Ему уже 56 лет, и это для него оскорбительно и тяжело, поскольку приходилось ходить за ней по многу раз, а он проживает далеко от места работы. Он подрывает своё здоровье переживаниями и дальней ходьбой понапрасну.

Просит взыскать с директора ООО «Фермер» Г.А.А. в его пользу заработную плату в сумме 2 742 рубля, выходное пособие в размере 2 258 рублей, денежную компенсацию за неполученное пособие с биржи труда в размере 5000 рублей, моральный ущерб в размере 30 000 рублей, обязать директора ООО «Фермер» Г.А.А. произвести отчисления в Пенсионный фонд и другие обязательные фонды.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования и показал, что 07 декабря 2010 года он приступил к работе в ООО «Фермер» в должности кочегара на период отопительного сезона с заработной платой 5 000 рублей. Первые трое суток он работал один, без сменщика, после чего был принят ещё один кочегар Т.П.П., с которым они работали вдвоём, меняясь через сутки. Для оформления на работу он представил весь пакет документов, однако в дальнейшем оказалось, что директор ООО «Фермер» Г.А.А. не оформила его должным образом, не произвела за него необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ. Он предупреждал директора ООО «Фермер» Г.А.А., что ему необходим официальный стаж, поскольку ему осталось 4 года до пенсии. В ООО «Фермер» с ним не был заключен трудовой договор, не были оформлены приказы о приёме на работу и увольнении его с работы. Он работал в ООО «Фермер» до 17 марта 2011 года, но после окончания работы директор ООО «Фермер» Г.А.А. не произвела с ним полный расчёт, не выплатила ему заработную плату за фактически отработанное время в марте 2011 года, не выплатила ему выходное пособие. Кроме того, директор ООО «Фермер» Г.А.А. незаконно удерживала его трудовую книжку, в связи, с чем он не мог трудоустроиться, либо встать на учёт в Центр занятости населения Одесского района, где он мог бы получить пособие в размере месячной заработной платы в сумме 5 000 рублей. Получил он свою трудовую книжку от директора ООО «Фермер» Г.А.А. только лишь 04 мая 2011 года. Письма от директора ООО «Фермер» Г.А.А. о том, что ему необходимо получить свою трудовую книжку в организации, либо дать согласие на отправление трудовой книжки ему почтой он не получал. Директор ООО «Фермер» Г.А.А. предоставила в Центр занятости населения Одесского района справку о его среднем заработке, в котором указала, что он якобы работал по 4 часа в день, когда в действительности они с напарником Т.П.П. работали через день по 24 часа. Заработную плату за декабрь 2010 года и январь-февраль 2011 года директор ООО «Фермер» Г.А.А. выдавала ему не по ведомости, а вела записи в какой то тетради. Директор ООО «Фермер» Г.А.А. не выдала ему своевременно расчёт и трудовую книжку, в связи, с чем он был лишён средств к существованию и невозможности устроиться на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Ему приходилось неоднократно ходить за директором ООО «Фермер» Г.А.А. и, унижаясь перед ней выпрашивать заработанные им же деньги и выдать трудовую книжку. В его возрасте это оскорбительно и тяжело, он проживает далеко от места работы. Он подрывал своё здоровье переживаниями и дальней ходьбой понапрасну. Считает, что этим ему были причинены моральные страдания. В его трудовой книжке записано, что он 8 декабря 2010 года был принят временно на работу в ООО «Фермер» разнорабочим, а уволен 15 марта 2011 года в связи с окончанием отопительного сезона и отсутствием работы. Данные записи в трудовой книжке он не оспаривает, поскольку с 1 июня 2011 года он устроился на постоянную работу. При подаче искового заявления он просил обязать директора ООО «Фермер» Г.А.А. произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и другие обязательные фонды, однако в настоящее время считает, что главным для него с целью подтверждения его страхового стажа будет только лишь перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 2 419 рублей 35 копеек, выходное пособие в сумме 2 258 рублей 00 копеек, неполученное пособие по безработице в размере 5000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» в лице его директора Г.А.А. произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области за него за период его работы с декабря 2010 года по март 2011 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Фермер».

Представитель ответчика ООО «Фермер» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки о дне слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает неявку в судебное заседание представителя ответчика ООО «Фермер» неуважительной и считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Одесского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, о получении судебной повестки о дне слушания дела, в адрес суда представил заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направить им копию решения суда.

Заслушав в судебном заседании истца ФИО1, свидетеля Т.П.П. и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Судом установлено, что согласно направления на работу БУ Омской области «Центр занятости населения Одесского района» от 08.12.2010 года, представлена кандидатура ФИО1 на занятие должности в ООО «Фермер», на постоянную работу по профессии кочегар с предлагаемым заработком 5000 рублей (л.д. 6).

Согласно результата рассмотрения кандидатуры, ФИО1 был принят на работу в ООО «Фермер» с 8 декабря 2010 года, приказ от 8 декабря 2010 года № 1 по профессии кочегар. Данная информация подписана 8 декабря 2010 года директором ООО «Фермер» Г.А.А. и заверена печатью организации (л.д.6).

Согласно трудовой книжки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08 декабря 2010 года (приказ № 1 от 08.12.2010 года) был принят временно на работу в ООО «Фермер» разнорабочим, 15.03.2011 года (приказ № 2 от 15.03.2011 года), уволен в связи с прекращением отопительного сезона и отсутствием работы (л.д.23-26).

Согласно справки о среднем заработке гражданина за последние три месяца по последнему месту работы и наличия 26 недель оплачиваемой работы, ФИО1 работал в ООО «Фермер» с 08 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года в должности разнорабочего на условиях неполного рабочего дня - 4 часов в день, неполной рабочей недели - 4 дней в неделю, были произведены следующие начисления: 01.2011 года - оклад 4 237 рублей 29 копеек, районный коэффициент 762 рубля 71 копейка, 02.2011 года - оклад 4 273 рубля 29 копеек, районный коэффициент 762 рубля 71 копейка, 12.2010 года оклад 3 478 рублей 26 копеек, районный коэффициент 521 рубль 74 копейки. Средний заработок за последние три месяца предшествующий увольнению с учётом районного коэффициента составил 4 666 рублей 20 копеек. Данная справка подписана директором ООО «Фермер» Г.А.А. и заверена печатью организации (л.д. 7).

Суд считает, что представленная директором ООО «Фермер» Г.А.А. в Центр занятости населения Одесского района Омской области справка не соответствует действительности, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.П.П. показал, что с 8 декабря 2010 года он работал в ООО «Фермер» в качестве кочегара по отапливанию административного здания, вместе с ним работал кочегаром ФИО1. Работали они посменно по 24 часа в сутки через день. Трудовые отношения между ними и ООО «Фермер» документально не оформлялись, заработную плату получали не по ведомости, а директор производила записи в какой-то тетради. Суд считает, что данный свидетель даёт последовательные показания, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО1 работал кочегаром в ООО «Фермер» полный рабочий день.

Судом установлено, что 15 марта 2011 года ФИО1 был уволен с ООО «Фермер», однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата, за период с 01 марта по 15 марта 2011 года, задолженность составила 2 419 рублей 35 копеек (5000 рублей:31 день х 15 фактически отработанных дней). Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке об увольнении ФИО1 из ООО «Фермер» 15 марта 2011 года и отсутствием в справке о среднем заработке сведений о заработной плате за март 2011 года.

Согласно абз. 3 ст. 296 ТК РФ при прекращении трудового договора с работником, занятым на сезонных работах, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации выходное пособие выплачивается в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно трудовой книжке ФИО1 был уволен 15.03.2011 года приказом №2 от 15.03.2011 года в связи с прекращением отопительного сезона, отсутствием работы (л.д.26).

Таким образом, ФИО1 был принят в ООО «Фермер» в качестве сезонного рабочего на должность кочегара на время отопительного сезона, однако выходное пособие при увольнении в размере двухнедельного среднего заработка ему не выплачено, задолженность составила 2 258 рублей (5000 рублей : 31 день х 14 дней).

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку в день увольнения, не направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Если такое направление состоялось, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно абз. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Неполученным считается заработок за весь период времени до фактической выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что согласно расписки данной директором ООО «Фермер» Г.А.А., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил трудовую книжку, только лишь 04 мая 2011 года (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 уволен из ООО «Фермер» 15.03.2011 года, однако в нарушение требований вышеуказанного законодательства трудовая книжка ему была выдана только лишь 04 мая 2011 года. ООО «Фермер» письмо ФИО1 о явке для получения трудовой книжки на предприятии, либо даче согласия о направлении трудовой книжки, по почте не направлялось. Задержка выдачи трудовой книжки ФИО1 составила 49 дней.

Согласно справки Бюджетного учреждения Омской области «Центр занятости населения Одесского района от 27 мая 2011 года ФИО1 обращался в Центр занятости населения для получения консультации в целях регистрации в качестве безработного 21 марта 2011 года, так как трудовая книжка и справка о среднем заработке отсутствовали, он не был зарегистрирован в качестве безработного (л.д. 39).

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Фермер» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 5000 рублей, поскольку в течение 49 дней он был лишён по вине ООО «Фермер» трудоустроится, и заработать денежные средства для проживания его семьи, срок задержки выдачи трудовой книжки, по мнению суда, является продолжительным.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, учитывая пределы разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ФИО1 в размере 30 000 рублей является завышенным и суд считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда в связи с невыплатой расчёта при увольнении, задержки трудовой книжки снизить до 2000 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств подтверждающих причинение ему физических страданий.

В судебном заседании установлена вина ООО «Фермер» в невыплате расчёта при увольнении и задержки выдачи трудовой книжки ФИО1 Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2011 года, прокурором Одесского района Омской области за нарушение трудового законодательства в ООО «Фермер» при невыплате расчёта и задержке выдачи трудовой книжки ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Фермер» Г.А.А. по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направлено в Государственную инспекцию труда по Омской области для рассмотрения по существу (л.д.12-14).

Согласно постановления о назначении административного наказания от 02 июня 2011 года, Г.А.А. признана виновной по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде 2000 рублей (л.д.44-46).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом ФИО1 трёхмесячный срок исковой давности по спору не нарушен, поскольку предъявлен в течение 3 месяцев со дня нарушения трудового законодательства.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст.6 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» указано, что страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»); родовые, семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователь обязан своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых износах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.

Таким образом, законодательством обязанность по уплате страховых взносов возлагается на организацию, производящую выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В судебном заседании установлено, что Обществом с ограниченной ответственностью «Фермер» не производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за работника ФИО1. Данное обстоятельство также подтверждается справкой Государственного учреждения -Отдела пенсионного страхования Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области № 2499 от 15.06.2011 года, согласно которой в Обществе с ограниченной ответственностью «Фермер» по данным расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам (РСВ-1) за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года наемных работников не было, отчисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не производились (л.д.51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 предоставил суду доказательства того, что работодатель ООО «Фермер» не произвёл ему выплату расчёта при увольнении и задерживал выдачу трудовой книжки, не произвёл перечисление страховых взносов за него в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Ответчик ООО «Фермер» не предоставил суду доказательств того, что он произвёл выплату ФИО1 расчёта при увольнении и не задерживал выдачу ему трудовой книжки, произвёл перечисление страховых взносов за него в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При подготовке дела к рассмотрению в судебном заседании ответчик ООО «Фермер» обязывался судом представить доказательства того, что ФИО1 выплачена заработная плата в полном объёме, и указать причину не выдачи трудовой книжки, однако на день рассмотрения дела в судебном заседании таких доказательств ответчик суду не представил, более того в судебное заседание не явился вообще, прибыл только лишь на оглашение резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд усматривает в поведении ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» намерение причинить вред бывшему работнику ФИО1 и злоупотребление правом.

Таким образом, суд считает, что уточнённые исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению в части, взысканию с ООО «Фермер» в пользу ФИО1 подлежит задолженность по заработной плате в размере 2 419 рублей 35 копеек, выходное пособие в сумме 2 258 рублей 00 копеек, неполученное пособие по безработице в размере 5000 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. Кроме суд считает необходимым обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» в лице его директора Г.А.А. произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области за ФИО1 за период его работы с декабря 2010 года по март 2011 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Фермер». В остальной части иска отказать.

На основании абзаца 2 ст.211, ч.1 ст.212 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере 2419 рублей 35 копеек (две тысячи четыреста девятнадцать рублей 35 коп.) обратить к немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

п.1 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей- 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 467 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фермер» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермер», юридический адрес: , в пользу ФИО1 11 677 рублей 35 копеек (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 35 коп), из них: задолженность по заработной плате в размере 2 419 рублей 35 копеек (две тысячи четыреста девятнадцать рублей 35 коп), выходное пособие в сумме 2 258 рублей 00 копеек (две тысячи двести пятьдесят восемь рублей 00 копеек), неполученное пособие по безработице в размере 5000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек), денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек (две тысячи рублей 00 копеек).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фермер» в лице его директора Г.А.А. произвести отчисления по страховым взносам в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области за ФИО1 за период его работы с декабря 2010 года по март 2011 года в Обществе с ограниченной ответственностью «Фермер».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фермер», юридический адрес: в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 467 рублей 09 копеек (четыреста шестьдесят семь рублей 09 коп).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения с подачей жалобы через Одесский районный суд Омской области. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.07.2011.

Председательствующий: судья А.В. Тарновский