Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ответа на устное обращение ФИО2 от 10.10.2010 года незаконными, об обязании дать письменный ответ на устное обращение ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением в порядке ст.254 ГПК РФ.

... ФИО2 (кандидат на выборную должность главы муниципального образования «Пономаревский район»), другие кандидаты – ФИО1, А.В.П. обратились к прокурору прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области Чатареву В.Н. с устным обращением на личном приеме по поводу нарушения избирательного законодательства – незаконного указания председателя, либо членов территориальной избирательной комиссии муниципального образования «Пономаревский район», по недопущению в районе голосования избирателями по двум паспортам, принятия мер прокурорского реагирования к нарушителям избирательного законодательства.

Прокурор района Чатарев В.Н. принял его ФИО2, ФИО1, А.В.П., внимательно выслушал, пообещал принять меры к недопущению голосования по двум паспортам. Прокурор Чатарев В.Н. в

реальности принял меры к недопущению голосования по двум паспортам, лично выехал в Администрацию района, общался с председателем территориальной избирательной комиссии Ф.А.П., в результате чего Ф.А.П. стал звонить в участковые комиссии и отменять указание о голосовании по двум паспортам.

Вместе с тем, что прокуратура Пономаревского района на запрос Пономаревского суда по гражданскому делу ... дала ответ о том, что ... обращение от него по поводу нарушения избирательного законодательства со стороны Ф.А.П. либо членов ТИК не зарегистрировано и не рассматривалось.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1 заявленные требования ФИО2 поддержал полностью. ... он, ФИО3 и А.В.П. находились на приеме у прокурора Пономаревского района, ФИО3 устно обратился с заявлением о том, что Ф.А.П. дал указание в избирательные комиссии голосовать по двум паспортам, А.В.П. написал письменное заявление. ... прокурору он ФИО3, А.В.П. подали письменное заявление, на коллективное обращение ФИО3, А.В.П. и ФИО1 был дан ответ в его адрес.

Представитель прокуратуры Садчиков В.А. пояснил, что на все поступившие в прокуратуру обращения с ... по ... в период выборов были даны ответы на обращения в полном объеме. По поводу обращения ... граждан ФИО2, А.В.П., ФИО1 в прокуратуру были заявления о голосовании на избирательном участке ... в РДК, о нарушении было письменное заявление от А.В.П. По результатам проведенной проверки, фактов голосования по двум паспортам не установлено. П.Б.И. председатель участковой избирательной комиссии пояснил, что с членами избирательной комиссии обсуждал возможность голосования, все были против. С целью предотвращения избирательного законодательства П.Б.И. было объявлено прокурором предостережение. Жалоб о голосовании по двум паспортам не было. На письменную жалобу А.В.П. был дан ответ. ... в прокуратуру поступило коллективное заявление от А.В.П. ФИО2, ФИО1 просили дать ответ на их обращение .... В заявлении содержалась просьба направить ответ на домашний адрес ФИО1. ... был дан ответ и направлен на адрес ФИО1 Письменный ответ ФИО1 получил. Непонятно в чем нарушены права ФИО2 в части заявления ФИО2 о том, что прокурором дан ответ по гражданскому делу на запрос суда. Ответ приобщен к материалам дела. Считает доводы ФИО4 надуманными.

В соответствии с инструкцией № 200 п. 6.11 «При поступлении обращения или запроса ответ может даваться одному из заявителей». ФИО1 в суде подтвердил, что ФИО2 информирован об ответе прокуратуры от ....

Заслушав объяснение представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ «Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы».

Свидетель А.В.П. в судебном заседании пояснил, что он, А.В.П., ФИО3, ФИО1 являлись кандидатами на должность главы района. Им было известно, что председатель территориальной избирательной комиссии Ф.А.П. дал указание голосовать по двум паспортам. Он и ФИО1 ... поехали к прокурору. ФИО2 находился у прокурора. От ФИО3 было устное обращение к прокурору о том, что Ф.А.П. дал указание голосовать по двум паспортам, привели в пример участок в РДК. Им, А.В.П. было написано письменное заявление на имя прокурора, на его заявление он получил ответ.12 октября 2010 года он, ФИО3, ФИО1 письменно обратились к прокурору дать ответ на устное обращение, что Ф.А.П. дал указание голосовать по двум паспортам. Ответ прокурора на данное заявление ему известен от ФИО1.

Судом установлено, что ... на личном приеме у прокурора Пономаревского района Чатарева В.Н. находились кандидаты на должность главы муниципального образования «Пономаревский район» ФИО2, ФИО5, ФИО1 Как утверждает заявитель ФИО2, представитель ФИО1, свидетель А.В.П. прокурору было устное обращение ФИО2 о нарушении избирательного законодательства в том, что председатель территориальной избирательной комиссии Ф.А.П. дал указание о голосовании по двум паспортам на избирательных участках.

В судебном заседании исследовалось надзорное производство по заявлению ФИО1 ... –ж от ..., котором находится заявление от ... в адрес прокурора Пономаревского района Чатарева В.Н. от ФИО3, А.В.П. и ФИО1. В заявлении заявители указывают, что ... накануне голосования в Пономаревском районе ... Ф.А.П. дал указание, рекомендации председателям участковых избирательных комиссий разрешить избирателям голосовать по паспортам других лиц, не прибывших на избирательные участки, то есть разрешить голосовать за других лиц, поэтому поводу они обратились на несоблюдение законности к прокурору, указали, что прокурор незамедлительно отреагировал на указанные нарушение избирательного законодательства и приняли меры прокурорского реагирования, просят прокурора дать письменный ответ о принятых мерах прокурорского реагирования по указанным нарушениям законности в связи с тем, что на участках ... и других участках, по имеющимся у них информации, граждане голосовали по чужим паспортам на протяжении всего дня голосования. Просят дать ответ по адресу проживания ФИО1

Из письменного ответа прокурора района Чатарева В.Н. адресованного ФИО1 ... следует, что прокуратурой Пономаревского района рассмотрено коллективное заявление на действия избирательной комиссии о возможности голосования гражданами по двум паспортам.

В заявлении указывается, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» каждый избиратель, участник референдума голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается.

Согласно ч.12 ст. 64 вышеназванного закона в случае нарушения законодательства о выборах, член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме.

Учитывая изложенное, прокурором района ... председателю участковой избирательной комиссии ... П.Б.И. объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона. Какая-либо информация о подобных нарушениях в течение дня голосования в прокуратуру района более не поступала.

Согласно записи за ... в книге приема граждан указана дата ... года, фамилии ФИО1, А.В.П.., ФИО2 Содержание заявления о нарушении избирательного законодательства. Чатаревым В.Н. взято письменное заявление.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17 декабря 2007г. N200 "О введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации

2.1. Положения Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования.

6.11. При поступлении обращения (запроса) за подписью нескольких заявителей ответ о результатах проверки направляется каждому из них или одному из них (как правило, первому по расположению подписи) с предложением довести его содержание до сведения остальных авторов.

Судом установлено, что прокуратурой Пономаревского района ... в лице прокурора Чатарева В.Н. дан письменный ответ на устное обращения ФИО2, А.В.П., ФИО1. Ответ направлен согласно коллективной письменной просьбе изложенной в заявлении ФИО2, А.В.П., ФИО1 от ... года в адрес ФИО1 О наличии ответа и его содержания как пояснил в суде ФИО1 ФИО2 известно.

При указанных выше обстоятельствах прокуратурой Пономаревского района устное заявление ФИО2 о даче Ф.А.П. указания голосовать по двум паспортам на избирательных участках рассмотрено. Прокуратурой Пономаревского района дан письменный ответ ... года, с согласия ФИО2 изложенного в письменном заявлении от ..., в котором содержалась просьба дать ответ на устное обращение в адрес ФИО1. и оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется

Доводы представителя ФИО1 о не получении ответа на устное обращение ФИО2 суд находит не состоятельными.

Согласно п.4 ст. 258 ГПК РФ «Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены».

Согласно ч.2 ст.261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.

Суд на основании вышеизложенного установил, что прокуратура Пономаревского района дала ответ на устное обращение ФИО2 и основания для удовлетворения заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о признании действия (бездействия) прокуратуры Пономаревского района Оренбургской области по не даче ответа на устное обращение ФИО2 от ... незаконными, об обязании дать письменный ответ на устное обращение ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургском областном суде через Пономаревский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение вынесено и изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2010 года.

Судья