Гражданский кодекс часть 1

Судья Знаменского городского суда Астраханской области Селиванова В.А., при секретаре Выскубиной Т.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчицы ФИО2, представителя ответчика – адвоката Аврамук А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО3 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в размере и судебных издержек, состоящих из уплаченной госпошлины в суд, в размере и оплаты услуг представителя в размере .

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель, ФИО3, двигался на принадлежащем ему автомобиле марки г/н , года выпуска, из города в . Около 21-00 ч. он проезжал км. трассы в районе увидел что по пути следования осуществлялся перегон крупно рогатого скота - стадо коров. Он сбавил скорость до 50 км/ч. и продолжил движение. При заезде на мост через речку, и проехав мимо животных находящихся на правой стороне обочины до моста, он неожиданно почувствовал толчок автомобиля т.к. в этот момент с левой стороны дороги с левой обочины на его автомобиль побежала отставшая корова, которая прыгнула на автомобиль, причинив механические повреждения. Ее доверитель не был в состоянии обнаружить животное, которое неожиданно выскочило с левой обочины, тогда как все остальные животные уже находились на правой стороне и, проехав их, он стал заезжать на мост, и его внимание было направлено на участок дороги по ходу движения автомобиля. Считает, что ДТП произошло из-за нарушения собственником животных или лица нанятого им для выпаса и перегона скота, правил перегона животных установленных правилами дорожного движения. Перегон животных по дорогам в темное время суток и в условиях недостаточной видимости опасен по ряду причин, в частности, в связи с трудностью своевременного обнаружения стада, ограниченной возможностью контролировать поведение животных погонщиком, вероятностью их ослепления светом фар. Считает что, виновной в причинении вреда имуществу ФИО3 является ФИО4 т.к. является собственником животного и на нее законом возложена обязанность на содержание животного и ответственность за вред причиненным этим животным. ФИО4 имея в собственности животное, обязана была обеспечить безопасные условия для окружающих при сопровождении животного, с места выпаса домой, в особенности при пересечении автодороги в условиях недостаточной видимости и соблюдение правил дорожного движения. Осуществлять выпас животного только в отведенных для этих целей местах. Также, осуществлять перегон стада по установленному маршруту и пересекать проезжую часть в местах обозначенных дорожными знаками. На указанном участке дороги имеется затяжной поворот, два моста через речку и согласно ПДД такой участок является опасным. В результате ДТП повреждено переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левое зеркало, передний левый поворотник. Согласно проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет . Кроме того, в связи с тем что, автомобиль подвергся ремонту произошла утрата его товарной стоимости, величина которой согласно заключения оценщика, составляет . всего ее доверителю причинен ущерб на сумму . На неоднократные обращения к ответчику о решении вопроса о возмещении ущерба внесудебным порядком, она отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд взыскать со ФИО2 в пользу ее доверителя ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в размере и судебных издержек, состоящих из уплаченной госпошлины в суд, в размере и оплаты услуг представителя в размере .

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляет по доверенности ФИО1, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело, с согласия сторон в отсутствие истца ФИО3

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и заявила ходатайство о взыскании с ФИО3 в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере . В обоснование своих возражений суду пояснила, что не убедительны доводы истца о том, что он не видел корову, которая осталась на левой стороне дороги, т.к. спрятаться корова нигде не могла, на данном участке степь, кустарника и леса нет. Трудно поверить и в то, что корова, дожидаясь приближения принадлежащего истцу автомобиля, выскочила на трассу в последний момент, при этом с большой скоростью преодолев встречную полосу для движения, прыгнула на автомобиль. Как указывает истец, события происходили в 21-00 ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа в 21-00 еще светло. Также истец указывает, что он увидел по пути следования стадо коров, что также подтверждает, что ДТП произошло в условиях нормальной видимости. Поскольку в данном случае именно гр. ФИО3 управлял автомобилем - источником повышенной опасности, который совершил столкновение с КРС, он и должен нести соответствующую ответственность за вред, причиненный в ДТП. Не представлено доказательств о принадлежности ей коровы, сбитой автомобилей ФИО3. Их корова паслась в стаде, которое пас нанятый пастух и которое приходило домой в 17-00 ежедневно. Сбитая Гребневым корова ей не принадлежит. Ее корова была стельная и отелилась в этот день в степи, поэтому домой и не пришла. В последующем она была найдена живой и невредимой. В связи с чем, просит отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Представитель ответчика - адвокат Аврамук А.В. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на истца, поскольку он владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Выслушав представителя истца, ответчицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела видно и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на дороги ФИО3, управляя, принадлежим ему на праве собственности автомобилем "", государственный номер , в районе совершил наезд на корову.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения - переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, левое зеркало, передний левый поворотник.

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина ФИО3 в названном ДТП отсутствует.

Суд не находит подтверждения доводов ответчицы о том, что корова, ставшая причиной ДТП не принадлежит ей, поскольку у нее отсутствует жилье в . Так из материалов дела и пояснений самой ФИО2 следует, что на момент ДТП она проживала совместно со своим мужем С.А.Н. в и у них в хозяйстве находилось три коровы, одна из которых в день ДТП пропала.

Кроме того, из постановления УУМ Ахтубинского ОВД Ц.С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опрошенная по данному факту хозяйка сбитой коровы ФИО4 пояснила, что она совместно с гражданским мужем С.А.Н.. держат КРС. У них имеется три дойных коровы, которых она утром сдаивает и выгоняет в стадо, которое пасет нанятый пастух, а вечером когда к 7 часам пастух пригоняет стадо, она идет встречать коров в районе моста , недалеко от трассы . ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 утром выгнала трех коров в стадо пастуху. Вечером, чувствуя себя плохо, ФИО4 не пошла встречать коров, а муж в это время был на работе. Приблизительно в 21.00 часов пришли две ее дойные коровы, которых она загнала в баз и подоила. Третьей коровы не было, и ФИО4 подумала, что она придет позже, но проснувшись утром, она увидела, что третьей коровы нет. После чего они с мужем поехали искать корову и обнаружили, что недалеко от трассы в районе . лежит сбитая мертвая корова, по масти шкуры которой они опознали свою корову. Кто сбил корову, ФИО4 не знает.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с нарушением ПДД, лежит на собственнике коровы, поскольку ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники (ст. ст. 137, 210 ГК РФ).

Согласно п.24.5 и п.24.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования ТС, что может привести к созданию помех их движению.

Местами, отведенными для перегона скота через дороги, служат специально выделенные и обозначенные предупреждающими знаками 1.24 "Перегон скота" места на участках с достаточной видимостью. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости перегон скота через железнодорожные пути и дороги повсеместно запрещен (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Из материалов дела следует, что ДТП с участием коровы произошло в темное время суток в 21.00 час на участке автодороги, где отсутствует предупреждающий знак 1.24 "Перегон скота", кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ей известно со слов ее доверителя то, что до последнего момента он не видел корову, поскольку она выбежала из-за кустов, растущих недалеко от левой обочины дороги.

Таким образом, судом установлено, что корова была оставлена без присмотра в темное время суток на участке дороги не предназначенном для перегона скота, в результате чего стала помехой для движения автомобиля под управлением ФИО3 и явилась причиной ДТП, в котором автомобиль получил повреждения.

определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости автомобиля в следствии ДТП. Согласно данному заключению общая стоимость ремонта составляет , из них стоимость работ - , стоимость запасных частей - , стоимость материалов - .

Суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из установленной заключением стоимости запасных частей и материалов окраски, подтвержденных товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о покупке запчастей в магазине «». При этом, суд учел, что в заключении указана стоимость запчастей представленных официальным дилером , однако из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о покупке запчастей следует, что истец приобретал запасные части не у официального дилера, в связи чем, суд присудил с ответчика в пользу истца возмещение расходов, реально понесенных им при покупке запасных частей и материалов, но не превышающих цену, представленную официальным дилером за конкретное наименование запчасти или материала, на общую сумму .

Взыскивая в пользу ФИО3 стоимость подтвержденных затрат связанных с ремонтом автомобиля «», года выпуска, суд исходил из тех обстоятельств, что указанный автомобиль подлежит восстановлению.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению судебные издержки, а встречное требование ответчицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части.

Истцом, при подаче искового заявления в суд представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ юридической фирмы «» за составление искового заявления, представительство в суде - .

Кроме того, истцу подлежит возмещению с ответчицы государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 действующей по доверенности в интересах ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме , судебные издержки, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере , в счет возмещения оплаты услуг представителя в размере , а всего .

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного текста решения в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд.

Мотивированный текст решения составлен 30 сентября 2011 года.

Судья В.А. Селиванова

На 06 октября 2011 года решение не вступило в законную силу