Гражданский кодекс часть 1

представителя истца Сорокина Б.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ванинского нотариального округа Горшковым Е.Н., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчениной Инги Викторовны к ООО «Торговый дом РФП» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на простой» незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горченина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом РФП» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на простой» незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась контролером-приемщиком ООО «Торговый дом РФП» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., районный и северные коэффициенты в размере по 50% к окладу и установлен нормированный 8 часовой рабочий день. С 20.12. 2010 года на основании приказа ООО «ТД РФП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников ООО «ТД РФП» на простой» оплата ей производилась из расчета двух третей заработной платы. Простой был мотивирован работодателем причинами экономического характера, невозможностью предоставить объем выполняемых работ и изменением организационных условий труда. Однако, объем перерабатываемых грузов ООО «ТД РФП» не уменьшился, работу, которую выполняла она, ответчик передал организации ОАО «Ванинолесэкспорт». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № «Об изменении штатного расписания, в котором объявлялось о сокращении, в том числе и должности истицы. Считает, что приказ о простое издан для уменьшения размера среднего заработка при исчислении размера выходного пособия при ее увольнении по сокращению. Просит признать приказ о простое незаконным и отменить, взыскать с ответчика разницу в заработной плате в размере 6453, 83 руб. и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебное заседании истец и представитель прибыли, исковые требования поддержали. Дополнительно в суде истец пояснила, что в связи с отсутствием грузов с ДД.ММ.ГГГГ свои профессиональные функции Горченина И.В. не осуществляла, но находилась на рабочем месте в течение рабочего времени.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. Сведения о причинах неявки ответчиком не представлены, и суд признает причины его неявки неуважительными. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что с иском Горчениной И.В. не согласен, считает, что работодатель должен был издать приказ о простое намного раньше, однако сделал это лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Просит в иске отказать.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно ст. 2 Устава ООО «ТД РФП» основная цель деятельности Общества состоит в извлечении прибыли путем ведения хозяйственной деятельности.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Горченина И.В. была принята на работу в ООО «ТД РФП» на должность контролера приемщика по трудовому договору, согласно которому ей был установлен должностной оклад в размере 10000 руб., районный и северные коэффициенты в размере по 50% к окладу и установлен нормированный 8 часовой рабочий день (п.п. 3.1, 4.1 Трудового договора).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД РФП» №, в связи с причинами экономического характера, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ и изменением организационных условий труда, ввело режим простоя для работников ОТК и исполнения «Ванино», подразделения «Морские ОТК и И» в количестве 9 человек, в том числе и для Горчениной И.В. Простой был признан возникшим по вине работодателя, установлено начало простоя – ДД.ММ.ГГГГ. Отмена простоя – по восстановлению объема работ, оплату времени простоя производить из расчета двух третей средней заработной платы работников.

Согласно анализа экономической эффективности продаж круглой древесины по направлениям Ванино и Гродеково по фактическим данным ноября и плановым данным декабря, проведенным ООО «ТД РФП» направление экспорта Гродеково является более предпочтительным, т.к. несет большие экономические выгоды. Чистая выручка от реализации одного кубического метра круглой древесины на направлении Гродеково выше на 13$, чистой выручки от реализации на направлении Ванино, а согласно плановых показателей на декабрь эта разница составит 11$ в пользу Гродеково. Данные анализ обоснован приложенными к нему расчетами.

Исходя из изложенного, целей деятельности общества, которые заключаются в извлечении прибыли путем ведения хозяйственной деятельности, суд оснований для отмены приказа не находит.

Кроме того, суд приходит к выводу, что издание данного приказа, регулирует хозяйственную деятельность общества, вмешательство в которую без законных на то оснований недопустимо.

Доводы истца о том, что для того, чтобы издать приказ о простое работодатель намеренно передал работу, которую она выполняла в ОАО «Ванинолесэкспорт» несостоятельны, поскольку принятие данного решение входит в компетенцию работодателя по ведению им хозяйственной деятельности предприятия. Кроме того, договор с ОАО «Ванинолесэкспорт» был заключен ООО «ТД РФП» ДД.ММ.ГГГГ, значительно ранее принятия на работу Горчениной И.В., в июле 2010 года.

Доводы истца, что в связи с изданием приказа о простое понизился размер среднего заработка для начисления пособия при увольнении по сокращению штата также необоснованы, поскольку согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГN922)(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Других оснований, по которым приказ о простое оспаривается, истцом не приведено.

Суд также нарушений при издании приказа не установил

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горчениной Инги Викторовны к ООО «Торговый дом РФП» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе работников на простой» незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок co дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено в 17-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Гожа М.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час.

Копия верна: Судья: Гожа М.А.

СОГЛАСОВАНО Судья Гожа М.А.