Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 08.10.2014 г. в 12 часов 10 минут по ул.Б.Садовая, 188а/47/221 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в том числе автомобиля ВАЗ 210740, госномер №, принадлежащего ему. Из постановления об административном правонарушении от 10.10.2014 г. следует, что 02.10.2014 г. ДТП произошло, в том числе, по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2016 г. с САО «ВСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения (дело 2-4422/2018). Истец указывает, что после ДТП от 02.10.2014 года его автомобиль находился в аварийном состоянии, и он, являясь сотрудником Южного акцизного таможенного поста, в силу специфики работы, он был вынужден добираться до работы, которая расположена вне его постоянного места жительства: г.Батайск и г.Новошахтинск Ростовской области. Поскольку предоставление служебного транспорта было приостановлено 10.10.2014 г., истец был вынужден заключить договор подряда, по условиям которого подрядчик (ФИО3) взял на себя обязательство осуществлять перевозку заказчика (ФИО1) утром к месту работы и обратно (п.1.1), а также выполнить иную работу, связанную с произошедшим 02.10.2014 г. ДТП и направленную на представление интересов заказчика. Цена оказываемых услуг определяется соглашением между заказчиком и подрядчиком согласно расчета, который будет определен на дату подписания акта на выполненную работу (раздел 2 договора подряда). Согласно акта от 25.11.2016 г. стоимость работы составляет 172 954 руб., согласно акта от 31.05.2018 г. – 35 770,4 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с САО «ВСК» оплату по договору подряда от 10.10.2014 г. в общей сумме 199 724,4 руб.

Истец, представивший заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками, которые вправе требовать лицо в случае нарушения его прав, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения (дело 2-4422/2016) установлено, что 02.10.2014 г. произошло ДТП, в том числе, по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, в виду того, что не было представлено доказательств вины водителя ФИО2 Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению от 24.02.2016 г. в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ, данное нарушение находится в причинно-следственной связи с повреждением ВАЗ 21074. Истец направил в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. Вышеуказанным решением суда от 19.10.2016г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 17 581,72 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 290,86 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого суд признает описанные выше обстоятельства установленными.

Согласно справке №48-01-17/0986 от 01.06.2018 г. ФИО1 с декабря 2010 г. по настоящее время является государственным гражданским служащим Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни. С декабря 2010 г. по 14.10.2014 г. ФИО1 работал по адресу: <...>; с 15.10.2014 г. по 17.07.2016 г. – <...>; с 18.07.2016 г. по настоящее время – <...>. Служебный транспорт до 26.08.2016 г. государственным гражданским служащим Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) Центральной акцизной таможни до 26.08.2016 г. не предоставлялся.

Вместе с тем, доказательств того, что транспортное средство было необходимо истцу для осуществления своей трудовой деятельности, материалы дела не содержат.

Кроме этого, суд критически относится к представленному договору подряда от 10.10.2014г., заключенному между ФИО1 и ФИО3

Как видно из материалов настоящего дела, у ФИО1 и ФИО3 имеются совместные дети: Екатерина Сергеевна, ... г. года рождения; Ратибор Сергеевич, ... г. года рождения; Словен Сергеевич, ... г. года рождения. В представленных суду копиях свидетельств о рождении отцом указан истец ФИО1, данные документы представлены суду самим истцом.

Исковое заявление было подписано и предъявлено в суд самой ФИО3

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о ведении ФИО1 и ФИО3 общего совместного хозяйства, что подтверждается также наличием троих совместных детей.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном конкретном случае суд усматривает в действиях истца такое злоупотребление, выразившееся в формальном заключении договора подряда с ФИО3

Кроме этого, заключение договора подряда с условием доставки истца к месту работы и обратно является личным желанием истца и не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями САО «ВСК», такие поездки выполнением трудовой функции обусловлены не были. Помимо представленного суду акта выполненных работ от 25.11.2016 г., каких-либо иных доказательств причинения истцу убытков в виде необходимости несения затрат, суду представлено не было.

Поскольку несение указанных расходов не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а заключение договора аренды другого автомобиля не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, аренда истцом автомобиля являлась не производственной необходимостью, а исключительно желанием истца, объективных доказательств несения расходов по договору подряда не представлено, суд не может признать данные расходы убытками от ДТП, в связи с чем, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 5194,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 194,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2018 г.

Судья: