Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Рафиса Тимергалиевича к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог», Администрации Смоленской области о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Латыпов Р.Т., уточнив требования (л.д.141-143), обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты>. Прекращение с ним трудовых отношений по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации полагает не основанным на законе. Должность <данные изъяты> не относится к категории руководителей. Данное обстоятельство исключало возможность его увольнения по предусмотренному положениями п.2 ст.278 ТК РФ основанию. Временное возложение на него <данные изъяты> Распоряжением Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ не повлекло возможности применения указанной нормы трудового права, так как основным местом работы для Латыпова Р.Т. являлась должность <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ильин Н.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» Ивонин С.А. возражал против удовлетворения иска. Отметил, что издание Распоряжения Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении Латыпова Р.Т. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на период до назначения основного работника исключало возможность совместительства истцом работы в качестве <данные изъяты>. Последующее принятие Губернатором Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Латыпова Р.Т., как <данные изъяты>, по п.2 ст.278 ТК РФ (в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора), фактически, повлекло и прекращение трудовых отношений с истцом по занимаемой им должности <данные изъяты>.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве соответчика Администрации Смоленской области Козлова И.Н. сочла иск необоснованным, отметив, что Латыпов Р.Т. допустил злоупотребление правом – будучи назначенным <данные изъяты> издал приказ о приеме себя на должность <данные изъяты> соответствующего областного учреждения. Сочла наличие Распоряжения об увольнении Латыпова Р.Т., как <данные изъяты>, законным основанием и для прекращения трудовых отношений с ним как с <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству Флиманков Ю.Л. в ходе рассмотрения дела указал на наличие сведений об издании вышеуказанных Распоряжений о приеме и увольнении Латыпова Р.Т. как <данные изъяты>. Счел позицию ответчиков соответствующей требованиям трудового законодательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Ганиной Е.Н. о наличии оснований для восстановления истца на работе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 77 Трудового Кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 81 Трудового Кодекса РФ предусмотрены общие основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации предусмотрены статей 278 Трудового Кодекса РФ, во втором пункте которой содержится указание на допустимость прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении такого трудового договора.

В силу ст.68 Трудового Кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно положениям ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В Уставе СОГБУ «Смоленскавтодор» отмечается, что учредителем и собственником имущества Учреждения является субъект Российской Федерации – Смоленская область (п.1.4). Общее руководство деятельностью Учреждения осуществляет Администрация. Непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от должности по решению Администрации (п.6.1-6.2).

В интересах достижения целей предусмотренных Уставом СОГБУ «Смоленскавтодор» в пределах своей компетенции имеет право самостоятельно осуществлять подбор и расстановку кадров (п.5.5 Устава).

На основании решения Администрации о назначении на должность и от ее имени отраслевым органом (Департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству) с директором учреждения заключается в письменной форме трудовой договор (п.6.3).

Должностные обязанности директора Учреждения не могут исполняться по совместительству (п.6.11).

Исходя из утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции <данные изъяты>, соответствующее должностное лицо областного учреждения назначается, перемещается и освобождается от должности приказом директора СОГБУ «Смоленскавтодор» (л.д.49).

По делу установлено, что изначально Латыпов Р.Т. был принят на работу в СОГБУ «Смоленскавтодор» на должность <данные изъяты> на период действия государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по объекту <данные изъяты> (л.д.36).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен с указанной выше должности по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание) – л.д.35.

В дальнейшем в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Латыпов Р.Т. принят на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ действие трудового договора по вышеуказанной должности было прекращено по п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса Российской Федерации (истечение срока) – л.д.33.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ Латыпов Р.Т. был вновь принят на должность <данные изъяты> на новый срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора СОГБУ «Смоленскавтодор» Р. издал приказ № о переводе <данные изъяты> Латыпова Р.Т. на должность <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ до назначения на должность нового сотрудника (л.д.31).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № оформленного ДД.ММ.ГГГГ с Латыповым Р.Т. как с <данные изъяты> на основании по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника - л.д.30) и издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии Латыпова Р.Т. на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). С истцом по соответствующей должности был оформлен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Также из материалов дела следует, что распоряжением Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Латыпов Р.Т. был назначен <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до назначения на должность основного работника (л.д.28).

Распоряжением Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Латыпов Р.Т., <данные изъяты>, уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием собственником имущества указанного учреждения решения о прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д.27).

Материалами дела подтверждено, что трудовая книжка Латыпова Р.Т. содержит составленную ДД.ММ.ГГГГ запись № о его принятии на должность <данные изъяты>. Следующая запись в трудовой книжке - № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об увольнении истца в связи с принятием собственником имущества СОГБУ «Смоленскавтодор» решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.159-160).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Латыпова Р.Т. было направлено уведомление о необходимости явиться в СОГБУ «Смоленскавтодор» для получения его трудовой книжки (л.д.13).

Также представленными материалами подтверждено, что изменения в Устав СОГБУ «Смоленскавтодор» о необходимости согласования назначения заместителей учреждения с отраслевым органом (в рассматриваемой ситуации Департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству) были внесены Распоряжением Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№ – то есть в период, последующий увольнению истца.

В предшествующей редакции Устав областного учреждения такого требования не содержал, соответствующий вопрос разрешал руководитель СОГБУ «Смоленскавтодор» единолично (л.д.43).

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами дела.

Исследование представленных сторонами доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии предпосылок для восстановления истца в прежней должности.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд соглашается с указанием Латыпова Р.Т. на неправомерность прекращения с ним трудовых отношений на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

К числу доказательств незаконности прекращения трудовых отношений с истцом относится указание в трудовой книжке Латыпова Р.Т. на его увольнение как <данные изъяты> на основании статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (запись об увольнении истца по п.2 ст. 278 ТК РФ в трудовой книжке следует после ранее внесенной записи о принятии Латыпова Р.Т. на должность <данные изъяты> - л.д.159, 160).

Вместе с тем, положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают правовые основания для расторжения трудового договора исключительно с руководителем организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П Конституционный Суд РФ указал, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Таким образом, прекращение трудового договора с заместителем руководителя организации выходит за пределы предмета правового регулирования статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ней речь идет о прекращении трудового договора только с руководителем организации.

Отсутствие же надлежаще оформленного приказа об увольнении Латыпова Р.Т. с должности <данные изъяты> не препятствует восстановлению истца в соответствующей должности, поскольку отмеченное обстоятельство является дополнительным свидетельством неправомерности оспариваемой в иске процедуры произведенного увольнения.

С учетом изложенного, доводы представителей ответчиков о том, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении <данные изъяты> Латыпова Р.Т. является документом, отражающим правомерность прекращение трудовых отношений с истцом, как <данные изъяты>, несостоятельны. Как уже отмечалось выше, применение положений п.2 ст. 278 ТК РФ к заместителю руководителя организации недопустимо.

Относительно ссылок представителей ответчиков на положения п.6.11 Устава СОГБУ «Смоленскавтодор» о неприемлемости совместительства должности директора учреждения с иными должностями, суд отмечает следующее.

Действительно, как отмечалось выше, в силу п.6.11 Устава СОГБУ «Смоленскавтодор» должностные обязанности директора Учреждения не могут исполняться по совместительству.

Вместе с тем, суждения представителей ответчиков об имевшем место совместительстве работы истца в качестве <данные изъяты> наряду с трудовой деятельностью по должности <данные изъяты> объективного подтверждения при разбирательстве дела не нашли.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время именуется совместительством. Работа, выполняемая в порядке совместительства на основании трудового договора, заключенного с тем же работодателем, с которым работник состоит уже в трудовых отношениях, является внутренним совместительством.

В соответствии со ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из представленного в суд ответчиком штатного расписания следует, что должность <данные изъяты> в соответствующей организации отсутствует (л.д.72-140).

Трудовой договор с Латыповым Р.Т., как с <данные изъяты>, не оформлялся, что не оспаривалось ответчиками и представителем отраслевого органа – Департамента Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству.

В трудовой книжке запись о трудовых отношениях областного учреждения с истцом по должности <данные изъяты> отсутствует.

В период, последующий возложению на Латыпова Р.Т. обязанностей <данные изъяты>, ему выплачивалась заработная плата по должности <данные изъяты>; трехмесячное денежное содержание при увольнении Латыпова Р.Т. исчислено также исходя из заработной платы <данные изъяты> областного учреждения. Данные обстоятельства следуют как из объяснений представителя истца, так и из объяснений представителя СОГБУ «Смоленскавтодор».

Принятие Распоряжения Губернатора Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Латыпова Р.Т. <данные изъяты> не повлекло изменения его основной трудовой деятельности в областном учреждении. Прекращение трудовых отношений СОГБУ «Смоленскавтодор» с Латыповым Р.Т. в итоге произведено как с <данные изъяты>, что следует из представленной суду ответчиком трудовой книжки истца; на самостоятельную должность <данные изъяты> областного учреждения он не принимался, что как уже отмечалось, следует из трудовой книжки (л.д.159-160).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации назначение Латыпова Р.Т. <данные изъяты> являлось для истца исполнением обязанностей временно отсутствующего работника в соответствии с положениями ст.60.2 Трудового Кодекса Российской Федерации, но не назначением на самостоятельную должность. Ответчиками не представлены доказательства заключения сторонами каких-либо договоров внутреннего совместительства, что свидетельствует о том, что соглашение о выполнении Латыповым Р.Т. работы по внутреннему совместительству не было достигнуто.

Суждения о злоупотреблении правом со стороны Латыпова Р.Т., выразившемся в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он, будучи <данные изъяты>, принял себя на должность <данные изъяты> данного учреждения, нельзя признать заслуживающими внимания.

Соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в установленном законом порядке не оспорен, незаконным не признан. При этом, полномочия директора СОГБУ согласно Устава учреждения в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, позволяли лицу, замещавшему соответствующую должность, самостоятельно принимать кадровые решения в отношении первого заместителя директора без дополнительного согласования с Департаментом Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству, как того требуют положения Устава в редакции распоряжения Администрации Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

При этом суд отмечает, что вопрос о переводе Латыпова Р.Т. на должность <данные изъяты> фактически был разрешен ранее прежним руководителем учреждения. Как уже отмечалось, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. директора СОГБУ «Смоленскавтодор» Р. Латыпов Р.Т. был переведен на должность <данные изъяты> на период до принятия нового работника.

С учетом изначально принятого кадрового решения о переводе Латыпова Р.Т. на должность <данные изъяты>, последующее издание истцом в пределах полномочий и<данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ отражает факт правомерной реализации предоставленных ему прав и полномочий <данные изъяты> на основе ранее принятого приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, с учетом анализа установленных при разбирательстве дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено вопреки требованиям трудового законодательства. Неправомерность увольнения истца, в свою очередь, является безусловным основанием к восстановлению Латыпова Р.Т. в ранее занимаемой должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно судом первой инстанции принимается решение о частичном удовлетворении иска в части требования о взыскании заработка за период вынужденного прогула.

Исходя из положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Средний дневной заработок истца составил <данные изъяты> (истец согласился с соответствующим размером, определенным в отзыве СОГБУ «Смоленскавтодор», - л.д.48-оборот, л.д.142).

В соответствии с п.2 ст.278, ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации Латыпову Р.Т. были произведены компенсационные выплаты в размере трехкратного месячного заработка (применительно к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что признано сторонами при рассмотрении дела.

С учетом произведенных выплат, с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу Латыпова Р.Т. подлежит взысканию утраченный заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 462 руб. 74 коп. (исходя из среднедневного заработка истца равного <данные изъяты>).

Учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, судом в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса принимается решение о взыскании с СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу истца соответствующей компенсации, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определяется равным 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст.211 ГПК РФ настоящее судебное решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в сумме 102 462 руб. 74 коп. обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Латыпова Рафиса Тимергалиевича удовлетворить частично.

Восстановить Латыпова Рафиса Тимергалиевича на работе в Смоленском областном государственном бюджетном учреждении «Управление областных автомобильных дорог» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу Латыпова Рафиса Тимергалиевича 102 462 руб. 74 коп. в счет утраченного заработка за период вынужденного прогула, а также 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска и в требованиях к Администрации Смоленской области - отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскании утраченного заработка обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2019г.

Судья К.И. Киселев

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2019-004739-57

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3790/2019