Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», указывая в его обоснование на факт причинения имущественного вреда ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: <...>, следствием которого стало повреждение принадлежащего ФИО4 на праве собственности автомобиля ***. Ответчик, застраховавший ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, об указанном случае был уведомлен, однако выплату страхового возмещения полностью не произвел, в связи с чем истец, к которому право требования возмещения ущерба уступлено ФИО4 по договору цессии от *** обратился к ответчику с претензией, а в связи с неудовлетворением требований о доплате страхового возмещения обратился в суд с указанным иском.

Размер страхового возмещения истец просил определить на основании экспертных заключений от ***, составленных ООО «Центр судебных и независимых экспертиз» (эксперт-техник ФИО5), которые ответчиком оспорены.

Исковые требования ответчик не признал, ссылаясь на их необоснованность, выполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения полностью. Указал на то, что размер страхового возмещения определен на основании экспертных заключений № *** составленных ООО «Респонс консалтинг» (оценщик, эксперт-техник ФИО6).

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое определением суда от 29.08.2016 удовлетворено.

По окончании производству назначенной судом экспертизы, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 269 204 руб. 26 коп., расходы на экспресс-почту 401 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на за оплату услуг оценщика по составлению заключения от *** в сумме 15 000 руб., по составлению заключения от *** в сумме 8 000 руб., на оплату госпошлины 5 892 руб., неустойку за период с *** сумме 24 807 руб. 35 коп. с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с *** в сумме 56 977 руб. 12 коп. с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с *** в сумме 269 204 руб. 26 коп. с пересчетом на дату фактического исполнения обязательства, штраф в сумме 66 400 руб., сумму компенсации морального вреда 2 000 руб..

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования в части требуемой ко взысканию суммы страхового возмещения не оспорил, в остальной части исковые требования не признал, при этом просил уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму взыскиваемых неустоек, штрафа, поскольку указанные суммы не будут получены потерпевшим, а составят доход цессионария, при этом размер указанных сумм существенно превышает доход, который может быть получен при кредитовании по действующим среднерыночным значениям ставки *** что свидетельствует о чрезмерности размера санкций, требуемых истцом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования о выплате страхового возмещения основаны на положениях статей 12, 15, 929, абзаца 2 части 3 статьи 1079, статьи 1064, пункта 4 статьи 931, статей 309, 310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6, пункта 1 статьи 14.1., статьи 7, статей 12, 12.1.,16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается, что *** по адресу: *** был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль марки ***, которым управлял ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с его участием, а также участием автомобиля ***96, под управлением ФИО8, вследствие нарушения ею правил очередности проезда, предусмотренных п. 13.9. Правил дорожного движения, что не оспорено. ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении от *** была привлечена к административной ответственности в связи с указанным событием, образующим состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствие с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного события гражданская ответственность всех владельцев указанных транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована, в том числе ответственность ФИО7 ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ***), и о данном событии, имеющем признаки страхового случая, ответчик уведомлен.

Ответчик указанный случай признал страховым и выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 89 908 руб. 09 коп. платежным поручением от ***, 10 212 руб. 33 коп. - платежным поручением от ***, 30 675 руб. 32 коп.- платежным поручением от ***, а всего 130 795 руб. 74 коп..

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Оценивая довод истца о неполной выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным, поскольку на основании экспертного заключения от ***, составленного экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» по результатам назначенной судом автотехнической экспертизы в связи с возникшим между сторонами спором относительно размера ущерба, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля для устранения повреждений, причиненных в ДТП ***, в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, с учетом положений ст. 12.1. Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, составит 363 768 руб. 33 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля, - 36 621 руб. 55 коп., что указывает на размер причинного ущерба в сумме 400 389 руб. 88 коп..

Назначенный судом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в данном экспертном заключении суждения и выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, не опровергнуты, при этом основаны на достаточном и необходимом материале для исследования. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для критической оценки названного экспертного заключения. Поэтому данное доказательство принимается судом при определении размера страхового возмещения.

Поскольку в силу п. подп. "б " ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, указанное доказательство подтверждает, что ответчиком безосновательно не были выплачены потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю в счет страхового возмещения 269 204 руб. 26 коп. из расчета: 400 000 – 130 795,74.

К истцу ФИО3 право требования возмещения ущерба в связи с указанным событием перешло от ФИО9 на основании заключенного между назваными лицами 23.05.2016 договора уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен *** Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 12, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 269 204 руб. 26 коп., и данная сумма не была выплачена ответчиком добровольно по вине страховщика, несмотря на предъявленное истцом в претензии требование, врученной ему ***, следовательно, имеются правовые основания для начисления ответчику штрафа в размере 50% от взысканной суммы – 134 602 руб. 13 коп..

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами поступило ответчику ***, ответчик в силу абзаца первого пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в срок не позднее ***, однако, как установлено судом, указанный срок нарушил, поскольку выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме 89 908 руб. 09 коп. -***, 10 212 руб. 33 коп. - *** 30 675 руб. 32 коп. ***, а 269 204 руб. 26 коп. не выплатил до настоящего времени, следовательно, имеются правовые основания, предусмотренные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002, для начисления законной неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты из расчета одного процента от невыплаченной в установленный законом срок за каждый день просрочки, в том числе за период с *** в сумме 24 807 руб. 35 коп., за период с *** в сумме 56 977 руб. 12 коп., за период с *** в сумме 269 204 руб. 26 коп., а всего 350 988 руб. 73 коп..

Оценивая довод ответчика о наличии правовых оснований для снижения суммы взыскания штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку выполнения обоснованных требований потерпевшего. Вместе с тем её размер должен обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Как следует из расчетов, сумма неустоек и штрафа на дату судебного заседания составила 485 590 руб. 86 коп., при том, что ответчиком допущена просрочка выплаты в течение 6 месяцев 02 дней, при этом остаток суммы долга равен 269 204 руб..

В период допущенной ответчиком просрочки выплаты средняя ставка банковского процента по вкладам находилась на уровне *** а ключевая ставка, устанавливаемая Банком России – на уровне 10 – 11%. Поскольку указанные значения применяются при расчете неустойки при сходных нарушениях, размер ответственности страховщика из их расчета мог бы составить за весь период просрочки 22 421 руб. 92 коп. из расчета лимита ответственности страховщика 400 000 х 11% : 365 х 186 дней.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, факт выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме в установленный законом срок, стоимость оказанной ответчиком услуги, принимая во внимание, что обязательство частично ответчиком исполнено, истец же не является потерпевшим, соответственно, требуемые суммы для него имеют иное значение, правовая природа штрафа и неустойки одна, следовательно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы при определении размера указанного штрафа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащего с ответчика в пользу истца штрафа до 50 000 руб., а неустойки - до 30 000 руб.. Во взыскании больших сумм суд истцу отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 14 статьи 12 названного Федерального закона № 40-ФЗ от 05.04.2002 стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оценке ущерба и выплате страхового возмещения привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы, поскольку заключение специалиста необходимо было истцу для предъявления претензии страховщику в связи с неполной выплатой страхового возмещения и для обращения в суд с настоящим иском, который в части взыскания страхового возмещения признан судом обоснованным.

Факт несения таких расходов для оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. потерпевшим подтвержден квитанцией к *** выданной ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», составленными указанным лицом экспертным заключением.

Факт несения таких расходов для оценки величины УТС в сумме 8 000 руб. потерпевшим подтвержден квитанцией к ***, выданной ООО «Центр Судебных и Независимых Экспертиз», составленным указанным лицом экспертным заключением.

Следовательно, указанные расходы, всего в сумме 23 000 руб., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты, и подлежат возмещению истцу за счет ответчика сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренного законом.

Согласно квитанции к *** выданной ООО «АМК», с которым истцом заключен *** договор на оказание юридических услуг, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, юридическому сопровождению его интересов в суде по указанному делу составили 15 000 руб..

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание уровень цен на юридические услуги в г. Екатеринбурге, объем выполненной представителем истца работы по данному делу, степень сложности дела и длительность его рассмотрения, руководствуясь принципом разумности, исходя также из факта частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в сумме 7 000 руб..

Накладными и кассовыми чеками подтверждены почтовые расходы истца в связи с урегулированием спора относительно суммы выплаченного страхового возмещения и нарушения сроков выплаты в сумме 401 руб. 20 коп.. Относя данные расходы в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к убыткам истца, причиненным по вине ответчика, суд возлагает на ответчика обязанность по их возмещению.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю оказываемых ответчиком услуг ненадлежащим исполнением денежного обязательства, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что в данной части иск удовлетворению не подлежит. Поскольку истец является цессионарием, а не потерпевшим, права требования возмещения ущерба он приобрел в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора цессии, при этом потребителем оказываемых ответчиком услуг не являлся. Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы в сумме 5 892 руб. по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском. В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов 5 892 руб., учитывая, что согласно принципу, закрепленному в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с тем, что доказательств оплаты судебной экспертизы материалы дела не содержат, а обязанность по оплате возложена определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2016 на ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 13 800 руб..

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания суммы компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения 269 204 руб. 26 коп., в счет штрафа 50 000 руб., в счет неустойки 30 000 руб., в возмещение расходов на оценку ущерба 15 000 руб., в возмещение расходов на представителя 15 000 руб., в возмещение почтовых расходов 401 руб. 20 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине 5 892 руб., всего 385 497 руб. 46 коп..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 13 800 рублей (заключение ***).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

<...>

<...>:

Судья С.А. Маслова

<...>