Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий незаконными и взыскании удержанных денежных средств,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по текст Банк), в котором просит признать незаконными действия Банка по списанию денежных средств и аресту зарплатного счёта №, открытого в Банке на имя ФИО5; обязать ответчика снять арест с зарплатного счёта № и взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные денежные средства в размере 45 071 рубль.

Требования мотивированы тем, что истец является клиентом Банка и держателем зарплатной карты (лицевой счёт №). Находясь в отпуске, она обнаружила, что её зарплатная карта заблокирована и с неё списываются денежные средства. Истец обратилась в службу судебных приставов, где ей пояснили, что в отношении неё нет возбужденных исполнительных производств, а исполнительное производство, на основании которого производится списание с зарплатной карты окончено. Также ей выдали постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и об окончании исполнительного производства. Для снятия ареста со счёта и разблокирования карты, истец обратилась к ответчику, представив постановления судебного пристава-исполнителя. В банке документы приняли и пообещали в течение трёх дней снять арест со счёта, при этом, сообщили, что арест был наложен на основании исполнительного листа ФС № от (дата), а также пояснили, что данный исполнительный лист был направлен самим взыскателем и ей необходимо обратиться в организацию, которая направила исполнительный лист в банк и попросить его отозвать. В последствии истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу снятия ареста, однако до настоящего времени карта не разблокирована, а ответчик продолжает списывать денежные средства. Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку Банк не вправе руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве», так как исполнительный лист направлен не службой судебных приставов, а непосредственно взыскателем.

Истец в судебное заседание не явилась по неуважительной причине, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель Банка в судебном заседании иск не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между Банком и ФИО5 заключен договор №, в рамках которого истцу оформлена банковская карта № и открыт специальный карточный счёт №.

Согласно справке, выданной ответчиком, карта № счёта № от (дата) является зарплатной.

Также, установлено, что (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры выдан исполнительный лист № о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» денежной суммы в размере 52 707 рублей 98 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югры от (дата) было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5, которое постановлением от (дата) окончено по причине невозможности установления имущества должника.

(дата) общество с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» обратилось в Банк с заявлением, в котором просило принять к принудительному исполнению исполнительный документ ФС №, выданный (дата) Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры о взыскании с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» денежной суммы в размере 52 707 рублей 98 копеек.

Во исполнение поступившего исполнительного документа, Банком на счёт № был наложен арест.

27 сентября и (дата) истец обращалась к ответчику с заявлениями о снятии ареста с зарплатного счёта, указывая на то, что арест наложен без соответствующего решения суда.

В удовлетворении заявлений истца Банк отказал, сославшись на требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из представленной ответчиком выписки по лицевому счёту № следует, что с 25 июля по (дата) с указанного счёта Банком произведено списание денежных средств на общую сумму 50 744 рубля 74 копейки в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» по исполнительному листу № от (дата).

В дополнениях к отзыву на исковое заявление Банк указывает, что по состоянию на (дата) арест (ограничения) по счёту №, карта №, наложенный во исполнение исполнительного документа № от (дата), Банком сняты, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

Считая действия банка незаконными, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, взыскатель имеет право выбора органа, который будет осуществлять исполнение в тех случаях, когда возможность исполнения, минуя службу судебных приставов, предусмотрена законом.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чём в течение трёх дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с приведёнными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

Более того, согласно статье 114 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объёме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку списание денежных средств было произведено на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем, суд считает, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении по исполнительному документу и списания денежных средств со счёта должника.

Банк действовал в строгом соответствии с законом при исполнении предъявленного к исполнению документа, а поэтому оснований для признания действий Банка по списанию денежных средств со счёта истца незаконными, не имеется.

При этом, из выписки по счёту следует, что удержания из заработной платы истца Банком производились в размере пятидесяти процентов, а не всей поступившей заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании действий незаконными и взыскании удержанных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: