Решение № 2-3791/19 от 05.08.2019 Свердловского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года Свердловский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/2019 по исковому заявлению администрации г. Иркутска к ФИО1 об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок путем демонтажа ограждения, а также столбов в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее-Министерство) с иском к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа самовольно возведенного ограждения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска в рамках муниципального земельного контроля на земельном участке, площадью .... кв.м., расположенном смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, в отношении ФИО1 проведена проверка, по результатам которой составлен акт <Номер обезличен>.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1, в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок, использует земельный участок площадью 254 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> путем ограждения с восточной и западной стороны забором из металлического профильного листа с северной стороны по используемым границам земельного участка размещены столбы для ограждения.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение ст. ст. 25,26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка, в ЕГРНсведения о правах либо ограничении прав на земельный участок площадью .... кв.м. в пользу ФИО1 отсутствуют. С даты установления комитетом факта самовольного занятия земельного участка ФИО1 обязан вносить плату а пользование земельным участком. Согласно расчету истца задолженность по неосновательному обогащению за период с 30.)5.2018 по <Дата обезличена> составляет 71101 руб. 99 коп. Предупреждение Министерства от <Дата обезличена> об освобождении в добровольном порядке спорного земельного участка, а также о предоставлении доказательств оплаты за пользование земельным участком, ФИО1 до настоящего времени не исполнено. Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке документов на землю.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 254 кв.м., путем демонтажа ограждения, а также столбов, выходящих за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым №<Номер обезличен>, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вразмере 71101,99 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Определением Свердловского суда г. Иркутска от <Дата обезличена> указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Также определением суда от <Дата обезличена> произведено процессуальное правопреемство, истец Министерство заменено на администрацию г. Иркутска.

В ходе судебного разбирательства представитель администрации г.Иркутска в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции просил суд:обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью .... кв.м, путем демонтажа ограждения, а также столбов, выходящих за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Иркутска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который неразграничена площадью 254 кв.м за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 64 847.,65 руб.; неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью .... кв.м за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 3 769,79 руб., неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, площадью .... кв.м. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1203,67 руб., неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, площадью .... кв.м. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 47,50 руб.

Представитель истца администрации г. Иркутска ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторила и просила суд заявленные требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что администрация г. Иркутска уменьшила исковые требования, поскольку ответчик частично освободил часть земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, что подтверждается актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Также администрация г.Иркутска предъявила требования о взыскании неосновательного обогащения за муниципальный земельный участок.На земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположена автозаправочная станция с двумя колонками, что зафиксировано указанным актом, а также снимками «ортофото» со спутника. Данный участок огорожен забором, следовательно, весь используется под размещение АЗС. Никаких уведомлений от ответчика о том, что он убрал автозаправочную станцию, не поступало. На земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию г. Иркутск, расположена автомойка. Для расчета неосновательного обогащения учитывалось занятие ответчиком земельного участка не только под самой АЗС и двумя колонками, а учитывалась вся площадь, которая огорожена забором, оснований считать сумму неосновательного обогащения исходя из того, что только часть участка занята колонкой АЗС, а остальная часть используется под складирование, нет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений.Также пояснила, что АЗС не может быть расположена на двух участках. АЗС расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Одна колонка АЗС занимает площадь земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере .... кв.м. Ответчик не согласен с тем, что за весь земельный участок площадью .... кв.м. должен платить как за занятие АЗС, за занятие АЗС надо платить только за площадь занятую одной колонкой АЗС, неосновательное обогащение за оставшуюся площадь необходимо рассчитывать исходя из кадастровой стоимости для земель под складирование.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО1

Заслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требованияадминистрации г. Иркутскаподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п.2 ст.3.3. Федерального закона от <Дата обезличена> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, площадью 1685 кв.м, принадлежитФИО1 на праве собственности с <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> принадлежит муниципальному образованию город Иркутск на праве собственности.

Судом установлено, что <Дата обезличена> Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, площадью .... кв.м., расположенном смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> по результатам которой составлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Данное обстоятельство подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <Номер обезличен>, составленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска (далее-Акт).

Из Акта усматривается, что согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью .... кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов; установленный вид разрешенного использования: для строительства производственного здания. Границы земельного участка поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок с восточной и западной стороны огорожен забором из металлического профильного листа, с южной стороны ограждение земельного участка отсутствует, с северной стороны по используемым границам земельного участка размещены металлические столбы для ограждения. По результатам обработки геодезических измерений установлено, что ФИО1 фактически используется земельный участок площадью .... кв.м. Увеличение используемой площади земельного участка произошло вследствие возведения ограждения за установленными границами земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>.

С западной и северной сторон часть ограждения расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, таким образом, осуществляется занятие части земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью .... кв.м. На дополнительно занимаемом земельном участке площадью .....м., размещается часть нежилого одноэтажного здания площадью .... кв.м. используемого под автомобильную мойку.

С северной, восточной и южной сторон осуществляется занятие земельного участка площадью .... кв.м., из которых часть участка площадью .... кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена часть участка площадью .... кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутска для размещения объектов транспорта. С восточной стороны на дополнительно занимаемом земельном участке, относящемся к землям государственная собственность на которые не разграничена, размещается автозаправочная станция на 2 колонки.

Общее увеличение занимаемой площади земельного участка составило .... кв.м., из которых .... кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>; .... кв.м. относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; .... кв.м. является частью земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию г. Иркутск.

Также в Акте отражено, что правоустанавливающие либо правоудостоверяющие документы на дополнительно занимаемый земельный участок площадью .... кв.м., либо части дополнительно занимаемого земельного участка площадью .... кв.м. ФИО1 не представлены.

Данные обстоятельства также отражены в схематическом чертеже земельного участка, в фототаблице-Приложениях к Акту.

На основании изложенного можно сделать вывод, что в действиях Ардашева ГЛ. усматривается нарушение ст.ст. 25,26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии вышеуказанных земельных участков, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах либо ограничении прав на земельный участок площадью .... кв.м., .... кв.м. в пользу ФИО1 отсутствуют.

Из материалов дела следует, что<Дата обезличена> Министерством было выписано предупреждение об устранении допущенного нарушения, а именно предписано освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью .... кв.м., путем демонтажа ограждения, а также столбов, выходящих за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в срок до <Дата обезличена>, также до <Дата обезличена> подписать и вернуть один экземпляр расчета в Министерство, а также представить доказательства оплаты за пользование участком в указанный срок.

Также в адрес ФИО1 комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутскабыло направлено предписание <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, в срок до <Дата обезличена> включительно необходимо устранить следующие нарушения:

оформить правоустанавливающие, правоудостоверяющие документы на дополнительно используемый земельный участок площадью .... кв.м, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен> по <адрес обезличен>, либо освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью .... кв.м и включающий в себя часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью 61,7 кв.м, часть земельного участка площадью .... кв.м, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, часть земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью .... кв.м, принадлежащего на нраве собственности муниципальному образованию город Иркутск;

привести использование земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в соответствие с установленным видом разрешенного использования, либо установить вид разрешенного использования соответствующий фактическому использованию и градостроительным регламентам.

В результате проведения повторной проверки Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Иркутска исполнения Предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Актом проверки органом муниципального контроля <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено частичное устранение ФИО1 нарушений.

Как установлено судом, в ходе повторной проверки исполнения Предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью .... кв.м, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью .... кв.м, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, а также часть земельного участка площадью .... кв.м, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью .... кв.м., принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, а также часть земельного участка площадью .... кв.м., относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена.В нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ указанные земельные участки используются ответчиком в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доказательства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для владения и пользования указанными земельными участками на момент рассмотрения дела, не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что АЗС расположена только в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалы не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали данный довод.

Как уже указано судом, в Актепри проведении проверки в мае 2018 года зафиксировано то обстоятельство, что с восточной стороны на дополнительно занимаемом земельном участке, относящемся к землям государственная собственность на которые не разграничена, размещается автозаправочная станция на 2 колонки.

При проведении проверки в декабре 2018 года то обстоятельство, что указанная автозаправочная станция на 2 колонки убрана ответчиком полностью или в части не зафиксировано.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что он сообщил в администрацию г.Иркутскав целях исполнения предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> том, что им убрана одна колонка автозаправочной станции.

Кроме того, как следует из доводов представителя ответчика земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, на котором находится АЗС, до настоящего времени огорожен забором.

В материалы дела истцом представлены доказательства, которые достоверно подтверждают, что ФИО1 продолжает фактически использовать часть земельного участка, площадью 153,1 кв.м, относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, под размещение АЗС, на данном участке по-прежнему находятся 2 колонки АЗС.

Так, согласно схеме земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, составленной со слов представителя администрации г.Иркутска в декабре 2018 года, площадь наложения на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, составляет .... кв.м., на данной площади показано наличие трех строений.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что на земельном участке площадью .... кв.м. расположены две колонки АЗС и касса.

Представленные истцом снимки со спутника также показывают наличие в 2018 году на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, трех строений.

В связи с этим суд не может учитывать чертеж земельного участка кадастровый <Номер обезличен>, составленный кадастровым инженером ФИО5 <Дата обезличена>, в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего нахождение на эту дату на участке одной колонки АЗС.

В связи с изложенным судом не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что АЗС занимает только 16,36 кв.м. земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, поскольку как следует из представленных в материалы дела истцом доказательств огороженный ответчиком земельный участок площадью 153,1 кв.м. фактически используется ответчиком под размещение АЗС.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требования администрации г. Иркутска обобязании ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 153,1 кв.м, путем демонтажа ограждения, а также столбов, выходящих за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

При этом не может повлиять на выводы суда то обстоятельство, что ответчику администрацией г.Иркутскапродлен срок устранения нарушений законодательства до <Дата обезличена>, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 в отсутствие законных оснований пользуется земельным участком площадью .... кв.м.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что ответчик ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой использовал земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью .... кв.м, принадлежащий па праве собственности муниципальному образованию город Иркутск,и продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, площадью .... кв.м, использовал часть земельного участка площадью .... кв.м. относящегося к землям государственная собственность на которые не разграничена, и продолжает использовать часть данного участка площадью .... кв.м., то по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ данное пользование указанными земельными участками для ответчика ФИО1 будет являться неосновательным обогащением.

На основании изложенного и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика ФИО1 возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение истцу. Таким образом, с даты установления Комитетом факта самовольного занятия земельных участков (<Дата обезличена> - дата проведения осмотра) ФИО1 обязан вносить плату за пользование земельными участками.

Истцом представлен следующий расчет неосновательного обогащения.

Согласно уточненному расчету суммы иска, задолженность по неосновательному обогащению составляет 69 868,61 руб. из них:

задолженность за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью 254 кв.м, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 64847, 65 руб.;

задолженность за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена площадью 153,1 кв.м, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 3 769,79 руб.;

задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, площадью .... кв.м, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 1203,67 руб.;

задолженность за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, площадью .... кв.м, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 47,50 руб.

Суд принимает представленный стороной истца расчет неосновательного обогащения, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Судом не может быть принят во внимание представленный в материалы дела расчет неосновательного обогащения представителем ответчика, в соответствии с которым расчет необходимо производить исходя из кадастровой стоимости в размере 2165,02 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за пользование земельными участками, поскольку данные земельные участки используются под складирование, а не под АЗС и по земельному участку государственная собственность накоторый не разграничена, необходимо производить расчет исходя из площади 16,36 кв.м., которую занимает одна колонка АЗС., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец начисляет плату за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области, утвержденными постановлением Правительства Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-пп. Порядком определения размера арендной платы, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Согласно приложению <Номер обезличен> к постановлению Правительства Иркутской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-пп, кадастровая стоимость земельных участков в разрезе видов разрешенного использования под размещение автозаправочной станции составляет 9270,03 руб. за I кв.м.

Из актов проверки от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> с фотографиями следует, что земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ответчиком использовался именно под размещение автозаправочной станции.

Кроме того, ответчик указывает, что плата за использование части земельного участка площадью .... кв.м., государственная собственность на который не разграничена, должна рассчитываться за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В обоснование своих доводов ответчик прикладывает договор подряда от <Дата обезличена>, заключенный с ООО «СтройТехноКомплект».

Суд полагает, что указанный договор не подтверждает, что ответчик демонтировал и устанавливал забор именно с фактически занятых ответчиком земельных участков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомил орган муниципального земельного контроля о демонтаже забора, произведенного <Дата обезличена>.

Не представлено ответчиком и никаких доказательств в обоснование доводов о том, что неосновательное обогащение должно рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной исходя из вида разрешенного использования: под складирование, что земельный участок использовался именно для этих целей.

Представитель ответчика ФИО3 правильность расчета суммы неосновательного обогащения по муниципальному земельному участку не оспаривала.

Таким образом, исследовав все представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований администрации г. Иркутска и удовлетворении их в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска администрации г.Иркутска в размере 2596,06 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1,<Дата обезличена> года рождения, освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью .... кв.м. путем демонтажа ограждения, а также столбов, выходящих за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда со следующими координатами:

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу администрации г. Иркутска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью .... кв.м. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 64847,65 руб.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу администрации г. Иркутска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, площадью .... кв.м. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 3769,79 руб.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу администрации г. Иркутска неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, площадью .....м., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 1203,67 руб.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в пользу администрации <адрес обезличен> неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, площадью .... кв.м., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 47,50 руб.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2596,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....

....