Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении различных периодов своей работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости. Иск мотивирован имевшим место обращением к ответчику по вопросу досрочного назначения такой пенсии и позицией пенсионного органа о невозможности учета в целях её установления ряда этапов трудовой деятельности.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что соответствующему зачету подлежат периоды: в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика высказалась о несогласии с иском, полагая позицию пенсионного органа законной. Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Карелия оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что обращение ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции до Федерального закона от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 закона, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 25 лет и проработали не менее 15 календарных лет районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В связи с суждением о наличии условий к досрочному назначению названной пенсии по приведенным правовым основаниям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) за назначением такой пенсии. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в спорном обеспечении по мотивам отсутствия требуемого стажа. Пенсионный орган исходил из наличия у истца учитываемого для назначения пенсии страхового стажа лишь 23 года 01 месяц 18 дней, а стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, 07 лет 05 месяцев 24 дня. В подсчет стажа, в частности, не включено время работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Позиция пенсионного органа сводится к тому, что зачет указанных периодов в обозначенные виды стажа работы, дающей право на досрочные пенсионные выплаты, действующим законодательством не предусмотрен. Вместе с тем такой подход касательно определенных спорных периодов нарушает права истца и не может быть признан обоснованным.

Так, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не зачтены отдельные периоды предпринимательской деятельности ФИО1, а также его работы из-за отсутствия подтверждения их осуществления (выполнения) именно в льготной климатической зоне. Другие временные отрезки не приняты в этот стаж из-за их отождествления со службой в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования. А с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся лицом, осуществлявшим индивидуальную предпринимательскую деятельность и зарегистрированным в установленном порядке в таком статусе. При этом числящейся за ним непогашенной просрочки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации к моменту разрешения спора судом не выявлено (ранее существовавшая задолженность погашена). Совокупностью же представленного по делу документального материала нашел свое подтверждение факт осуществления истцом предпринимательской деятельности исключительно в г.Петрозаводске – в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, так как данный населенный пункт отнесен к этим местностям Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029. Кроме того, игнорирование ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности истца для целей включения отдельных её периодов в спорные виды стажа по мотивам имевшей место налоговой отчетности так называемыми «нулевыми» декларациями суд на основании ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» не разделяет, поскольку закон гарантирует право индивидуальных предпринимателей на социальное обеспечение по возрасту на общих условиях при соблюдении ими обязанности по уплате страховых взносов, тем более, что такие «нулевые» декларации сами по себе не свидетельствуют о неведении предпринимательской деятельности.

Полученные по запросу суда архивные документы о режиме и фактическом территориальном (в г.Петрозаводске) месте занятости ФИО1 в марте-августе 2013 года в Петрозаводском муниципальном унитарном предприятии «Городской транспорт» позволяют прийти к выводу об относимости этого периода к работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В этот же стаж, что прояснилось на основе дополнительных материалов Министерства внутренних дел по Республике Карелия, подлежат учету периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 состоял в трудовых отношениях с учреждениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, выполняя свою трудовую функцию в г.Петрозаводске. Период же именно его службы в органах внутренних дел с 16 ноября 1984 года по 11 февраля 1988 года, зачтенный ответчиком в страховой стаж истца, в свете Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 правомерно не включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, имея в виду обоснование, сформулированное в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 14-О, от 17 октября 2006 года № 380-О, от 29 сентября 2011 года № 1040-О-О, от 25 января 2012 года № 19-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1505-О и др., – решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы в специальный стаж, в том числе в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающий право на досрочное назначение страховой (ранее – трудовой) пенсии по старости, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение страховой (трудовой) пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа.

Не подлежит зачету в обозначаемый истцом стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он до начала своей трудовой деятельности обучался в <данные изъяты>. Данная учеба исходя из положений ст. 91 ранее действовавшего Закона Российской Федерации «О государственных пенсиях в Российской Федерации» подлежит включению в общий трудовой (страховой) стаж. Но ни прежним законодательством, ни Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О страховых пенсиях» не предусматривалось и не предусматривается включение периодов такого обучения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Наконец, имеется в виду, что нормативным правовым актом, регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим на время прохождения ФИО1 обучения, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 № 590. П/п. «з» п. 109 данного Положения устанавливалось, что в общий стаж работы засчитывается обучение в училищах, но какие-либо связанные с пенсионным обеспечением льготные режимы за исключением касающихся работ с тяжелыми условиями труда или в текстильной промышленности либо потери кормильца из данного установления не вытекали.

Оценивая обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал в зачет страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, работу истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (хотя данная организация зарегистрирована только ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иные заявленные истцом в качестве спорных периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) состоятельно не учтены пенсионным органом по обоснованно приведенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ мотивам, которые суд разделяет.

Единственным учредителем и руководителем <данные изъяты> являлся сам ФИО1 Его же собственными письменными отчетами ответчику сообщалось, что финансово-хозяйственная деятельность фирмы велась несистемно, только на включенных в стаж истца этапах. Это же впоследствии послужило основанием к ликвидации предприятия как недействующего юридического лица налоговым органом по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Отчетность после третьего квартала 1993 года организацией в государственные органы не предоставлялась, заработная плата и страховые взносы (помимо учтенных ответчиком периодов) не начислялись и не выплачивались. Так, например, пенсионному органу предприятием письменно сообщалось: во втором, третьем и четвертом кварталах 1992 года заработная плата не начислялась, в 1993 году такие начисления имели место только в марте, апреле, августе и т.п. Доказательств, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность <данные изъяты>, получение истцом заработка в течение именно всего периода, обозначенного (причем, как указано, недостоверно) в трудовой книжке, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. В такой ситуации фиксация в трудовой книжке собственного трудоустройства в объективно недействующей организации, полномочиями действовать от лица которой был наделен исключительно истец, сама по себе не признается судом достаточной для подтверждения права на испрошенное ФИО1 пенсионное обеспечение.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ответчика относятся возмещение истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж для назначения пенсии удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) учесть ФИО1 для целей назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях»:

- в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) в пользу ФИО1 300 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов