Гражданский кодекс часть 1

№ по иску Домодедовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Софья-Луиза» об обязании построить профильтрационный экран и создать дренажную систему, систему сбора фильтра на земельном участке; обязании осуществить защиту грунтов зоны аэрации от проникновения загрязнения на земельном участке; обязании создать пункты наблюдений на карьере; обязании проведения геологического мониторинга состояния окружающей среды на карьере; обязании проводить пересыпку слоя отходов на всех участках карьера; обязании осуществить рекультивацию карьера с использованием отходов, предусмотренных проектом; о запрещении ООО «Софья-Луиза» и ОАО «Аграрная группа «РОСТ» осуществлять деятельность на земельном участке до создания дренажной системы и системы сбора фильтра, строительства противофильтрационного экрана, осуществления защиты грунтов аэрации от проникновения загрязнения, суд

УСТАНОВИЛ:

Домодедовский городской прокурор в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц предъявил в суд к ОАО «Аграрная группа «РОСТ» ( собственник земельного участка) и ООО «Софья-Луиза» ( арендатор земельного участка площадью 80 га), занимающегося рекультивацией песчаного карьера Домодедово-2, расположенного в 0,6 км от на юго-восток от <адрес> с иском о понуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно : построить профильтрационный экран и создать дренажную систему, систему сбора фильтра на земельном участке; осуществить защиту грунтов зоны аэрации от проникновения загрязнения на земельном участке; создать пункты наблюдений на карьере; провести геологический мониторинг состояния окружающей среды на карьере; провести пересыпку слоя отходов на всех участках карьера; осуществить рекультивацию карьера с использованием отходов ; запретить ООО «Софья-Луиза» и ОАО «Аграрная группа «РОСТ» осуществлять деятельность на земельном участке до создания дренажной системы и системы сбора фильтра, строительства противофильтрационного экрана, осуществления защиты грунтов аэрации от проникновения загрязнения

( всего 8 пунктов, т.1, л.д. 3-9).

В судебном заседании помощник Домодедовского городского прокурора ФИО4 исковые требования поддержала и просила рассмотреть их в заявленной редакции. Пояснила, что заявленные требования к ОАО «АГ «РОСТ» изложены в пункте 8 иска. Заявленные к ООО «Софья-Луиза» требования изложены в пунктах 1-8 иска, а заявление о взыскании судебных расходов является общим и подлежит рассмотрению судом в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку прокурор от уплаты госпошлины законом освобожден. Указала, что основными доказательствами по делу являются заключение ОАО «Геоцентр-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.118-133) во взаимосвязи с протоколом ФГУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 14). Пояснила, что иск заявлен после проведенной прокуратурой проверки без сообщения даты проведения, указав на их многократность. Пояснила, что иск заявлен в интересах Российской Федерации, но указать государственные учреждение, фонды и т.д. в чьих интересах прокурор предъявил данный иск, не может. Пояснила, что иск заявлен также и в интересах неопределенного круга лиц, т.е. граждан, проживающих и приезжающих в городской округ Домодедово.

Представитель ответчика ОАО «АГ «РОСТ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения ( т.2, л.д.52-54). Представил письменный договор аренды земельного участка площадью 80 га, заключенный ОАО «АФ Павловская», правоприемником которого является ОАО «АГ «РОСТ» с дополнительными соглашениями ( т.2, л.д. 55-65). Указал на отсутствие доказательств нарушений ответчиком законодательства РФ в области охраны окружающей среды, поскольку исследование ОАО «Геоцентр-Москва», положенное в основу заключения от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось без участия собственника земли и согласно п.2 ст.55 ГПК РФ получено с нарушением закона, поэтому не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. ОАО «АГ «РОСТ» не имеет лицензии на сбор, использование, транспортировку, размещение отходов производства и потребления и не занимается данной деятельностью в связи с чем просил в удовлетворении заявленных в ответчику требований, отказать.

Представители ответчика ООО «Софья-Луиза» ФИО3 и ФИО6 иск признали частично, а именно по пунктам требований 2,4,6,7. Не возражали против взыскания судебных расходов по требованиям, признанным ответчиком. Представитель ФИО3 поддержала письменный отзыв генерального директора ООО «Софья-Луиза» ФИО7, содержащий в том числе и частичное признание исковых требований ( т.2 л.д.45-46).

Представитель ответчика ФИО3 требования, изложенные в пунктах 1,3,5,8 иска не признала. В обоснование возражений пояснила суду, что из имеющихся в деле документов не усматривается когда Домодедовской городской прокуратурой проводилась проверка по результатам которой заявлен иск и почему без привлечения ответчика.

Пояснила, что представленное доказательство в виде заключения ОАО «Геоцентр-Москва» от ДД.ММ.ГГГГ проведено путем визуального осмотра территории, который не мог позволить определить наличие либо отсутствие противофильтационного экрана, находящегося на значительной глубине площадью 80 га, сверху закрытого отходами. Пояснила, что ответчиком выполнены все необходимые работы по вывозу почвы, глины из карьера в котором был оборудован противофильтрационный экран и только после этого выдан Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений нет. Подтвердила наличие проектной документации. Представила письменные доказательства в обоснование возражений. Пояснила, что требования, изложенные в пунктах 1 и 5 иска взаимосвязаны и дренажная система, выполняет функцию «подушки» противофильтрационного экрана, без чего также не выдан был бы документ госорганом, а пункт 8 требований взаимосвязан с 1 и 5, поскольку ограничения возможны лишь в случае отсутствия экрана и дренажных систем, отсутствие которых не доказаны истцом. Сообщила об отмене протокола №, органом его выдавшим, поэтому полагает о недоказанности требований.

По пункту 3 иска требования не признала по тем основаниям, что существующие два пункта наблюдения на карьере соответствуют проекту. Наличие пунктов наблюдения подтверждаются протоколами измерения и отбора проб в том числе протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ По пункту 8 иска требования не признала, указав на то, что представленный истцом протокол ничего не доказывает, заключение проведено без каких-либо измерений и не подтверждает отсутствие дренажной системы, системы сбора фильтра, противофильтрационного экрана, которые созданы и их наличие подтверждено госорганом, выдавшим документ от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование возражений сослалась на ст.ст.56,59,60 ГПК РФ, указав на недоказанность прокурором заявленных требований.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Домодедово ФИО8 поддержал исковые требования Домодедовского городского прокурора.

Представители 3-х лиц Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явились, судом извещались.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате госпошлины, избрав предусмотренные ст. 12 ГК РФ способы защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно ст.ст.56,59,60 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений с учетом их относимости и допустимости.

Из материалов дела усматривается, что Домодедовский городской прокурор заявил иск в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, при этом не указал в защиту какого государственного учреждения, предприятия, организации, фонда и т.д. заявлены требования, что является обязательным по смыслу ст.45 ГПК РФ. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных Домодедовским городским прокурором в защиту интересов Российской Федерации.

Домодедовский городской прокурор вправе заявить иск в интересах неопределенного круга лиц, поэтому иск рассмотрен судом по существу.

Суд, учитывая признания ответчиком ООО «Софья-Луиза» требований, изложенных в пунктах 2,4,6,7 иска, находит основания для их принятия руководствуясь ч.4 ст.198 ГПК РФ, поскольку признание иска не нарушает ничьих прав и не противоречит действующему законодательству.

Оценивая исковые требования, изложенные в пунктах 1 и 5 иска

( т.1, л.д.3-9) об обязании ООО «Софья-Луиза» создать дренажную систему, систему сбора фильтра, строительства противофильтрационного экрана на земельном участке площадью 80 га с учетом представленного Домодедовским городским прокурором доказательства – заключения ОАО «ГЕОЦЕНТР-МОСКВА» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д.118-133) суд приходит к выводу об их недоказанности истцом.

Судом установлено, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Софья-Луиза» приняты обязательства по подготовке инженерно-проектной, нормативно-разрешительной документации с выполнением комплекса технологических работ, связанных с рекультивацией отработанных пространств карьера.

Судом установлено, что ООО «Геопирс» разработал рабочий проект рекультивации нарушенных земель на площади старого карьера, утвержденный директором ООО «Софья-Луиза» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий, в том числе, и обустройство экрана с дренажными системами. Указанный проект с дополнениями был предметом изучения экспертной комиссии по результатам которой выдано заключение, утвержденное приказом Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор), утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения следует, что технический этап рекультивации включает подготовку земель к их последующему использованию. Согласно техническим условиям и заданию на проектирование, предусматривается засыпка выработанного пространства карьера до отметок от рельефа около 140,0 м инертными строительными отходами и грунтами, а также глинистыми породами уплотненного водонепроницаемого экрана по дну и откосам карьера. Дно карьера залегает на отметках до 136 метров. Общий объем выработанного пространства старого карьера равен 467,3 тыс.м3. Для снижения негативного воздействия используемого рекультиванта на поверхностные и подземные воды регионального водоносного горизонта предусмотрено устройство водонепроницаемого защитного экрана из уплотненных глинистых грунтов по дну и бортам карьера слоем 0,5 м. Потребность в глинистых породах покрывается за счет вскрытых пород с сопредельных месторождений «Никитское» и «Домодедово-1». В целях инсоляции используемых для рекультивации отходов и грунтов по поверхности всей площади заполненного отходами карьера, предусмотрено устройство финишного защитного покрытия из уплотненных глинистых грунтов слоем 0,5 м. Общий объем привозных глинистых пород, необходимых для создания нижнего и верхнего защитных экранов составляет 91,64 тыс.м3. Выполнение работ по обустройству водонепроницаемого экрана по дну и борам карьера, предусмотренные проектной документацией выполнены ?что подтверждено договорами, представленными суду в материалы дела.

Выдача ООО «Софья-Луиза» Центральным управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( Ростехнадзор), утвержденного и.о. руководителя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Документа об утверждении нормативов, образования отходов и лимитов на их размещение опровергает доводы истца в части пункта 1 и 5 исковых требований.

Представленное Домодедовским городским прокурором суду заключение ОАО «Геоцентр-Москва», выполненное без использования специальных технических приборов, позволяющих на глубине определить наличие либо отсутствие сооружений, а лишь на основании визуального осмотра рекультивированного карьера, не может являться допустимым и достаточным доказательством по делу.

Оснований для удовлетворения требований, изложенных в пункте 8 и вытекающих из требований пунктов 1 и 5 иска о запрещении ответчикам ООО «Софья-Луиза» и ОАО «АГ «РОСТ» осуществлять деятельность по сбору, накоплению, транспортировке, размещению отходов на земельном участке до создания дренажной системы и системы сбора фильтрата, строительства противофильтрационного экрана на дне карьера удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств отсутствия спорных сооружений, суду истцом не представлено, а материалами дела и представленными ответчиком доводы опровергнуты.

В удовлетворении исковых требований, изложенных в пункте 8 иска ОАО «АГ «РОСТ» не является надлежащим ответчиком, поскольку договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ все полномочия по использованию переданного в аренду земельного участка и выполнении предусмотренных законом работ возложены на ООО «Софья-Луиза».

Кроме того, судебным решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращена деятельность ООО «Софья-Луиза» по размещению отходов до согласования места размещения объекта рекультивации со старшим авиационным начальником международного аэропорта «Домодедово».

Оценивая заявленные в пункте 3 иска требования о создании пунктов наблюдений на карьере суд исходит из того, что на спорном объекте существует 2 пункта, это же количество предусмотрено проектной документацией, представленной ответчиком в материалы дела, поэтому мнение специалистов ОАО «Геоцентр-Москва», изложенное в заключении, не может служить основанием для обязания ООО «Софья-Луиза» создать дополнительные сооружения. Требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.45,88,92 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ Домодедовский прокурор был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд в связи с чем руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Софья-Луиза» надлежит взыскать госпошлину с учетом ст. 333.19 НК РФ в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Домодедовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Софья-Луиза» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Софья –Луиза» осуществить защиту грунтов зоны аэрации от проникновения загрязнения на земельном участке площадью 80000 кв.м., расположенном в 0,6 км на юго-восток от села Домодедово.

Обязать ООО «Софья –Луиза» проводить геоэкологический мониторинг состояния окружающей среды на карьере, расположенном в 0,6 км на юго-восток от села Домодедово.

Обязать ООО «Софья –Луиза» производить пересыпку слоя отходов на всех участках карьера, расположенного в 0,6 км на юго-восток от села Домодедово.

Обязать ООО «Софья –Луиза» осуществить рекультивацию карьера, расположенного в 0,6 км на юго-восток от села Домодедово с использованием отходов, класс опасности которых предусмотрен проектом.

В удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «Софья-Луиза» об осуществлении защиты грунтов зоны аэрации от проникновения загрязнения на земельном участке, проведении геоэкологического мониторинга состояния окружающей среды на карьере, пересыпки слоя отходов на всех участках карьера, осуществлении рекультивации карьера отказать.

В удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Софья-Луиза» об обязании построить противофильтрационный экран, создать дренажную систему и систему сбора фильтра на земельном участке расположенного в 0,6 км на юго-восток от села Домодедово отказать.

В удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Софья-Луиза» об обязании создать пункты наблюдений на карьере, расположенном в 0,6 км на юго-восток от села Домодедово отказать.

В удовлетворении исковых требований Домодедовского городского прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ООО «Софья-Луиза», ОАО «Аграрная группа «РОСТ» о запрещении деятельности по сбору, накопления, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов производства и потребления на земельном участке, расположенном в 0,6 км на юго-восток от села Домодедово до создания дренажной системы и системы сбора фильтра, строительства противофильтрационного экрана, осуществления защиты грунтов аэрации от проникновения загрязнения отказать.

Взыскать с ООО «Софья-Луиза» в пользу муниципального бюджета «<адрес> Домодедово» госпошлину в размере 4000

( четыре ) тысячи рублей.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи кассационной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова