Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ООО «<данные изъяты>» с иском о защите прав потребителя: обязании передать по акту приема-передачи квартиру с устраненными недостатками: заделанными технологическими отверстиями, убранной межкомнатной перегородкой, установленными согласно ГОСТу окнами; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 365230,80руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51139руб.; компенсации морального вреда в сумме 30000руб.; взыскании штрафа в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной суммы иска. Истица указала в обоснование своих требований, что 20.09.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору долевого участия в строительстве по договору от 03.09.2012г. между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», предметом которого являлась 2-хкомнатная <адрес> многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Во исполнение договора она оплатила в полном объеме стоимость квартиры, установленную в п.3 договора. Однако, в нарушение договору, устанавливающему сроки начала и окончания строительства, а так же передачи объекта инвестору (истцу) до 30.06.2013г., застройщик не построил дом. Уведомление о готовности объекта она получила только 13.02.2014г., однако, при осмотре квартиры она увидела существенные недостатки и потребовала от застройщика их устранения, в чем ей было отказано. Дважды она направляла в адрес ответчика письменные претензии, которые были получены, однако, до настоящего времени указанные недостатки не устранены; акт приема-передачи не подписан, а ответчик в вынуждает ее подписать акт и принять квартиру с недостатками. В связи с чем, просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

По ходатайствам представителя ответчика в судебных заседаниях 19.05.2014г. и 20.06.2014г. судом в качестве 3-их лиц были привлечены: ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ДВ»

В судебном заседании 17 и ДД.ММ.ГГГГг. истица уточнила исковые требования, увеличив размер неустойки, поскольку первоначальные требования неустоек и процентов были рассчитаны ею по 14.04.2014г., а так же не настаивала на устранении недостатков: технологических отверстий и окон, так как по акту приема передачи от 25.06.2014г. установленные при участии приглашенного ею эксперта недостатки, которые были устранены ответчиком. Так же не настаивала на передаче <адрес> по акту, поскольку после устранения ответчиком выявленных недостатков, 26.06.2014г. ей была передана квартира, и она уже сдала документы в УФРС РФ <данные изъяты> Пояснила, что исходя из договора участия в долевом строительстве и доп. соглашения, срок сдачи квартиры был не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1 доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), и ДД.ММ.ГГГГ квартиру должны были передать ей, но фактически передали ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки она сделала на ДД.ММ.ГГГГ года, и на этой дате она настаивает, так как ответчик устранил недостатки не добровольно, а только после подачи иска в суд, а на направленные в досудебном порядке претензии никак не отреагировал. Более того, даже в судебном заседании представитель ответчика настаивала на том, что недостатков в квартире не имеется, и окна установлены правильно, в результате чего, она была вынуждена обратиться к эксперту-строителю, который участвовал вместе с ответчиками и 3-ими лицами в осмотре ее <адрес> 25.06.2014г. и дал заключение, что окна установлены с нарушением ГОСТ. Только после этого недостатки были устранены. В связи с этим, просит возместить ей расходы на получение заключения эксперта–строителя в сумме 10000 руб. Неустойка по договору составляет с 01.07.2013г. по 16.06.2014г. 443856,87 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06.2014г. года за 673 дня от цены договора составили 68455,67 руб. Моральный ущерб она оценивает в 30000 руб., так как в добровольном порядке ответчик и 3-и лица недостатки не признавали, на претензии не отвечали, по телефону отвечали не корректно, вынуждали получить квартиру с недостатками, морально давили на нее, чтобы она подписала акт приема-передачи без устранения недостатков, затянули передачу квартиры.

Представитель ответчика и 3-его лица по доверенностям в судебных заседаниях первоначальные и уточненные требования истца не признала; представила ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц организаций, которые производили работы непосредственно по строительству дома истицы. По требованиям истицы пояснила, что никаких недостатков в <адрес> не имеется: перегородка межкомнатная не является недостатком, поскольку она предусмотрена проектом; технологические отверстия в квартире истицы уже давно заделаны, а сообщать жильцу об устранении недостатков застройщик не обязан. Окна в квартире истицы так же установлены 3-им лицом ООО «<данные изъяты> ДВ» в соответствии с ГОСТ, а то, что при осмотре <адрес> феврале 2014г. из них дуло, это был сквозняк из вентиляционных отверстий. Ходатайствовала о допросе представителей для выяснения обстоятельств осмотра и недостатков. После допроса указанных лиц, ходатайствовала о предоставлении времени для повторного осмотра квартиры с участием истицы, чтобы удостовериться, что никаких недостатков в ней не имеется. Полагала суммы процентов и неустойки завышенными, поскольку вторую претензию они не получали. В судебное заседание 04.08.2014г. после проведенного совместного осмотра <адрес> истицы и подписания акта выявленных и устраненных недостатков в квартире, представитель ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») не явилась; о дате слушания извещалась лично под роспись в материалах дела; о причинах неявки суду не сообщала; ходатайств не заявляла.

Глава представительства ООО «<данные изъяты>» ФИО5, допрошенный в судебном заседании так же подтвердил, что недостаток межкомнатные перегородки в доме и в квартире истицы не является недостатком, поскольку строительство дома осуществлялось строго по одобренному проекту, в котором перегородки имеются. Сейчас жильцы-собственники после получения документов просят их или своими силами убирают перегородки за своей счет. Технологические отверстия после осмотра квартиры истицы и других квартир по договору подряда были заделаны во всех подъездах дома. Эти работы были проведены примерно в марте 2014г., и истица могла сходить в свою квартиру и посмотреть, что все сделано. А с окнами в <адрес> никаких недостатков не имеется; окна установлены по договору подрядной компанией ООО «<данные изъяты> ДВ», и они соответствуют ГОСТу полностью. Так же ходатайствовал об отложении слушания и повторном осмотре <адрес> истицей для выяснения наличия и устранения недостатков.

Представитель 3-его лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании так же не согласился с требованиями истицы; пояснил, что проект строительства дома прошел экспертизу и был утвержден. В проекте в квартирах имеются межкомнатные перегородки, и это не является недостатком. Технологические отверстия после осмотра <адрес> истицы, в котором он принимал участие, как застройщик дома, были заделаны в феврале-марте 2014г. А из окон в квартире был сквозняк, так как еще не было внутренних отделочных работ в квартире. Сами окна установлены в соответствии с ГОСТ и не имеют недостатков.

Представитель ООО «<данные изъяты> ДВ» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен должным образом; о причинах неявки суду не сообщал; ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167 ГПК РФ, с учетом мнения истицы, суд полагает неявившихся представителей ответчика и 3-их лиц извещенными о дате слушания должным образом, а дело подлежащим рассмотрению в их отсутствие.

Суд, выслушав истцу, представителей ответчика, 3-его лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает собранные и подставленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.55-73 ГПК РФ; исковые требования с учетом дополнений полагает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле и исследованными судом документами, что 03.09.2012г. между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и ООО «<данные изъяты>» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязался построить своими силами и с привлечением подрядных организаций дом по <адрес> в <адрес> в сроки, установленные договором.

20.09.2012г. между ООО «<данные изъяты>» и истицей ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2012г., по которому истица приобрела права и обязанности Участника долевого строительства - ООО «<данные изъяты>». Согласно п.ю3 договора на день его подписания истица исполнила свое обязательство по оплате полной стоимости объекта долевого строительства (<адрес>) в сумме 2236778 руб.

Неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве от 03.09.2012г. являются приложения к договору: поэтажные планы 5 секций и перечень объектов долевого строительства, приложенные к договору.

Дополнительным соглашением от 25.06.2013г. стороны (истец и ответчик) договорились, что срок окончания строительства дома истицы : корпуса № по <адрес> в <адрес>, составляет не позднее 30.06.2013г. (п.1 доп.соглашения).

Согласно п.2.3.1 договора долевого участия в строительстве, застройщик передает Участнику объект долевого строительства в течение 30 рабочих дней с момента получения Участником уведомления о готовности объекта к передаче его по акту приема-передачи.

В материалах дела (л.д.83) истицей ФИО1 представлено уведомление без даты от ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что 30.12.2013г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <адрес>, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>В. В связи с этим, истице необходимо подойти в офис компании для подписания дополнительного соглашения по результатам обмеров квартиры, а так же для организации осмотра и приема-передачи квартиры по акту. Копией почтового конверта с отметками почтовых отделений о направлении и получении уведомления подтверждается тот факт, что уведомление без даты направлено ответчиком истице 10.02.2014г. и получено ею 11.02.2014г. (л.д.84)

Дополнительным соглашением от 30.12.2013г., подписанным сторонами, после обмеров ФГУП Ростехинвентаризация – Филиал БТИ г.<адрес>, приобретенной ФИО1, увеличилась на 1,72 кв.метра, что составило 68972 руб. доплаты. Указанная сумма была оплачена истицей через ОАО «<данные изъяты>» 14.02.2014г., что подтверждается платежным поручением №1, имеющимся в деле, то есть спустя 2-3 дня после получения уведомления ответчика о произведенных обмерах. (л.д.29).

Согласно акту осмотра <адрес> от 19.02.2014г., проведенному с истицей и представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (директором 3-его лица ООО «<данные изъяты>») и подписанном обеими сторонами (л.д.30), в квартире истицы были обнаружены недостатки: наличие 1 межкомнатной перегородки; наличие технологических отверстий; монтаж окон с нарушением ГОСТ. В акте истица указала, что просит устранить выявленные недостатки в течение 2-х недель.

Таким образом, судом установлено, подтверждается вышеуказанными исследованными документами и пояснениями истицы, что уведомление о готовности квартиры было получено ею 11.02.2014г.; оплата по результатам дополнительных обмеров произведена 14.02.2014г.; осмотра <адрес> состоялся 19.02.2014г. Следовательно, нарушений со стороны истицы условий договоров от 20.09.2012г. и от 03.09.2012г. не имеется. Одновременно, указанными документами установлено, и не оспаривалось в суде ответчиком, что ООО «<данные изъяты>» были нарушены сроки передачи квартиры истице, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

В связи с нарушением сроков передачи, 17.01.2014г. истицей направлена претензия, полученная ответчиком, о выплате ей неустойки за просрочку передачи объекта с 30.06.2013г.

Ответом на претензию без даты, полученным истицей согласно конверту, после 04.04.2014г., сроки строительства объектов были нарушены в связи с отменой разрешения на строительство в 2008 году, срок сдачи дома нарушен не по вине застройщика. Истицу просят прибыть в офис для подписания акта приема-передачи квартиры, в противном случае ответчиком будет составлен акт в одностороннем порядке.

Вторая претензия была вручена истицей ответчику 09.04.2014г. и содержала требования об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра <адрес> 19.02.2014г., и о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства и сроков передачи квартиры с момента получения уведомления – 13.02.2014г. Ответа на вторую претензию истица не получила, в связи с чем, 21.04.2014г. обратилась с иском в суд.

Согласно представленной директором ООО «<данные изъяты>» проектной документации, а так же приложению № к договору участия в долевом строительстве от 03.09.2014г., утвержденный проект и приложение в плане поэтажном отражает наличие в квартире истицы № и других квартирах дома межкомнатных перегородок.

На вопросы суда и истицы представитель – директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что строительство дома производится только по утвержденному проекту, прошедшему государственную экспертизу, поэтому строительство без межкомнатных перегородок невозможно, а договор разрабатывал не он, и договор с истицей так же подписывал не он.

Таким образом, требование истицы об устранении недостатка – межкомнатной перегородки в ее <адрес> не подлежит удовлетворению.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.02.2014г. (л.д.124-135), во всех квартирах дома по <адрес> подрядчиком ООО «<данные изъяты>» произведены работы по устранению выявленных недостатков осмотра квартир и дома. Разделом № указанного акта подтверждается заделка технических отверстий в перекрытиях квартир и мест общего пользования.

Так же устранение этого недостатка подтверждается актом осмотра <адрес> от 24.06.2014г., проведенным по ходатайству ответчика и 3-его лица (ген.подрядчика), в ходе которого остался неустраненным только недостаток по монтажу окон с нарушением ГОСТ, выявленный истицей еще 19.02.2014г. и подтверждённый дополнительно экспертом НП «<данные изъяты> лаборатория строительной экспертизы и сертификации», приглашенным ФИО1 для осмотра, поскольку в судебных заседаниях представители ответчика и 3-его лица отрицали наличие недостатков по перегородкам, техническим отверстиям и монтажу пластиковых окон.

Согласно акту осмотра квартиры истицы от 24.06.2014г. (л.д.143), технические отверстия заделаны, но имеются недостатки в установке пластиковых окон в комнате и кухне. Представитель подрядчика – 3-лицо: ООО «<данные изъяты> ДВ», в акте указал, что выявленные недостатки будут устранены 24.06.2014г., то есть, в тот же день.

Согласно акту повторного осмотра от 25.06.2014г., представленного суду ответчиком (л.д.141), замечания к оконным ПХВ конструкциям, выявленные 24.06.2014г. при осмотре <адрес>, полностью устранены.

Согласно Расписки в получении документов на гос. регистрацию от 14.07.2014г., представленной истицей, акт приема-передачи квартиры был подписан ею сразу же после устранения всех недостатков ответчиком – 26.06.2014г., и сдан, в числе прочих документов, в Управление ФРС РФ <данные изъяты> оформления <адрес> собственности истицы.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, материалами дела, пояснениями истицы и представителя ответчика, представителей 3-их лиц в судебных заседаниях, не подтверждено наличие непреодолимой силы или вины истца ФИО1 в задержке исполнения обязательств по окончанию строительства, устранении выявленных в <адрес> недостатков и передаче <адрес> ее собственность. Одновременно, установлены неоднократные нарушения ответчиком ООО «<данные изъяты>» требований законодательства и законных интересов истицы; нарушения застройщиком сроков окончания строительства и передачи объекта – жилого помещения Участнику.

Согласно ст.12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Представленный в уточненных исковых требованиях истицы расчет неустоек от 17.06.2014г. (л.д.79), проверен судом и признан верным. Согласно представленному расчету, неустойка за нарушение ответчиком сроков передачи <адрес> 01.07.2014г. по 17.06.2014г. составляет 443856,87 руб. На вопрос суда истица пояснила, что фактически квартира была передана ей не 17.06.2014г., а 26.06.2014г., но она не намерена еще раз уточнять свои требования в этой части. Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ, с момента оплаты ею суммы по договору от 29.09.2012г. по момент подачи иска в суд за 673 дня составили по ставке рефинансирования ЦБ РФ 68455,67 руб.

Вместе с тем, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика, основанное на положениях ст.333 ГК РФ и подтвержденное ответом на претензию от 04.04.2014г., имеющимся в деле, о тяжелом материальном положении ответчика, поскольку затягивание сроков строительства произошло по причине отмены Администрацией <адрес> разрешения на строительство дома истицы, а так же по другим перечисленным в ответе производственным причинам.

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения прав и интересов других дольщиков, а так же того обстоятельства, что задержка в сроках сдачи дома в эксплуатацию составила 6 месяцев, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» и снизить размер неустоек, подлежащих взысканию в пользу истицы, соответственно до 160000 руб. и до 40000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принят во внимание длительный характер неправомерных действий ответчика, неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

Так же в силу ст.98-103 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истицы понесенные ею расходы в сумме 10000 руб. на привлечение эксперта-строителя к осмотру ее <адрес> 24.06.2014г. и получение заключения о наличии недостатков монтажа оконных ПХВ конструкций, поскольку до привлечения эксперта к осмотру ответчик и 3-и лица отрицали наличие указанного недостатка в квартире истицы, и только после осмотра квартиры экспертом и дачи заключения, 25.06.2014г. этот недостаток был устранен ответчиком. Размер понесенных ФИО1 расходов подтвержден подлинником квитанции об оплате, имеющимся в деле (л.д.142).

В силу ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 50 % от цены иска в сумме 105 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» 3-и лица: ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ДВ», о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 160000 руб. и 40000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.; расходы на привлечение эксперта в сумме 10000руб.; штраф в сумме 105000руб.; всего взыскать 330000руб.

В остальных требованиях истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме 6350руб. с уплатой в муниципальный бюджет <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, с 12.08.2014г.

Судья Тарбеева В.Ю.

Копия верна

Судья Тарбеева В.Ю.

Дело № 2-249/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Соломатовой О.А., Жилкиной М.С.

с участием истца ФИО1,

представителя ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>») по доверенности: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ООО «<данные изъяты>»,

3-и лица: ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> ДВ»,

о защите прав потребителя,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В остальных требованиях истцу ФИО1 отказать.

Судья Тарбеева В.Ю.