Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Крокус - Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО Коммерческий Банк «Крокус - Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 643692,11 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9637,00 рублей. В обоснование иска указал на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком истцу причинен ущерб. Добровольно ответчиком ущерб не возмещен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском.

Истец - ООО Коммерческий Банк «Крокус - Банк», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила возражения (л.д.№

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Крокус - Банк» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принята на работу на должность старшего кассира - операциониста в дополнительный офис «Крокус - Экспо» (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчик заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик была ознакомлена с локальными нормативными актами организации, которая обязалась исполнять в процессе трудовой деятельности (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение № к указанному трудовому договору, по условиям которого ФИО1 была переведена в операционную кассу вне кассового узла «Кротекс 3» на должность старшего кассира - операциониста (л.д.№

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положениями о порядке ведения кассовых операций в ООО КБ «Крокус - Банк» установлено, что кассовый работник в течение всего рабочего дня обязан хранить наличные денежные средства в бронированном сейфе кассы. Кассовый работник при любом выходе из помещения кассы ВСП - перерыв на обед, технический перерыв и т.д. обязан заблокировать персональный компьютер на своем рабочем месте, поместить все наличные денежные средства в бронированный сейф кассы, включить охранную сигнализацию. Более того, кассовый работник является лицом ответственным за сохранность ценностей, несет полную материальную ответственность на основании заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на кассового работника, лицо, ответственное за сохранность ценностей в следующих случаях: когда в соответствии с договором на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей не должным образом (л.д.№

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в помещении операционной кассы ООО КБ «Крокус Банк», расположенный по адресу: <адрес>», совершило хищение денежных средств в размере 643692,11 рублей, после чего указанное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив тем самым значительный ущерб истцу на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в операционной кассе вне кассового узла «Кротекс 3» по адресу: <адрес> 2, в том, что при пересчете наличности (ценностей) в кассе кассовым работником ФИО1 в присутствии ФИО5 была выявлена недостача наличных денежных средств в сумме 393567,15 рублей, 3300,00 долларов США, 1000,00 евро (л.д№

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту хищения на рабочем месте старшего кассира операциониста в операционной кассе вне кассового узла «Кротекс 3» (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 составлена объяснительная записка, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. был ее рабочий день, до 15 часов 50 минут она находилась в кассе внутреннего структурного подразделения ООО КБ «Крокус - Банк»- операционной кассы вне кассового узла «Кротекс 3» по адресу: <адрес> исполняя свои служебные обязанности. С 15 часов 45 минут до 16 часов 30 минут у нее официальный перерыв. Сейф был закрыт на два ключа, ключи находились в замках сейфа, денег в сейфе не было. Положив все деньги в ящик стола (393567,15 рублей, 3300,00 долларов США, 1000,00 евро) и закрыв все три двери на ключ, она покинула рабочее место. На сигнализацию помещение не ставила. В 16 часов 20 минут - 16 часов 25 минут она вернулась на рабочее место, обнаружив, что стеклянная дверь была открыта, входная и сейфовая дверь в кассу были закрыты на ключ. Крышка ящика стола, где лежали деньги, была с силой вдавлена в стол, денежные средства в ящике стола отсутствовали. Дверца сейфа была распахнута настежь, ключи также находились в замках сейфа (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента наличного денежного обращения Банка России направлено уведомление об утрате наличных денег из кассы внутреннего структурного подразделения Банка (л.д№

Постановлением ст. следователя следственного Управления УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовного дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (л.д.№

После проведения служебного расследования комиссией составлено заключение, согласно выводам которого следует, что ФИО1 допустила нарушения предписаний внутрибанковского Положения о порядке ведения кассовых операций в КБ «Крокус Банк» (ООО) 318-П, а именно: убирать материальные ценности в сейф, запирать сейф и осуществлять постановку помещения кассы на сигнализацию во время любого отсутствия кассира в операционном зале. Кроме того, комиссией рекомендовано предпринять меры по взысканию с кассира - операциониста ФИО1 суммы материального ущерба, понесенного банком в результате кражи. Принятия таких мер необходимо ввиду того, что кассир - операционист ФИО1, будучи материально ответственным лицом, допустила халатность при исполнении своих должностных обязанностей, что привело к возникновению ущерба (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено уведомление о заключении соглашения о добровольном возмещении причиненного банку ущерба в размере 393567,15 рублей, 3300,00 долларов США, 1000,00 евро (л.д№

22.03.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. №

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 1.3 Положения Банка России от дата N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" кредитная организация распорядительным документом определяет должностных лиц, осуществляющих хранение наличных денег, один из которых является руководителем (его заместителем) кредитной организации, ВСП или иным уполномоченным лицом, второй - заведующим кассой (далее - должностные лица, ответственные за сохранность ценностей).

В порядке ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Заключение договора о полной материальной ответственности с ФИО1 соответствует положениям статьи 244 ТК РФ. Нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности истцом допущено не было. Ответчик в судебном заседании также не оспаривала факт заключения с нею указанного договора.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.

Материалами дела подтверждается, что имущественный ущерб ООО КБ «Крокус - Банк» был причинен в результате ненадлежащего выполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, связанных с обеспечением сохранности денежных средств в кассе. Более того, ответчик изложила указанные сведения также в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ., данных на имя председателя Правления Банка (л.д.№), а также в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. оперуполномоченному УР Развилковского отдела полиции после прибытия правоохранительных органов на место хищения денежных средств (л.д.№

ФИО1 не отрицала, что ею даны объяснения.

В судебном заседании обозревался видеоматериал, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в 15 часов 50 минут покинула операционную кассу вне кассового узла «Кротекс 3» убрала денежные средства не в сейф, а в ящик стола, в связи с чем неустановленным лицом совершено хищение денежных средств.

Таким образом, ответчик, являясь материально ответственным лицом, не проявила должной степени осмотрительности, в нарушении Положений о кассовых операциях оставила денежные средства в ящике стола, не поставив помещение операционной кассы на охранную сигнализацию, что послужило причиной к хищению вверенных ей денежных средств неустановленным лицом. По мнению суда, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном отношении к своим должностным обязанностям, в связи с чем истцу был причинен прямой действительный ущерб.

При таких обстоятельствах нарушения и вина в образовавшейся недостаче имеются в действиях ФИО1

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оснований для снижения размера ущерба судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 643692,11 рублей.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9637,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «Крокус - Банк» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «Крокус - Банк» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 643692,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9637,00 рублей, а всего взыскать 653329,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.Н. Терехова