Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес-Инвест» о взыскании суммы, излишне уплаченной за квартиру в размере 150000 руб., неустойки в размере 227775,6 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, на оплату за производство строительной экспертизы.

В обоснование иска указывая, что между ООО «СтройБизнесЮг» и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости №/-Г7 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор).

Согласно условий договора, объектом долевого строительства является в том числе: двухкомнатная <адрес>, расположенная на 12-м этаже, во 2-м подъезде многоэтажного, жилого дома по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «СтроБизнесЮг» заключен договор уступки права требования №Ц/116-Г7, согласно которому к ней перешли права участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве №/-Г7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Она свои обязательства выполнила, оплатив стоимость квартиры в полном объеме. П.3.1 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала право собственности на указанную выше квартиру. Однако, в квартире выявлены недостатки входной двери, оконных и балконных блоков, а также неровности стен, пола и потолка. Согласно письма ООО «СВ-Техстрой» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 150000 руб.

В судебном заседании представитель истицы, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму, излишне уплаченную за квартиру в размере 125882 руб., неустойку в размере 125882 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, не возражал против взыскания суммы в размере 67553 руб., размер неустойки просил снизить согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СтройБизнесЮг» и ООО «Бизнес-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости №/-Г7 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в том числе являлась двухкомнатная <адрес>, расположенная на 12-м этаже, во 2-м подъезде многоэтажного, жилого дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройБизнесЮг» и ФИО2 заключен договор уступки права (требования) № согласно которого ФИО2 получает право (требование) к ООО «Бизнес-Инвест» указанной двухкомнатной квартиры по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из ЕГРП право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г.Краснодар, <адрес> зарегистрировано, о чем сделана запись №.

Пунктом 3.1 договора долевого участия №/-Г7 от ДД.ММ.ГГГГ установлена гарантийная ответственность застройщика за качество товара в течение 15 лет со дня ввода дома в эксплуатацию. Пунктом 5.1 предусмотрена ответственность застройщика за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства не надлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока, истицей были выявлены недостатки квартиры, а именно: недостатки входной двери, оконный и балконных блоков, неровности стен, пола и потолка.

Согласно сообщению ООО «СВ-Техстрой» стоимость устранения выявленных в квартире строительных недостатков, составляет 150000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате произведенной экспертизы исследуемого объекта, эксперты пришли к выводу, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком по договору участия в долевом строительстве, \Г°27/-Г7 от ДД.ММ.ГГГГ, по строительству квартиры, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. <адрес>, <адрес> не соответствует обязательным требованиям (техническим регламентам, ГОСТ, СНиП). На основании локального сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов) отделочных и монтажных работ произведенных в <адрес>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. <адрес>,14 составляет: 125 882 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей.

Изучив договор уступки права требования экспертом не обнаружено пункта о технических характеристиках квартиры, с которыми необходимо провести соответствие качества. Соответственно, ответить на вопрос соответствует ли качество квартиры условиям договора № уступки права (требования) от 22.03.2016г не представляется возможным.

Отделочные работы, выполненные в помещениях исследуемой <адрес> соответствует данным представленным в рабочей документации «Архитектурные решения ниже и выше отм. 0.000» Многоэтажной жилой застройки по <адрес> внутригородском округе г. Краснодара 12-этажный жилой дом со встроенными помещениями литер «7». Произведенные отделочные работы и монтажные работы по установке оконных блоков в исследуемой <адрес> выполнены с нарушением технических регламентов. Более подробно несоответствия описаны в вопросе № данного экспертного заключения.

При осмотре исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. <адрес>, <адрес> обнаружен явный дефект стены в виде раскрытой трещины глубиной 1 см, шириной раскрытия 3 мм, а наличием скрытого дефекта может служить возведение стен жилого дома из некачественных строительных материалов {ли нарушение технологии их изготовления. Дефект мог возникнуть при садке здания.

Также дефектом является не качественный монтаж оконных блоков, что выражается в протекании при осадках в виде дождя.

На основании локального сметного расчета стоимость устранения выявленных недостатков (стоимость работ и материалов) отделочных и монтажных работ произведенных в <адрес>, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. <адрес>,14 составляет: 125 882 (сто двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рублей.

В соответствии с ч.1,2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качестве такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества, а именно покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 125882 руб.

Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, что подтверждается отметкой ответчика о вручении.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом, в размере 125882 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб.

Как следует из п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины продавца (исполнителя, уполномоченной организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по закону о защите прав потребителей» при рассмотрении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленных факт нарушителя прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в пользу истицы в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 79441 руб. (125882 руб.+ 30000 руб.+ 3000 руб.):2).

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1790 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бизнес Инвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3717,6 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ООО «Бизнес-инвест» в пользу ООО «Оценка и Право» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес-инвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 125882 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 1790 руб., а всего 210672 руб. (двести десять тысяч шестьсот семьдесят два рубля).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Бизнес-инвест» в доход государства государственную пошлину в размере 3717,6 руб. (три тысячи семьсот семнадцать рублей шестьдесят копеек).

Взыскать с ООО «Бизнес-инвест» в пользу ООО «Оценка и Право» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: