Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № с прицепом <данные изъяты>» г/н №, совершая маневр поворота направо, в нарушение ПДД, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, которым управлял ФИО7, в действиях которого нарушение ПДД не установлено.

Виновность водителя ФИО5 установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № с прицепом «<данные изъяты>» г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2 На момент совершения ДТП ФИО5 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Областная коллегия оценщиков». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 300925, 24 рублей, без учета износа – 322625, 47 рублей.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 были уведомлены о проведении экспертного исследования, однако, своим правом не воспользовались.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с собственника транспортного средства виновника ДТП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 322625, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6426, 25 рублей, расходы по оплате телеграммы о проведении экспертного исследования в размере 597, 50 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 168, 40 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явилась. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № адресатом не было получено извещение ДД.ММ.ГГГГ из-за неудачной попытки вручения и ДД.ММ.ГГГГ почтовое извещение вернулось отправителю.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности (ПТС) <адрес> и транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № с прицепом «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился к ООО «Областная коллегия оценщиков» для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300925, 24 рублей, без учета износа 322625, 47 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно приведенных норм действующего законодательства право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, как и до причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела ч.1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно ч.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела риск гражданской ответственности, которая может наступить в результате причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, ответчиком ФИО2 застрахован не был. ФИО5 на момент совершения ДТП в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с собственника транспортного средства ФИО2 сумму ущерба, причиненного имуществу истца без учета износа в размере 322625, 47 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд полагает их обоснованными, в связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426, 25 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 597,50 рублей, почтовые расходы в размере 168, 40 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 322625, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6426, 25 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 597,50 рублей, почтовые расходы в размере 168, 40 рублей, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии этого решения, а также оно может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявления подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -