Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущик Е.А. к ООО «АРМАК» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сущик Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «АРМАК», указывая, что 30.10.2019 г. между сторонами был заключен договор № 853 на изготовление, доставку и монтаж изделий (кухни, прихожей, гардеробных 1 и 2 этажа, потолочной балки, пристенной панели). Согласно условиям договора, ответчик обязался изготовить, доставить и смонтировать, а истец оплатить и принять изделия из дерева (кухня, прихожая, гардеробные 1 и 2 этажа, потолочная балка, пристенная панель) в соответствии со спецификацией и эскизом, являющимися неотъемлемой частью договора. Общая стоимость товара по цене, установленной продавцом и зафиксированной и согласованной сторонами в пункте 2.1 договора, составила 1950000 руб. на условиях 50% предоплаты. Стоимость доставки товара истцу и установка входили в стоимость товара и должны были быть осуществлены силами ответчика по адресу истца в течение 60 календарных дней с момента внесения предоплаты. Во исполнение условий договора Сущик Е.А. внесла ответчику предварительную оплату за товар в размере 50% от стоимости товара – в сумме 950000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 853/1 от 30.10.2019 г., а затем по просьбе ответчика оплатила и оставшиеся 50%, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 853/2 от 19.11.2019 г. в сумме 400000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 853/3 от 04.12.2019 г. в сумме 550000 руб. Таким образом, она, Сущик Е.А., уплатила ответчику полную стоимость товара в размере 1950000 руб. Однако ответчик свои обязательства по договору ни в предусмотренный срок, ни до настоящего времени не исполнил. 27.01.2020 г. ответчику вручена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, срок для добровольного исполнения требований потребителя истек 07.02.2020 г., однако требования не выполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору, в размере 1950000 руб., неустойку в размере 1950000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В судебное заседание истец Сущик Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сущик Е.А. – Сальмонович А.С., действующий на основании доверенности от 29.05.2020 г., в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, уточнив, что истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в общем размере 1900000 руб., а не 1950000 руб., поскольку в иске была допущена арифметическая ошибка при сложении уплаченных истцом ответчику денежных сумм.

Представитель ответчика ООО «АРМАК» Громак Е.А., действующая на основании доверенности от 22.05.2020 г., в судебном заседании с иском согласилась частично, а именно, не оспаривая факт невыполнения своих обязательств перед Сущик Е.А. по рассматриваемому договору и свою обязанность по возврату истцу уплаченных денежных средств в размере 1900000 руб., возражала против взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку 14.11.2019 г. поставщик ответчика сообщил о невозможности поставки согласованного между сторонами материала, 20.11.2019 г. ответчик уведомил истца о невозможности изготовления продукции из ранее согласованного материала, просил явиться в офис для согласования нового материала, однако письмо ответчика истец оставил без ответа. Таким образом, неисполнение договора стало невозможным, в том числе, в связи с отсутствием содействия заказчика. Кроме того, с учетом пандемии, с марта по май 2020 года производство было приостановлено, офис юридического лица не работал, в мае 2020 года работа началась. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, подлежащие взысканию с ответчика.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.10.2019 г. между Сущик Е.А. и ООО «АРМАК» был заключен договор № 853/19 на изготовление по индивидуальному дизайн-проекту, доставку и монтаж изделий (кухни, прихожей, гардеробной 1 и 2 этажа, потолочной балки, пристенной панели), именуемых в дальнейшем «товар», в соответствии со спецификацией (приложение № 1), эскизом (приложение № 2), являющимися неотъемлемыми частями договора, согласно которому исполнитель (ООО «АРМАК») обязалось изготовить и передать в собственность покупателя (Сущик Е.А.) указанный товар, а покупатель обязался оплатить и принять поставленный товар.

Согласно п.2.1, п.2.2, п.3.1 договора, стоимость товара составляет 1900000 руб., при этом аванс составляет 50% - 950000 руб., окончательный расчет 50% - 950000 руб. – происходит по факту изготовления товара и уведомления покупателя до вывоза продукции на объект. Поставка товара покупателю осуществляется в течение 60 календарных дней с момента получения предоплаты, а также согласования фактических размеров, эскизов и спецификаций изготавливаемых изделий.

Как следует из представленных суду квитанций к приходным кассовым ордерам № 853/1 от 30.10.2019 г. на сумму 950000 руб., № 852/2 от 19.11.2019 г. на сумму 400000 руб. и № 853/3 от 04.12.2019 г. на сумму 550000 руб., Сущик Е.А. внесла ООО «АРМАК» полную оплату стоимости товара в общем размере 1900000 руб., то есть исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме.

Однако ООО «АРМАК» свои обязательства по договору не выполнило, а именно, в срок до 30.12.2019 г. включительно (60 календарных дней с момента получения предоплаты в размере 50%, то есть с 30.10.2019 г., и согласования фактических размеров, эскизов и спецификаций изготавливаемых изделий, то есть с 31.10.2019 г.), а также до настоящего времени не изготовило и не передало в собственность покупателя указанный товар.

Доводы ответчика о том, что 14.11.2019 г. поставщик ответчика сообщил о невозможности поставки согласованного между сторонами материала, 20.11.2019 г. ответчик уведомил истца о невозможности изготовления продукции из ранее согласованного материала, просил явиться в офис для согласования нового материала, однако письмо ответчика истец оставил без ответа, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (письмо с отметкой Сущик Е.А. о его получении либо списки почтовых отправлений, уведомление о вручении заказного письма и др.), суду не представлено. Кроме того, 04.12.2019 г. ООО «АРМАК» приняло оставшуюся сумму предоплаты за товар в размере 550000 руб., внесенную Сущик Е.А., не согласовывая при этом другой материал для изделий и не заключая дополнительное соглашение к договору, что ставит под сомнение приведенные суду доводы.

15.01.2020 г. Сущик Е.А. подала в ООО «АРМАК» претензию, в которой просила в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии поставить и смонтировать товар, однако требования не были удовлетворены, письменный ответ на претензию не направлялся.

27.01.2020 г. Сущик Е.А. обратилась в ООО «АРМАК» с досудебной претензией, в которой отказалась от исполнения договора и просила в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Однако требования Сущик Е.А. ООО «АРМАК» до настоящего времени не удовлетворены.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (п.1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п.2).

В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, Сущик Е.А. в силу вышеприведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора, последствием чего является расторжение такого договора, и потребовать возврата уплаченной исполнителю денежной суммы.

Таким образом, суд находит исковые требования Сущик Е.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1900000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 1900000 руб.

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, поскольку предусмотренный законом и претензией от 27.01.2020 г. срок для возврата денежных средств истек 07.02.2020 г., за период с 08.02.2020 г. по 05.06.2020 г. (дата, указанная в иске) ответчику подлежит начислению неустойка в размере 6783000 руб. (1900000 х 3% х 119 дней).

Однако, поскольку в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой в пользу потребителя неустойки не может превышать цену оказания услуги, то есть 1900000 руб., а также, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и на приостановление производства в период с марта по май 2020 года в условиях пандемии, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 500000 руб., взыскивая ее в указанном размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями по неисполнению договора причинил истцу моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях. Решая вопрос о размере компенсации причиненного Сущик Е.А. морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 50000 руб. суд находит завышенной.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, то есть в размере 1210000 руб. (1900000 + 500000 + 20000 = 2420000 руб.; 2420000 х 50% = 1210000 руб.).

Однако по ходатайству ответчика, аналогичному ранее приведенному при уменьшении размера неустойки, суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 500000 руб., взыскивая его в указанном размере.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 27700 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сущик Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРМАК» в пользу Сущик Е.А. денежные средства, уплаченные за товар по договору № 853/19 от 30.10.2019 г., в размере 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 27700 (двадцать семь тысяч семьсот) руб., а всего 2947700 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с ООО «АРМАК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сущик Е.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2020 г.

Судья В.В. Мамичева