Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с требованиями о защите прав потребителя и с учетом уточнений исковых требований, просил признать недействительным односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать ему объект долевого строительства путем подписания двустороннего передаточного акта, взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 518785 руб. 28 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. После окончания строительства дома и принятия его в эксплуатацию, истец был приглашен на осмотр квартиры и подписание акта приема-передачи. При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки, которые истец считает существенными, в связи с чем он отказался от подписания акта приема-передачи. При первичном осмотре ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионного осмотра и дефектная ведомость. В перечне недостатков истец указал на отсутствие регуляторов на конвекторах отопления и тепловых счетчиков, также указал, что не были установлены оконечные устройства внутриквартирной разводки электричества, в ванной комнате торчит прут арматуры, не подключены приборы учета воды, прожжен стеклопакет на кухне, не утеплена внешняя стена, не выровнены стены у эркерного окна. В стене имеется сквозное отверстие, на полу наплывы цемента, в квартире строительный мусор, не отрегулирована балконная дверь. Также истец указал, что отопление дома осуществлялось по временной схеме, не работали лифты, не было завершено благоустройство территории. Стороны определили период исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно направлял в адрес застройщика претензии об устранении недостатков. Однако, с указанного времени истец на повторный осмотр квартиры не явился. В период рассмотрения дела сторонами был составлен акт об отсутствии недостатков в квартире. Истец утверждает, что окончательно недостатки были исправлены в начале лета. ФИО4 считает, что наличие перечисленных недостатков препятствовало принятию квартиры и использованию её по назначению. Также считает незаконным односторонний передаточный акт, поскольку в квартире имелись недостатки, которые были устранены только к ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку полагал, что недостатки обнаруженные сторонами при осмотре квартиры истца не являются существенными, были устранены в кратчайшие сроки и не препятствовали использованию квартиры по назначению. При принятии дома в эксплуатацию были исправны все системы, в том числе система отопления и водоснабжения, лифты находились в исправном состоянии. Представитель ответчика указал, что на период передачи квартиры истцу имелись перебои с поставкой газа для бесперебойной работы котельной, в связи с чем была установлена временная котельная, которая в полном объеме обеспечивала дом теплом и горячей водой.

Для проверки доводов сторон в рамках настоящего дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет определения наличия недостатков в квартире истца и определения их существенности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № В соответствии с п. 6.1 ответчик обязался построить жилой дом и в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства.

Истец в свою очередь обязался оплатить ответчику обусловленную Договором цену – 5521807 руб. 70 коп. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил в полном объеме. Однако, ответчик передал квартиру истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ по одностороннему передаточному акту.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона 214-ФЗ, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен Договором.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Согласно п.6.1 Договора застройщик не менее чем за месяц до установленного срока передачи объекта, направляет участнику сообщение о готовности квартиры. Участник обязан принять квартиру в месячный срок с момента получения соответствующего извещения.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

На основании части 5 ст. 8 214 ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Частью 1 статьи 7214 ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дом, в котором расположена квартира истца, был принят в эксплуатацию (л.д.153). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать ему квартиру. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на осмотр квартиры, однако, отказался от подписания акта в виду наличия недостатков в квартире. Недостатки были зафиксированы в акте комиссионного осмотра и дефектной ведомости, подписанными сторонами. Срок устранения недостатков был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по телефону истец получил устное сообщение об устранении недостатков, а ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письменное уведомление об этом (л.д.164).

Таким образом, суд полагает, что застройщиком были нарушены требования 214-ФЗ, в части просрочки направления истцу уведомления о готовности передать квартиры, что и повлекло просрочку иных сроков, установленных договором и законом. Тогда как истец в течение установленного договором и законом срока (один месяц) прибыл для принятия квартиры, с момента получения уведомления, однако обнаружил недостатки, которые были зафиксированы в акте комиссии, подписанном сторонами. ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, но поскольку истец не явился на повторный осмотр и подписание двухстороннего акта приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен односторонний передаточный акт.

Истец настаивал на том, что до настоящего времени квартира ему не передана по двухстороннему акту, на момент первичного осмотра имела существенные недостатки, которые были устранены только в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому оснований для составления одностороннего акта не имелось, а неустойка подлежит взысканию за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с данными утверждениями истца суд согласиться не может.

Согласно представленному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт М», на момент первичного осмотра квартиры, обнаруженные и отраженные в дефектном акте недостатки, в виде сквозных отверстий в комнате с эркерным окном и в комнате площадью 16 кв.м. являлись существенными. Данные недостатки свидетельствуют о несоответствии квартиры проектной документации и не позволяли использовать объект по назначению. Все иные недостатки, отраженные истцом в акте и дефектной ведомости, существенными не являются и не препятствовали принятию квартиры по акту приема-передачи. Поскольку обнаруженные сторонами существенные недостатки были устранены к ДД.ММ.ГГГГ года, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено по телефону, а ДД.ММ.ГГГГ в письменном уведомлении, оснований для отказа в принятии объекта долевого строительства, на момент получения данных сообщений, у истца не имелось. Таким образом, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был обоснованно составлен односторонний передаточный акт и все дальнейшие действия истца, суд расценивает как уклонение от получения квартиры и подписания акта.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании одностороннего акта недействительным, обязании передать квартиру по иному акту и взыскать неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для физических лиц данной нормой установлена двойная ставка.

В пункте 23 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518785 руб. 28 коп. Однако, суд считает необоснованным расчет неустойки, представленный истцом по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку период просрочки в соответствии с требованиями 214-ФЗ ограничивается днем подписания акта приема-передачи. Таким образом, период просрочки составил 75 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, сумма неустойки составляет 303699 руб. 42 коп.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ с ответчика подлежит взыскать неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку дольщиком по договору является физическое лицо, предусмотренная законом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своих возражениях ответчик заявил требования о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Таким образом, принимая во внимание факт нарушения обязательств по договору, незначительный период просрочки, обстоятельства, послужившие причиной просрочки, поведение истца, явно уклонявшегося от принятия квартиры в более ранний срок, суд полагает, что взысканию подлежит неустойка в размере 50000 рублей.

В пункте 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отмечается, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание факт неисполнения требований потребителя, незначительный период просрочки поведение истца и руководствуясь требованиями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, суд полагает, возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, незначительный период просрочки и принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить и сумму штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, период его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ- СтройКапитал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска о взыскании оставшейся суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также требований о признании недействительным одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика передать объект долевого строительства путем подписания двустороннего передаточного акта в удовлетворении – отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ- СтройКапитал» в доход бюджета Ленинского муниципального района <адрес> госпошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца.

Судья: Кравченко С.О.