Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО15, ООО «Дельта-Т», ООО «Сиалт-Бийск», ООО «Дельта» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ООО «Дельта-Т», ООО «Сиалт-Бийск», ООО «Дельта» о взыскании в солидарном порядке убытков, причиненных отключением канализации и холодного водоснабжения, в сумме 58 458,35 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником и проживает в квартире по адресу <адрес>.

По проекту жилой дом не был благоустроен, жильцы дома своими силами и за свой счет подвели к дому холодную воду, провели систему канализации, оборудовали выгребную яму.

На первом этаже многоквартирного жилого дома расположено нежилое помещение, принадлежащее с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ответчику ФИО3

Ответчик ФИО3 сдает нежилое помещение в аренду предприятиям ООО «Сиалт-Бийск», ООО «Дельта», ООО «Дельта-Т». В ДД.ММ.ГГГГ ответчики без предупреждения жильцов отрезали холодную воду и канализацию. На восстановление холодного водоснабжения и канализации истцом затрачены собственные денежные средства, которые он просит взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в размере, установленном заключением строительно-технической экспертизы – в сумме 58 364 рубля. По существу истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного жилого дома подвели к дому холодную воду и оборудовали канализацию. Коммуникации были проведены через помещение магазина, находящегося на первом этаже дома. Канализация была общей на 3 и 4 квартиры, а на 1 и 2 квартиры канализация проведена отдельно. Канализация постоянно забивалась как по вине истца, так и по вине жильцов квартиры №3, происходило затопление помещения магазина. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики отключили холодную воду и канализацию. После неоднократных обращений истца в различные инстанции все было восстановлено. Однако, на протяжении всего времени ответчики неоднократно отключали воду, перекрывали канализацию, последний раз это произошло в ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было принято решение о проведении нового водопровода и канализации, в результате чего понесены затраты, подлежащие взысканию с ответчиков.

Ответчики ФИО3, ООО «Сиалт-Бийск», ООО «Дельта», ООО «Дельта-Т» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по месту жительства и по месту нахождения юридических лиц, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. Указывал, что истец ФИО2 не получал разрешений на проведение холодной воды и оборудование канализации. Фактически данные коммуникации были, однако вследствие ветхого состояния с ДД.ММ.ГГГГ происходили протечки и затопление складского помещения магазина на первом этаже. Просит суд применить сроки исковой давности к требованиям истца, так как в иске указано на нарушение прав истца в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков ООО «Сиалт-Бийск» и ООО «Дельта» - ФИО5, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражал против требований, указывая, что отключение холодной воды и канализации, демонтаж труб ответчики не производили, возможно только ставили заглушки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, инвентарное дело на многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, приходит к следующим выводам.

Установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, третьему лицу ФИО7 на основании договора о передаче жилья в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ., а также в порядке наследования после смерти ФИО6, что подтверждено материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № расположена на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома.

На первом этаже жилого дома по <адрес> расположено нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, регистрационным делом №.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетелей, жилой дом оборудован центральным холодным водоснабжением и автономной канализацией.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, имеющемуся в инвентарном деле №, жилой дом имеет водопровод и канализацию. Из плана квартиры № и поэтажной экспликации помещений первого этажа следует наличие санузла (помещение №) в квартире №, расположенного над санузлом нежилого помещения на первом этаже.

Согласно сообщению МУП г.Бийска «Водоканал» информация по лицевому счету абонента ФИО2 по услуге «холодное водоснабжение» имеется с ДД.ММ.ГГГГ. За более ранний период информации не имеется в связи с истечением срока давности.

Из пояснений истца, показаний свидетелей судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ было произведено отключение квартиры № от холодного водоснабжения и канализации.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, допрошенные судом по ходатайству истца, суду пояснили, что зимой ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было отключено от холодной воды и канализации. ФИО2 ходил за водой на колонку.

Как следует из заключения экспертов №77-18-01-224 от 18.01.2018г., подготовленного ООО «Бюро оценки и консалтинга», многоквартирный жилой дом по <адрес> имеет инженерное оборудование в виде центрального (холодного) водопровода и автономной (местной) канализации. Жилое помещение – квартира № имеет отдельный ввод центрального холодного водоснабжения и отдельную автономную (местную) канализацию. Проведенным осмотром помещения туалета магазина (пом.3) установлено отсутствие канализационного стояка и подводки труб холодного водоснабжения для второго этажа. Также установлено наличие следов демонтажа данного инженерного оборудования.

Таким образом, суд полагает установленным, что жилое помещение истца было подключено к центральному водопроводу, а также к местной канализации через помещение туалета первого этажа, данные коммуникации в настоящее время демонтированы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1-2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 приченен материальный ущерб в связи с незаконным демонтажем стояка канализации и труб холодного водоснабжения, что повлекло необходимость нести затраты на восстановление нарушенного права.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из того, что никаких доказательств владения ответчиками ООО «Сиалт-Бийск», ООО «Дельта», ООО «Дельта-Т» нежилым помещением в ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, собственник нежилого помещения, не обеспечившая сохранность проходящих через принадлежащее ей нежилое помещение коммуникаций, принадлежащих третьим лицам.

Разрешая заявление представителя ответчика ФИО3 о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд исходит из следующего.

В исковом заявлении истцом указано, что отключение произведено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ отключение произведено первый раз. После обращения истца в органы прокуратуры и полиции водоснабжение и канализация были восстановлены и повторное отключение произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения истца в данной части согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами. Так, согласно акту визуального осмотра жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., составленному отделом инспекторской службы Государственной жилищной инспекции Алтайского края, стояк холодного водоснабжения в <адрес> проходит через магазин на первом этаже. На стояке имеется запорная арматура. На момент проверки кран открыт (т.<данные изъяты>). Истцом представлены товарные чеки и расписки физических лиц, подтверждающие несение им расходов на восстановление нарушенного права в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ оплачивалось холодное водоснабжение в МУП г.Бийска «Водоканал», что подтверждено выпиской из лицевого счета.

Ответчиком в свою очередь никаких доказательств полного демонтажа канализации и водоснабжения в иной период, не представлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5, пояснившим, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными затоплениями помещения магазина жильцы дома были отключены от холодного водоснабжения и канализации, в помещении санузла демонтированы стояк и труба холодного водоснабжения, суд относится критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами – актом визуального осмотра жилого дома, а также показаниями свидетелей со стороны истца.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из изложенного суд полагает, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен.

Разрешая требования о взыскании материального ущерба суд принимает во внимание заключение экспертов №77-18-01-224 от 18.01.2018г., в соответствии с которым рыночная стоимость затрат, понесенных ФИО2, необходимых для присоединения квартиры <адрес> к системе холодного водоснабжения на дату оценки с учетом округления составила 33 881 рубль, стоимость затрат, понесенных ФИО2, необходимых для восстановления присоединения квартиры № к системе канализации, на дату оценки с учетом округления составила 24 483 рубля. Всего размер материального ущерба, причиненного истцу, составил 58 364 рубля.

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей. что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере, находя эту сумму разумной и обоснованной.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением по делу строительно-технической экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении нежилого помещения по <адрес> в размере 430 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, не оплаченная истцом, в сумме 1 980,92 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 убытки в сумме 58 364 рубля, судебные расходы 11 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН 430 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину 1 980 рублей 92 коп.

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко