Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбаковской О.В., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба

установил:

прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с названным иском к ФИО1, указав, что прокуратурой района изучены материалы уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов директором ООО «Облволговтормет» ФИО1, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что во 2-4 кварталах 2012 года, 1-4 кварталах 2013 года ООО «Облволговтормет» в соответствии с оформленными договорами не уплатило налоги на добавленную стоимость в сумме 3 184 826 руб. в результате неправомерно заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период по документам, оформленным от ООО «ЭнергоПроектСтрой» ИНН <***>, ООО «Энергоресурс» ИНН <***>, ООО «ЭнергоТехСнаб» ИНН <***>. В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 9 России по Волгоградской области ООО «Облволговтормет» установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по документам, оформленным от ООО «ЭнергоПроектСтрой» ИНН <***>, ООО «Энергоресурс» ИНН <***>, ООО «ЭнергоТехСнаб» ИНН <***>, поскольку указанные фирмы фактически никакой деятельности не вели, а их руководители занимали свои должности фиктивно, налоговые отчетности с момента постановки на учет в налоговом органе не предоставляли. Таким образом, документооборот между ООО «Облволговтормет» и указанными обществами являлся формальным. Вместе с тем, реализуя свой преступный умысел директор ООО «Облволговтормет» ФИО1 подписала налоговые декларации за 2-4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, где внесла заведомо ложные сведения относительно суммы денежных средств по НДС, подлежащих выплате по взаимоотношениям с ООО «ЭнергоПроектСтрой», ООО «Энергоресурс», ООО «ЭнергоТехСнаб». Налоговая декларация ООО «Облволговтормет» по НДС за указанный период, содержащая недостоверные сведения относительно подлежащих выплате сумм НДС по взаимоотношениям с указанными предприятиями, директором ФИО1 представлена в МИФНС №9 России по Волгоградской области. Решением налогового органа №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Облволговтормет» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-1769/2016 оставлено без изменения. Материал проверки в отношении ООО «Облволговтормет» в порядке ст. 32 НК РФ направлен для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 199 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области в действиях ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ. В соответствии с п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, пункт 1 примечания к статье 199 Уголовного Кодекса РФ изложен в следующей редакции «Крупным размером в настоящей статье, а также в статье 199.1 настоящего Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов». На основании вышеизложенного директором ООО «Облволговтормет» ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела №..., которое ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Краснооктябрьскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Исходя из установленных при расследовании уголовного дела обстоятельств государству нанесен ущерб в связи с не начислением и неуплатой возглавляемым ответчиком ООО «Облволговтормет» налогов в сумме 3 184 826 руб. Указывает, что неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Как следует из материалов уголовного дела, к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты привели исключительно противоправные действия ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей и зарегистрированной по адресу: ... – 91, Волгограда, в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 3 184 826 руб.

В ходе рассмотрения дела прокурором дополнены основания иска и указано, что по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Как следует из материалов налоговой проверки, а также материалов уголовного дела, к невозможности исполнения ООО «Облволговтормет» обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты привели исключительно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов. Вышеприведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением государству вреда, выразившегося в непоступлении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и неуплатой возглавляемым ответчиком ООО «Облволговтормет» налогов в сумме 3 184 826 руб.

В судебном заседании старший помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Рыбаковская О.В. и представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, приведенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в ходе рассмотрения дела по доводам иска возражал. Пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующим основаниям. Неотъемлемым условием для возмещения вреда является установление вины лица в причинении ущерба, однако вина ФИО1 в совершении преступных действий не доказана, в ходе расследования уголовного дела она признательных показаний не давала. Доказательства, подтверждающие наличие умысла ответчика на уклонение от уплаты налога, в деле отсутствуют. Кроме того обратил внимание, что ООО «Облволговтормет» находится в процедуре банкротства, требования Межрайонной ИФНС России №... по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов. Соответственно взыскание той же суммы с ФИО1 приведет к двойному взысканию суммы налога в бюджет.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Облволговтормет» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены актом от 27.08.2015 №15-16/44, налоговый орган пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей налогового агента по своевременному перечислению в бюджет суммы удержанного из дохода своих работников при выплате заработной платы НДФЛ, а так же о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012-2013 годов суммы налога по документам оформленным от имени ООО «ЭнергоПроектСтрой» в общей сумме 1 707 788,24 руб., ООО «Энергоресурс» в общей сумме 509 097 руб. и ООО «ЭнергоТехСнаб» в общей сумме 1 210 110 руб. С учётом исключения из налоговой базы суммы реализации услуг по договорам комиссии в адрес указанных контрагентов и уменьшения в связи с этим суммы НДС, исчисленной от налоговой базы на 246 834,92 руб., налоговый орган установил неуплату НДС в общей сумме 3 184 826 руб.

По результатам проведенной проверки решением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 30.09.2015 №15-16/93 ООО «Облволговтормет» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, установлена обязанность общества уплатить недоимку налога на добавленную стоимость в размере 3 184 826 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 11.12.2015 №1182 апелляционная жалоба ООО «Облволговтормет» на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 30.09.2015 №15-16/93 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.05.2016 по делу №А12-1769/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2016 отказано в удовлетворении требований ООО «Облволговтормет» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №15-16/93 от 30.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материал проверки в отношении ООО «Облволговтормет» в порядке ст. 32 НК РФ УФНС России по Волгоградской области направлен в СУ СК РФ по Волгоградской области для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами, 28.06.2016 возбуждено уголовное дело №059243 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Как указано в постановлении следователя СО по Краснооктябрьскому району города Волгограда от 28.10.2016 о прекращении уголовного дела, в ходе предварительного следствия установлено, что во 2-4 кварталах 2012 года, 1-4 кварталах 2013 года ООО «Облволговтормет» в соответствии с оформленными договорами не уплатило налоги на добавленную стоимость в сумме 3 184 826 руб. в результате неправомерно заявленных вычетов в налоговой декларации по НДС за указанный период по документам, оформленным от ООО «ЭнергоПроектСтрой» ИНН <***>, ООО «Энергоресурс» ИНН <***>, ООО «ЭнергоТехСнаб» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 9 России по Волгоградской области ООО «Облволговтормет» установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по документам, оформленным от ООО «ЭнергоПроектСтрой» ИНН <***>, ООО «Энергоресурс» ИНН <***>, ООО «ЭнергоТехСнаб» ИНН <***>, поскольку указанные фирмы фактически никакой деятельности не вели, а их руководители занимали свои должности фиктивно, налоговые отчетности с момента постановки на учет в налоговом органе не предоставляли. Таким образом, документооборот между ООО «Облволговтормет» и указанными обществами являлся формальным.

Также, как следует из постановления от 28.10.2016 о прекращении уголовного дела, факт уклонения директором ООО «Облволговтормет» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной налоговой проверки нашел свое подтверждение. В связи с этим директором ООО «Облволговтормет» ФИО1 не начислен и не уплачен в бюджет РФ НДС в сумме 3 184 826 руб.

Учитывая изложенное, в действиях директора ООО «Облволговтормет» ФИО1 формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, 15.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с п. 21 ст. 1 которого изменены критерии признания крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов и сборов, учитываемых при применении статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Примечанию к ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции закона от 15.07.2016, крупным размером к ст. 199, а также ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признается сумма налогов и (или) сборов), составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 25 процентов, подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая пятнадцать миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 50 процентов подлежащих уплате налогов и (или) сборов, либо превышающая сорок пять миллионов рублей.

В этой связи уголовное дело №059243 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.04.2006 N 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент принятия итогового судебного решения на соответствующей стадии судопроизводства. Вследствие этого конституционно-правовое толкование ст. 10 УК РФ, предполагающее необходимость учета при отправлении правосудия всех изменений закона, распространяется на все стадии уголовного судопроизводства, включая кассационное (надзорное).

При вынесении решения по требованиям о взыскании имущественного ущерба суд должен руководствовать нормами гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с причинением вреда.

При таких обстоятельствах оснований полагать об отсутствии состава уголовно-наказуемого деяния в действиях ФИО5 на момент их совершения, и тем более, об отсутствии ущерба бюджету, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, поскольку прокурором заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченных в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 3 184 826 руб.

Указанный размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался и подтверждается представленными в деле письменными доказательствами, в том числе актами налоговых органов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2016, а также заключением по исследованию документов ООО «Облволговтормет» от 02.06.2016, выполненным специалистом-ревизором отдела №4 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области по поручению следователя СО по Краснооктябрьскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области.

Согласно представленным в деле налоговым декларациям, именно ФИО1, являясь директором ООО «Облволговтормет», включила в налоговые декларации заведомо ложные сведения о понесенных организацией расходах, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба, поскольку обвинительный приговор в отношении неё не выносился, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, не принимаются судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из приведенного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ таким же образом следует определять значение принятого в порядке уголовного судопроизводства постановления относительно гражданско-правовых последствий действий (бездействия) лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 оспаривалось постановление следователя СО по Краснооктябрьскому району города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №... ввиду несоответствия указанных в нем фактических обстоятельств действительности, стороной ответчика не представлялось.

Так как в деле отсутствуют сведения, что причиненный по вине ФИО1 ущерб в виде не начисленного и не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость возмещен за счет средств ООО «Облволговтормет» в ходе процедуры банкротства данного юридического лица, ссылки стороны ответчика о возможности двойного взыскания не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», приходит к выводу о том, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО1, уполномоченной представлять интересы ООО «Облволговтормет», поэтому она является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

С учетом этого с ФИО1 в бюджет подлежит взысканию ущерб в размере 3 184 826 руб.

Кроме того, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 124 руб. 13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области в счет возмещения ущерба 3 184 826 руб.

Взыскать с ФИО1, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 24 124 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Олейников

...