Гражданский кодекс часть 1

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М., при секретаре Извариной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 с названным иском. Свои требования истец обосновал тем, что 30.08.2013 между ним Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Ресторанный консалтинг – Петербургская ресторанная школа» заключен договор на оказание консультационных услуг. Во исполнение условий договора он внес предоплату в размере 300 000руб., 08.10.2015 в связи с неисполнением учреждением своих обязательств по договору он отказался от исполнения договора.

Решением Василеостровского районного суда от 03.03.2016 в пользу ФИО1 с учреждения взыскан долг в сумме 315 000 руб. На основании данного решения судом выдан исполнительный лит, который предъявлен в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства исполнение решения не произведено в связи с отсутствием у должника имущества. Неспособность частного учреждения исполнять денежные обязательства является условием для субсидиарной ответственности собственника учреждения в соответствии со ст. 123.23 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 315 000руб. в порядке субсидиарной ответственности.

В судебное заседание истец не явился, его представитель ФИО3 на требования настаивал.

Ответчик в суд также не явился. Его представитель ФИО4 в суде против удовлетворения требований возражала, пояснила, что не является собственником названного учреждения, поскольку продала его ФИО5, который в свою очередь продал учреждение ФИО6. Соответственно, основания для субсидиарной ответственности у данного лица не имеется.

Представитель ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг – Петербургская ресторанная школа», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

ФИО5 представил в суд письменные пояснения, согласно которым он произвел отчуждение учреждения ФИО6, в связи с чем утратил с организацией правовую связь.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным доказательствам решением Василеостровского районного суда от 03.03.2016 с Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ресторанный консалтинг – Петербургская ресторанная школа» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору на оказание консультационных услуг №01/08-13 от 30.08.2013 года денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные за регистрацию юридического лица 15 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 24.06.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 25.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 01.09.2017 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.2 ст. 123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания сумм в порядке субсидиарной ответственности в связи с отчуждением учреждения не могут быть признаны обоснованными.

Согласно представленным доказательствам 10.01.2014 между ФИО2 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи права собственности на данное негосударственное учреждение.

Аналогичный договор купли-продажи заключен 06.11.2015 между ФИО5 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не влекут изменения правового статуса учредителя и не исключают его субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ данное учреждение создано 13.10.2005. Его учредителем является ФИО2

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ (ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ) учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Прежняя редакция статей, регламентирующих деятельность учреждений, действовавшая, в том числе, на день создания данного юридического лица.

Из буквального и системного толкования приведенных правовых норм следует, что учредитель учреждения наделяет последнее имуществом, в отношении которого обладает правом собственности, на праве оперативного управления. Отчуждение имущества, принадлежащего учредителю, не влечет смены собственника учреждения, которым предполагается его учредитель.

Законом не предусмотрена возможность продажи учреждения. В определенных случаях отчуждение имущества (имущественного комплекса), находящегося в оперативном управлении учреждения, влечет прекращение последнего, что предусмотрено Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С учетом изложенного иск заявлен к надлежащему ответчику, подлежит удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ ДПО «Ресторанный консалтинг – Петербургская ресторанная школа» 315 000 (триста пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 350 (шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М.Чекрий