Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Аллахверди оглы к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» к ФИО1 Аллахверди оглы о внесении изменений в договор,-

установил:

в августе ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 200490,62 рублей, моральный вред – 15000 рублей, и штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве №-КР2 в строящемся МКД. ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» обязалось выделить истцу 2-ух комнатную квартиру, общей площадью 60,04 кв.м. на 2 этаже дома под строительным номером №. Срок передачи объекта долевого участия потребителю – до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Вместе с тем, ответчиком условия договора не выполнены в установленные сроки. Объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. На направленную претензию об оплате неустойки, застройщик положительного ответа не предоставил. Кроме того, истец указал, что действиями ответчика были причинены неимущественные страдания, размер которых был оценен истцом в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик предъявил встречные требования о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве, указав дату исполнения обязательств застройщика как до ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Указанный иск мотивирован тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 30 дней, застройщик мог уведомить потребителя о выполнении своих обязательств, а в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, следует учитывать срок приостановления деятельности застройщика, связанный с ограничительными мерами, принятыми в связи с введением режима повышенной готовности на территории субъекта РФ, о чем истец был уведомлен в установленном порядке.

Истец в лице представителя настаивал на удовлетворении иска. Против удовлетворения встречного иска возражал. В предыдущих судебных заседаниях предоставил оригиналы документов, приобщенных к иску для обозрения.

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, в части заключения договора, размера оплаты, получения претензии, не оспаривала, указав на наличие непреодолимой силы по нарушенным срокам исполнения взятых на себя обязательств. Заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также поддержала заявленный встречный иск.

Сторонам заблаговременно, путем указания в определении суда, был разъяснен предмет доказывания, а также процессуальные права и обязанности, в том числе и по предоставлению и раскрытию всех имеющихся доказательств. Ходатайств и дополнительных доказательств в судебном заседании не представлено, что повлекло необходимость рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве №-КР2 в строящемся МКД. ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» обязалось выделить истцу 2-ух комнатную квартиру, общей площадью 60,04 кв.м. на 2 этаже дома под строительным номером №. Срок передачи объекта долевого участия потребителю – до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод МКД в эксплуатацию.

Указанное условие, с учетом состава лиц в сделке и интересов более слабой стороны – потребителя, следует трактовать следующим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, моментом ввода МКД в эксплуатацию следует руководствоваться лишь при наступлении такового до истечения срока согласованного договором.

При этом, непосредственно срок передачи объекта долевого участия участнику строительства подлежит согласованию сторонами и указывается в Договоре, тогда как момент ввода в эксплуатацию МКД имеет место исключительно для целей исполнения порядка передачи объекта долевого строительства.

При этом, при отсчете срока исполнения обязательств от момента ввода МКД в эксплуатацию, без учета согласованной сторонами даты, фактически будет нарушен принцип равенства сторон сделки, что приведет к исполнению обязательств застройщика исключительно от его усмотрения с возможностью возложения на потребителя негативных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью Застройщика.

Таким образом, по смыслу статей 6 и 8 Закона об участии в долевом строительстве, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, только при возникновении указанного события до момента возникновения у Застройщика обязанности передать объект долевого строительства по Договору, в ином случае сторонам следует руководствоваться сроками, указанными в Договоре, нарушение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную Законом об участии в долевом строительстве.

Истец произвел оплату по договору в полном объеме в сумме 3235459,22 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Природа заключенного между истцом и ответчиком договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона №214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суд учитывает момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий покупателя, а также содержания заключенного между сторонами договора, по которому была оплачена полная стоимость жилья, не мог наступить позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, суд учитывает, что фактическая передача объекта недвижимости имела место ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из акта о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В период на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25%.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, с учетом подлежащего принятию периода, составит с 01.02.2021по ДД.ММ.ГГГГ 154 007,86 рублей (3 235 459,22 ? 168 ? 2 ? 1/300 ? 4.25%).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, срока нарушения обязательств по договору, фактической передачи квартиры, не предоставления сведений о наличии иных конкретных неимущественных умалений, суд приходит к выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, подлежит взысканию 7000 рублей, что в полной мере будет соответствовать критериям разумности и справедливости, а также отвечать характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате таковой, указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом определяется исходя из всех присужденных в пользу истца сумм ? х (154 007,86 + 7000) в сумме 80503,93 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Мотивами указанного заявления являются обстоятельства, связанные с наличием существенных затруднений в строительстве спорного объекта недвижимости в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Крым в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Главы Республики Крым N 63-У на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность". Указанный режим действует с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

Пунктом 15 вышеуказанного Указа установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В связи с тем, что с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступили обстоятельства, которые создали невозможность исполнения Застройщиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному Договору долевого участия, в адрес истца было направлено Уведомление о начале действия указанных обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Главы Республики Крым N 63-У от ДД.ММ.ГГГГ, было приостановлено осуществление подавляющего числа видов работ на территории Республики Крым, в том числе и строительные работы.

Указанные ограничения в виде приостановления работ являются мерами, которые принимаются государственными органами в целях снижения риска распространения коронавирусной инфекции и признаются форс-мажорными обстоятельствами.

К таким мерам, в том числе, относилось установление на всей территории Российской Федерации нерабочих дней:

- Указами Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 206 и от ДД.ММ.ГГГГ N 239 дни с 30 марта по 3 апреля и с 4 апреля по 30 апреля соответственно объявлены нерабочими днями;

- Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ включительно также объявлены нерабочими.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" в редакции Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У" было установлено, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства в рамках национальных проектов, государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, государственных программ Республики Крым, муниципальных программ муниципальных образований в <адрес> (подпункт ДД.ММ.ГГГГ) и

- организации, осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт ДД.ММ.ГГГГ).

При этом на Министерство строительства и архитектуры Республики Крым (далее - Министерство) возложено определение таких организаций (индивидуальных предпринимателей), указанных в подпунктах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Для реализации положений вышеприведенного пункта ДД.ММ.ГГГГ Министерством было утверждено Положение о порядке определения организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" (приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 117) (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Одновременно для формирования Перечней была создана Комиссия по вопросам определения организаций строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период повышенной готовности, утвердившая три перечня организаций, которые будут осуществлять строительную деятельность в режиме повышенной готовности

Данные Перечни подлежали размещению на официальном сайте Министерства в сети Интернет и предусматривали возможность корректировки на основании обращений заказчиков и уполномоченных органов (впоследствии были удалены).

При этом в соответствии с Приложением N 5 к вышеуказанному Приказу N 117 была утверждена форма Подтверждения, которая должна быть была выдана в адрес конкретной организации/ИП, с указанием ИНН, наименования объекта, адреса объекта, а также с зафиксированным списком сотрудников.

Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 104-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У" последний был изложен в новой редакции, пункт 14.2 исключен, полномочия по реализации положений подпункта "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" по определению организаций, на которые не распространяется его действие, переданы Совету министров Республики Крым (пункт 38).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239", в соответствии с подпунктом "ж" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)", установлено (пункт 2), что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность, в частности:

- организации (индивидуальные предприниматели), осуществляющие строительство многоквартирных домов, в том числе по договорам подряда и (или) субподряда (подпункт ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, снова было установлено, что организации (индивидуальные предприниматели), указанные в подпункте ДД.ММ.ГГГГ, абзаце первом подпункта ДД.ММ.ГГГГ настоящего пункта, определяются Министерством строительства и архитектуры Республики Крым путем утверждения перечня таких организаций (индивидуальных предпринимателей) и выдачи Подтверждения на право осуществления соответствующей деятельности.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 125 утверждено Положение об определении перечней организаций, индивидуальных предпринимателей в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности (данные об обнародовании приказа на официальном портале Правительства Республики Крым отсутствуют).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 455-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 444-р" подпункты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 изложены в новой редакции, предусматривающей, что в режиме обычного рабочего времени осуществляют деятельность: организации по производству строительных материалов и им сопутствующих; организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства, при этом исключены полномочия Министерства по ведению Перечней.

Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 134 "О признании утратившими силу приказов Министерства строительства и архитектуры Республики Крым" приказы Министерства от ДД.ММ.ГГГГ N 125 "Об утверждении Положения об определении перечней организаций (индивидуальных предпринимателей) в строительной отрасли, имеющих право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности" и от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "О создании комиссии по осуществлению мониторинга соблюдения организациями (индивидуальными предпринимателями) в строительной отрасли, имеющими право на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности в режиме обычного рабочего времени мер по профилактике новой коронавирусной инфекции" признаны утратившими силу.

С учетом изменений, внесенных Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 553-р в распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 444-р организации (индивидуальные предприниматели), выполняющие подрядные и (или) субподрядные работы по строительству и (или) реконструкции объектов капитального строительства с ДД.ММ.ГГГГ осуществляют деятельность в режиме обычного рабочего времени, обеспечив направление Уведомления об осуществлении предпринимательской деятельности в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления его по ссылке http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 444-р прекратило действие на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 638-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Совета министров Республики Крым".

Вопросы деятельности организаций урегулированы в Указе Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 63-У с учетом изменений, внесенных Указом Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 163-У, также предусматривающим направление уведомления об осуществлении деятельности в период эпиднеблагополучия по новой коронавирусной инфекции (COVID-19) путем прикрепления по ссылке: http://rk.gov.ru/uvedomlenie.

При этом, для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в режиме обычного времени по видам экономической деятельности (сферам), установленным ранее, и подавших Уведомление в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 444-р "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239", повторная подача Уведомления не требовалась.

Министерством внутренней политики, информации и связи Республики Крым обеспечивается размещение Перечней организаций (индивидуальных предпринимателей), предоставивших уведомления на официальном веб-сайте Совета министров Республики Крым в государственной информационной системе Республики Крым "Портал Правительства Республики Крым", в том числе, отдельно Реестр организаций, предоставивших уведомление о начале работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Реестр организаций, имеющих право осуществлять деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (https://rk.gov.ru/ru/structure/2036).

ООО "СК "Акура" реализовало свое право на осуществление деятельности с ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего Уведомления.

Вместе с тем, в целом, вопросы о включении организаций, индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО "СК "Акура", в Перечни в заявительном порядке Министерством не рассматривались в связи с изменениями законодательства и непродолжительностью осуществления Министерством функции по ведению Перечней.

Письмом Минстроя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что ООО "СК "Акура" осуществила свое право на осуществление деятельности с ДД.ММ.ГГГГ путем направления соответствующего уведомления.

Также Минстрой в своих письмах указывал, что ООО "СК "Акура" в перечни организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих работы в режиме обычного рабочего времени, которые обеспечивают деятельность системообразующих предприятий и организаций, не включалось, подтверждение права на осуществление деятельности в период режима повышенной готовности в адрес ООО "СК "Акура" Минстроем Крым не направлялось и не публиковалось.

Письмом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, указано, что ООО "СК "Акура" с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по привлечению денежных средств участников долевого строительства, в том числе и по указанному в иске объекту. Министерство также указало, что застройщик не мог осуществлять строительные работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 дней.

Союз «Торгово-промышленная палата Крыма» в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ№ указал, что ТПП РК осуществляет освидетельствование обстоятельств непреодолимой силы с выдачей соответствующего заключения. При этом, Заключений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в отношении ООО "СК "Акура" Союз не выдавал.

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения коронавирусной инфекции, и ограничительные меры, принятые органами государственной власти и местного самоуправления (в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан), могут быть признаны форс-мажором, если будут соответствовать названным критериям. Кроме того, должна присутствовать причинно-следственная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор N 1), нерабочий период, введенный как мера борьбы с коронавирусом, не является основанием для переноса срока исполнения обязательства, если нет иных обстоятельств для освобождения от ответственности по ст. 401 ГК РФ.

Установление нерабочих дней не было всеобщим, а зависело от различных условий - сферы деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположения, введенных в конкретном регионе ограничительных мер в связи с объявлением режима повышенной готовности. То есть, в одних случаях препятствия для исполнения обязательств в нерабочие дни могут отсутствовать, в других же такое исполнение становится полностью невозможным.

Верховный Суд РФ указал, что установление форс-мажора из-за распространения коронавирусной инфекции по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как эти обстоятельства отпали.

Но в этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопросы 5 и 7 Обзора N 1).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда форс-мажор препятствует исполнению обязательств.

Для целей освобождения от ответственности стороне, нарушившей обязательства следует доказать:

- наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

- наличие причинно-следственной связи между возникшим форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

- свою непричастность к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

- добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

ООО "СЗ "СК "Акура" направило в адрес истца уведомление о начале действия обстоятельств, которые имели место в понимании застройщика с введением Режима повышенной готовности на территории Республики Крым и тем самым о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору до окончания действия таковых.

Наличие обстоятельств, с которыми связаны существенные затруднения в возможности ООО "СЗ "СК "Акура" осуществлять в указанный период времени строительные работы также подтверждается актом проверки Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительная компания "Акура" N 61-КИНЗД от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствами, связанными с необходимостью внесения изменений в разрешительную документацию – разрешение на строительство №РК 08318017418 ( №-«ОД» от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит приемлемыми доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2020 ООО "СЗ "СК "Акура" по объективным причинам, как добросовестный участник оборота, имела существенные затруднения в осуществлении действий по строительству (созданию) объекта долевого строительства.

При этом, суд учитывает действующее в спорный период правовое регулирование, а также уведомительный характер начала деятельности со стороны застройщика, полагавшегося на установленный Порядок.

Суд находит подлежащий взысканию размер неустойки и штрафа (более 200000 рублей) несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, поскольку срок задержки составлял менее шести месяцев, а истец не представил доказательств действительного размера убытков в связи с неисполнением обязательств ответчика по своевременному исполнению обязательств. К тому же в спорный период действовали ограничительные меры, в том числе и в сфере строительства, что сторонами не опровергнуто. Также суд не может не учитывать срок ввода МКД в эксплуатацию, указанный при заключении Договора долевого участия.

Указанный срок не может быть принят в качестве оснований для переноса момента исполнения обязательств по договору застройщиком, однако принимается судом в качестве приемлемого довода относительно наличия уважительных причин нарушения сроков исполнения обязательств, в том числе и в виду противоречия названных сроков наступления юридически значимых обстоятельств между собой, поскольку в момент ввода МКД в эксплуатацию участник долевого строительства не может по объективным причинам одномоментно получить в собственность часть такового в виде отдельной квартиры.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу данной статьи, во взаимосвязи со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, указанная санкция должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2597-О суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как положения ст. 333 ГК РФ предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа учитывая срок реализации потребителем своих прав, принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины застройщика в неисполнении обязательств, не предоставление доказательств о наличии тяжких имущественных последствий для истца, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (фактически квартира передана истцу), наличие обстоятельств, связанных с принятыми с ДД.ММ.ГГГГ ограничительными мерами, связанными со смежными отраслями, объявление нерабочих дней, уведомление истца о наступлении соответствующих обстоятельств, необходимость внесения изменений в разрешительную документацию, момент ввода МКД в эксплуатацию, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, и в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, в том числе и с учетом действующей ключевой банковской ставки и уровня инфляционных колебаний, что в полной мере будет нивелировать риски потребителя финансовых услуг, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 85000 руб. Штраф, определяемый согласно положениям Закона о защите прав потребителей до 46000 рублей.

Указанный размер штрафных санкций учитывает все вышеперечисленные обстоятельства, в том числе и связанные с невозможностью в полной мере реализовать свои обязательства застройщиком в определенный период времени, связанный с введением режима повышенной готовности.

Что касается встречного иска относительно внесения изменений в договор долевого участия, суд учитывает, что положения договора были согласованы сторонами, при этом, потребитель против продления сроков исполнения застройщиком своих обязательств возражал.

Нормативно установленной обязанности у участника долевого строительства по безусловному продлению срока исполнения застройщиком своих обязательств по причинами связанным с исполнением предпринимательской деятельности, не установлено.

Существенное изменение обстоятельств - ситуация, когда они изменились настолько, что если бы стороны предвидели это, то не заключили бы договор или заключили на совсем других условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ, Обзор по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Судом установлено, что объект долевого участия в строительстве передан истцу с незначительной задержкой, период неосуществления деятельности застройщика не сопоставим со сроками исполнения обязательств по сделке.

Кроме того, учитывая процессуальную позицию ответчика, суд учитывает, что подача настоящего иска фактически является способом возражения застройщика на размер подлежащей взысканию неустойки и штрафных санкций посредствам механизма, определенного в статьей 333 ГК РФ, тогда как последним о применении таковой было заявлено отдельно.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым во встречном иске отказать, поскольку надлежащим способом защиты прав застройщика следует признать возможность применения положений статьи 333 ГК с оценкой указанных ответчиком обстоятельств, связанных с введением режима повышенной готовности и сроков ввода объекта в эксплуатацию.

При этом, указанным обстоятельствам была в полной мере дана оценка при применении положений статьи 333 ГК РФ.

Также с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден за имущественные требования (2750 рублей) и за требования неимущественного характера (300 рублей).

На основании изложенного, суд считает требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ФИО1 Аллахверди оглы к ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО1 Аллахверди оглы: - неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере 85000 рублей, - компенсацию морального вреда – 7000 рублей, - штраф за неисполнение застройщиком своих обязательств в добровольном порядке в сумме 46000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительная компания «Акура» (ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Крапко

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.