Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В Г к ООО «Иннор» о возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Гордеев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Иннор» с требованиями об обязании исполнить п.1.1 договора об оказании услуг связи №801866 от 17.04.2020, - организовать подключение истца к услугам связи, об обязании исполнить п.6 договора №801866/ОБ о предоставлении оборудования во временное пользование от ДД.ММ.ГГГГ - заменить неисправное оборудование; взыскании с ООО «Иннор» неустойки в размере 194,40 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17.04.2020 между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи №801866 по доступу к сети «Интернет» и договор о предоставлении оборудования во временное пользование №801866/ОБ, согласно которому истцу в аренду предоставлено оборудование BDCOM P1501DT, серийный номер 00269237885Ю. Документы на оборудование переданы не были. Стоимость аренды оборудования включена в абонентскую плату и составляет 150 руб. в месяц. Согласно условиям договора при неработоспособности оборудования по причине его производственного брака ответчик заменяет неисправное оборудование на аналогичное.

13.07.2021 оборудование вышло из строя, перестал гореть индикатор питания, в связи с чем, у истца прекратился доступ к сети «Интернет». 14.07.2021 истец по телефону сообщил ответчику о неисправности оборудования, на что ответчик предложил привести оборудование для его проверки. 15.07.2021 истец привез оборудование в офис ответчика. Представитель ответчика сообщил, что оборудование находится в нерабочем состоянии и гарантийный срок на него закончился, в связи с чем, истцу необходимо за свой счет приобрести новое оборудование по цене ответчика. Истец обратился к ответчику с претензией, требуя проведения экспертизы качества оборудования и представления документов производителя, а также обеспечения на время проведения экспертизы бесперебойного предоставления услуг связи. Данное требование ответчиком не исполнено. Таким образом, ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг связи. Кроме того, услуги по предоставлению оборудования в аренду истцу были навязаны, поскольку стоимость оборудования, указанная в акте приема-передачи, гораздо выше цены аналогичного оборудования в розничной продаже. Поскольку требования истца в установленный срок не удовлетворены, с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. В целях получения квалифицированной юридической помощи истцом заключен договор об оказании юридических услуг с Гордеевой В.Г., предметом которого явилось составление искового заявления, участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что в результате отказа ответчика в замене неисправного оборудования истец и его семья лишены возможности пользования сетью «Интернет», услуги связи по указанной причине в настоящее время ответчиком не предоставляются. Решение суда в связи с этим просил привести к немедленному исполнению. Дополнил, что оборудование представляет собой сложное техническое устройство, в отсутствие которого присоединения к сети «Интернет» нет. С предложением истца о расторжении договора о предоставлении оборудования во временное пользование и заключении нового договора не согласен. Согласно условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении услуг связи в их предмет входит подключение оборудования, предложенные же к подписанию ответчиком условия предоставления пользовательского оборудования, предусматривают передачу оборудования в месте нахождения ответчика. Считает, что обязательства по оказанию услуг связи, отвечающих требованиям к качеству, ответчиком нарушены.

Взыскание с ответчика неустойки просил произвести за период с 25.07.2021 по 05.08.2021. В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя указал, что исполнителем услуг по договору является его супруга, с которой он проживает совместно, однако бюджет у них разный, супруга профессиональный юрист, истец воспользовался помощью представителя на законных основаниях, в связи с чем, понес расходы, которые подлежат возмещению с ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях доводам (л.д.23-26), указав, что в соответствии с условиями договора о предоставлении оборудования во временное пользование оператор не несет ответственности за нарушение работоспособности оборудования не по вине оператора, замена оборудования в случае его неисправности возможна в течение гарантийного срока, который составляет согласно акту приема-передачи 12 месяцев. Абонент обратился к оператору с претензий в связи с выходом из строя абонентского оборудования за истечением установленного гарантийного срока. Сотрудником ответчика в день обращения была проведена проверка работоспособности оборудовании, установлено, что оборудование несправно, ремонт абонентского терминала по техническим причинам невозможен. Истцу было предложено заменить несправное оборудование на условиях аренды, либо приобретения его в собственность, либо путем предоставления абонентом своего абонентского терминала. Данные предложения истцом приняты не были. Истцом в нарушение условий договора, положений ст.29 Закона о защите прав потребителей не представлено доказательства того, что оборудование вышло из строя в связи с производственным браком. Поломка оборудования возникла по причинам, не зависящим от ответчика, по вине истца, не обеспечившего сохранность и работоспособность оборудования. В удовлетворении исковых требований на основании изложенного просил отказать. Не согласен, кроме того, с требованиями о взыскании расходов по оплате услуг представителя, находит их несоразмерными заявленным требованиям, стороны договора об оказании юридических услуг являются близкими родственниками, факт реального несения судебных расходов истцом не подтвержден.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (ч.1).

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (ч.2).

В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (ч.1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п.1 ст.45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи (далее Правила).

Согласно п.6 Правил для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям.

Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором.

На основании п.7 Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно п.8 Правил оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил. Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

В соответствии с п.26 Правил оператор связи обязан, в том числе, оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором (п.п.а); устранять в установленный срок неисправности, препятствующие использованию телематическими услугами связи (п.п.г).

Согласно п.2 ст.62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.04.2020 между сторонами заключен договор об оказании услуг связи ООО «Иннор» №801866 (л.д.4), в соответствии с которым ответчик обязался организовать подключение истца к услугам связи и регистрацию при наличии технической возможности получения абонентом услуг, организовать возможность пользования услугами с момента подключения к сети. Согласно заказу на предоставление услуг связи в подключаемые услуги входит подключение оборудования: оптического абонентского устройства, передаваемого абоненту в аренду (стоимость оборудования 3500 руб.). Стоимость базового подключения составляет 3000 руб. Работы, входящие в базовое подключение, указаны в п.6.7 Условий оказания услуг связи ООО «Иннор».

Подключение по договору осуществлено согласно акту от 17.04.2020 (л.д.7).

Между сторонами 17.04.2020 заключен договор №801866/ОБ о предоставлении оборудования во временное пользование, который является неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи ООО «Иннор» (л.д.5). Согласно условиям указанного договора ООО «Иннор» предоставляет Гордееву В.Г. для оказания услуг связи комплекс оборудования, спецификация которого приведена в акте. Оборудование предоставляется на срок действия договора об оказании услуг связи в аренду. Стоимость аренды оборудования включена в стоимость абонентской платы за услуги интернет и составляет 150 рублей в месяц. Оборудование передается абоненту в рабочем состоянии. При неработоспособности переданного абоненту оборудования по причине его производственного брака оператор заменяет неисправное оборудование на аналогичное по эксплуатационным характеристикам. Оператор гарантирует исправное функционирование передаваемого оборудования во время действия договора. Оператор не несет гарантийной и материальной ответственности, в том числе, за косвенно вытекающие убытки, а также за повреждения, вызванные причинами, не зависящими от него, такими, как: сбой питания, неисправные предохранители или подобные узлы и агрегаты; колебания или скачки напряжения более 10% от номинала; прямое или соседнее попадение молнии; короткое замыкание; ошибки абонента; механические повреждения; вода или влажность в панелях управления; окисление или коррозия. В случаях выхода из строя оборудования не по вине оператора, то есть при наличии признаков внешнего или внутреннего механического, влажностного, химического, температурного воздействия на оборудование и др., абонент обязан уведомить об этом оператора, ремонт оборудования осуществляется на счет абонента в авторизованном оператором или производителем сервисном центре. В случае невозможности ремонта абонент выплачивает денежную сумму, указанную в акте приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи по договору №801866 ответчиком передано, а истцом принято оборудование BDCOM P1501DT, серийный № (л.д.6).

Согласно условиям оказания услуг связи ООО «Иннор» (л.д.40-48) в стоимость базового оборудования при подключении коттеджей и жилых домов к услугам Интернет входит, в том числе, установка и подключение абонентского устройства (л.д.40-48).

15.07.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги и бесперебойном предоставлении услуги интернет на время проверки нерабочего оборудования (л.д.8, 9), указав, что 13.07.2021 оборудование BDCOM P1501DT, серийный №, перестало работать, документы на оборудование при его установке абоненту не передавались, идентифицировать его невозможно, просил, кроме того, предоставить документы на оборудование, провести проверку его качества.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 15.07.2021 истцом оператору передано неисправное оборудование BDCOM P1501DT, серийный №, в акте имеются замечания истца о том, что оборудование видимых дефектов не имеет, следы вскрытия отсутствуют, под замечаниями стоит также подпись представителя ответчика, его возражения отсутствуют (л.д.10).

В ответе на претензию от 02.08.2020 ответчик в удовлетворении требований истца отказал, сославшись на истечение гарантийного срока оборудования, невозможность ремонта абонентского терминала, предоставление услуг связи только при наличии исправного абонентского оборудования, соответствующего установленным требованиям (л.д.72, 73).

Согласно представленной истцом информации абонентский терминал BDCOM P1501DT представляет собой терминальное абонентское оборудование, обеспечивающее сервис для абонентов по оптическому волокну, предназначено для предоставления широкополосных мультимедийных услуг частных пользователей.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету за период с 01.07.2017 по 31.07.2021 (л.д.70), обязательства по внесению абонентской платы по договору об оказании услуг связи, включающей стоимость арендной платы за оборудование, Гордеевым В.Г. исполняются надлежащим образом.

В обоснование возражений на заявленные требования ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора о предоставлении оборудования во временное пользование ответчик не несет материальную и гарантийную ответственность за выход оборудования из строя ни при каких условиях, а учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор: договор о предоставлении оборудования является неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, именно на истце лежит бремя доказывания возникновения недостатков оказания телематических услуг связи до их принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

Вместе с тем указанные доводы суд находит несостоятельными. Учитывая, что оборудование истцу предоставлено на условиях аренды, к указанным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения главы 34 ГК РФ, согласно которым ответственность за недостатки сданного в аренду имущества несет арендодатель. При этом в соответствии с ч.2 ст.612 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих арендодателя от ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, лежит на нем. Заключенным между сторонами договором о предоставлении оборудования во временное пользование определены обстоятельства, при наличии которых оператор освобождается от ответственности за недостатки оборудования. Вместе с тем доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Ответчиком в обоснование возражений представлен акт диагностики оборудования от 15.07.2021, согласно которому оборудование неработоспособно, неисправна цепь питания от входа устройства. Однако, указанным актом причина неисправности оборудования не определена. О назначении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, напротив, заявил о неготовности ответчика нести такие расходы.

При этом указание в акте приема-передачи гарантийного срока оборудования как таковое каких-либо правовых последствий для правоотношений сторон не имеет, поскольку оборудование передано истцу не по договору купли-продажи, а в аренду. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки оборудования, лежит в данном случае на арендодателе. Согласно договору №/ОБ оборудование предоставляется на весь срок действия договора об оказании услуг связи. Кроме того, гарантия производителя ответчиком не представлена, как и иные документы на оборудование, из представленной декларации соответствия идентифицировать переданное истцу оборудование не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком в нарушение принятых обязательств не произведена по требованию истца замена неисправного оборудования, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от этой обязанности, не представлено, эксплуатационный характер неисправности переданного в аренду имущества арендодателем не подтвержден.

На основании изложенного, требования Гордеева В.Г. об бязании ООО «Иннор» в соответствии с п.6 договора №/ОБ о предоставлении оборудования во временное пользование от 17.04.2020 заменить неисправное оборудование BDCOM P1501DT, серийный №, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае ссылка ответчика на Правила оказания телематических услуг связи, возлагающие на пользователя обязанность по предоставлению пользовтельского оборудования, не обоснована, поскольку оборудование предоставлено пользователю оператором на основании договора аренды.

Учитывая, что подключение оборудования является предметом договора об оказании услуг связи № от 17.04.2020 на ООО «Иннор» следует возложить обязанность в соответствии с условиями указанного договора подключить замененное оборудование. С учетом того, что подключение истца к услугам связи как таковое ответчиком организовано, суд удовлетворяет указанные требования именно в части обязанности подключить замененное оборудование.

Поскольку в результате невыполнения ответчиком обязательств по замене неисправного оборудования, подключению замененного оборудования истец лишен возможности доступа к сети «Интернет», предоставляемые ответчиком услуги связи не удовлетворяет требованиям к их качеству. В связи с чем, истец как потребитель услуг связи вправе требовать от ответчика в соответствии с п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей безвозмездного устранения недостатков услуги.

Учитывая, что соответствующие требования истца в установленный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. С претензий в адрес ответчика истец обратился 15.07.2021, таким образом, размер неустойки за период с 27.07.2021 по 05.08.2021 (10 дней) составит 216 руб. из расчета 720 руб. (размер ежемесячной абонентской платы) * 10 дней *3%, и подлежит взысканию с ответчика в заявленных пределах – 194,40 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг связи, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, к спорным правоотношениям подлежат применению положения п.6 ст.13, ст.15 Закона защите прав потребителей.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает требуемый размер компенсации морального вреда соразмерным указанному нарушению и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ответчика в пользу Гордеева В.Г. как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 2 597,20 (194,40 + 5000)/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №, заключенный с Гордеевой Н.В., расписка в получении денежных средств (л.д.11, 12).

Установлено, что ФИО7 является супругой истца Гордеева В.Г., согласно пояснениям истца, они с супругой проживают совместно.

В силу п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сумма, уплаченная Гордеевым В.Г. супруге ФИО5 в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу ст. 34 СК РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами семьи.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения договора об оказании юридических услуг между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку передача денежных средств супруге из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, так как не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Соответственно, уплаченная за оказанные юридические услуги денежная сумма не может быть признана судебными расходами в смысле ст. 94 ГПК РФ и не может быть взыскана с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Доказательств того, что денежные средства, уплаченные за юридические услуги, были собственными денежными средствами Гордеева В.Г., последний в соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ, не представил.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Иннор» судебных расходов истца по оплате услуг представителя следует отказать.

Оснований, предусмотренных ст.ст.211, 212 ГПК РФ, для обращения решения суда к немедленному исполнению суд также не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Иннор» в соответствии с п.6 договора №/ОБ о предоставлении оборудования во временное пользование от 17.04.2020, заключенного между ООО «Иннор» и Гордеевым В Г, заменить неисправное оборудование BDCOM P1501DT, серийный №. Обязать ООО «Иннор» в соответствии с условиями договора об оказании услуг связи № от 17.04.2020, заключенного между ООО «Иннор» и Гордеевым В Г, подключить замененное оборудование.

Взыскать с ООО «Иннор» в пользу Гордеева В Г неустойку в размере 194,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 597,20 руб.

В удовлетворении требований Гордеева В Г о взыскании с ООО «Иннор» расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Иннор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2021