Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ФЕНИКС», ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ФЕНИКС», ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Специализированный застройщик «Яркий-1» (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ переименован в ООО «ФЕНИКС») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям договора ФИО1 приобрел нежилое помещение: офис 5 общей площадью 40,5 кв.м. по адресу: <адрес><адрес>. Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ФИО5 приобрела нежилое помещение: офис 4 общей площадью 67,35 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно документации ФИО1 и ФИО5 являются собственниками входной двери тамбура для офисов 4 и 5, по ? доли у каждого. В соответствии с Приложением 2 к договорам № и № «Техническая характеристика офиса 4 и 5, тамбура для офисов 4,5» - Застройщик должен был передать дольщикам входную дверь, выполненную из алюминиевого витража. Однако, после сдачи помещения, уже в 2021г. в ходе эксплуатации указанной двери, было обнаружено, что она выполнена из пластика цвета схожего с алюминием. Обнаружить указанный недостаток при подписании акта приема-передачи помещения, самостоятельно было невозможно, так как визуально дверь похожа на алюминиевую и что бы обнаружить, что она сделана из пластика необходимы специальные знания, оборудование которыми дольщики не обладают, а так же было бы необходимо для ознакомления содрать покрытие двери. Ответчику были направлены претензии с требованием урегулирования ситуации и возмещении убытков, однако положительного ответа от ответчика не получено. Стоимость входной двери с аналогичными параметрами указанными в договорах № и № стоит на момент подачи искового заявления 142 604 руб. Так как входная дверь принадлежит двум собственникам. Стоимость ? составляет 71 302 руб. Мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району города Уфы вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Специализированный застройщик Яркий - 1» о защите прав потребителя и возмещении упущенной выгоды. Исковые требования удовлетворены. Согласно вышеуказанному решению с ответчика взысканы денежные средства, а именно: 80 400 руб. - сумма упущенной выгоды; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ВС №. Мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району города Уфы вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Яркий - 1» о защите прав потребителя и возмещении упущенной выгоды. Исковые требования удовлетворены. Согласно вышеуказанному решению с ответчика взысканы денежные средства, а именно: 48 600 руб. - сумма упущенной выгоды; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ВС №. Данные обстоятельства дополнительно указывают на нарушение прав истов со стороны ответчика. Просрочка в выплате суммы уменьшения цены товара начинается со дня получения ответчиком претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. г. и составляет к моменту подготовки настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ: 395 дней. Расчет неустойки осуществляется следующим образом: общая стоимость товара 142 604 руб., цена ? товара принадлежащего каждому истцу 71 302 руб. 71 302 : 1% = 713 руб.; 713*395 (дни просрочки) = 281 635 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить неустойку в пользу каждого истца (потребителя) в размере 281 635 руб. Моральный вред, причиненный истцу ответчиком нарушением прав потребителя, истец оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, истцы просят:

- взыскать с ответчика ООО «ФЕНИКС» в пользу истца ФИО1 сумму уменьшения покупной цены в размере 71 302 руб., неустойку в размере 281 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика ООО «ФЕНИКС» в пользу истца ФИО5 сумму уменьшения покупной цены в размере 71 302 руб., неустойку в размере 281 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

После неоднократных уточнений (согласно проведенной экспертизе), истцы просят:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму уменьшения покупной цены в размере 82 265,42 руб. (за минусом годных остатков), неустойку в размере 543 774,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 сумму уменьшения покупной цены в размере 82 265,42 руб. (за минусом годных остатков), неустойку в размере 543 774, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещение расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО1, ФИО2 - ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» - ФИО4 в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ. Представили возражение.

Истцы ФИО1, ФИО5, представитель ответчика ООО «ФЕНИКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствие со ст.ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. (далее Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18).

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Специализированный застройщик «Яркий-1» (в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ переименован в ООО «ФЕНИКС») и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно условиям договора ФИО1 приобрел нежилое помещение: офис 5 общей площадью 40,5 кв.м. по адресу<адрес>.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №

Согласно условиям договора ФИО5 приобрела нежилое помещение: офис 4 общей площадью 67,35 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно документации ФИО1 и ФИО5 являются собственниками входной двери тамбура для офисов 4 и 5, по ? доли у каждого.

В соответствии с Приложением 2 к договорам № и №Техническая характеристика офиса 4 и 5, тамбура для офисов 4,5» - Застройщик должен был передать дольщикам входную дверь, выполненную из алюминиевого витража.

Однако, после сдачи помещения, уже в 2021 г. в ходе эксплуатации указанной двери, было обнаружено, что она выполнена из пластика цвета схожего с алюминием.

Обнаружить указанный недостаток при подписании акта приема-передачи помещения, самостоятельно было невозможно, так как визуально дверь похожа на алюминиевую и что бы обнаружить, что она сделана из пластика необходимы специальные знания, оборудование которыми дольщики не обладают, а так же было бы необходимо для ознакомления содрать покрытие двери.

Ответчику были направлены претензии с требованием урегулирования ситуации и возмещении убытков, однако положительного ответа от ответчика не получено. Стоимость входной двери с аналогичными параметрами, указанными в договорах № и № стоит на момент подачи искового заявления 142 604 руб.

Так как входная дверь принадлежит двум собственникам, стоимость ? составляет 71 302 руб.

Мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району города Уфы вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО5 к Специализированный застройщик Яркий - 1» о защите прав потребителя и возмещении упущенной выгоды. Исковые требования удовлетворены. Согласно вышеуказанному решению с ответчика взысканы денежные средства, а именно: 80 400 руб. - сумма упущенной выгоды; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ВС №.

Мировым судьей судебного участка № 6 по Советскому району города Уфы вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Яркий - 1» о защите прав потребителя и возмещении упущенной выгоды. Исковые требования удовлетворены. Согласно вышеуказанному решению с ответчика взысканы денежные средства, а именно: 48 600 руб. - сумма упущенной выгоды; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Данное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист серии ВС №.

Данные обстоятельства дополнительно указывают на нарушение прав истов со стороны ответчика.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-строительная экспертиза, порученная ООО «Испытательная лаборатория».

Согласно заключению эксперта №, проведенного ООО «Испытательная лаборатория», следует:

Вопрос первый: «Соответствует ли входная дверь проектной документации, а так же обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), (требованиям ГОСТ 31173-2016)?».

Ответ на первый вопрос: В коммерческих помещениях входная группа витражная конструкция по адресу: <адрес> входная дверь соответствует проектной документации, но не соответствует обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), а именно требованиям приложения Г.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункта 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (входная группа витража из ПВХ имеет отклонение рамы и вертикального ригеля по вертикали слева от входной двери 6 мм, справа от входной двери 4 мм).

Вопрос второй: «Из какого материала изготовлена входная дверь (витраж)?»

Ответ на второй вопрос: По факту в входной группе коммерческих помещений офис 4 и 5 установленные изделия входной витраж - рамочные элементы, сваренные из ПВХ - профилей, усиленные стальными вкладышами, белого цвета, со стороны фасада ламинированные («в тёмно-серый цвет»), в притворах два ряда уплотняющих прокладок, импосты закреплены соединительными элементами, стеклопакет однокамерный, маркировка стеклопакетов 4М1-Аr24-И4.

Вопрос третий: «Какова стоимость установленной входной двери (витраж)?»

Ответ на третий вопрос: В помещениях по адресу: <адрес> установленный входной витраж из ПВХ с дверью стоимостью 119 502 (сто девятнадцать тысяч пятьсот два) рубля 35 копеек, в том числе НДС.

Вопрос четвертый: «Сколько стоит входная дверь (витраж) из алюминиевого профиля по аналогичным размерам с установленной дверью?»

Ответ на четвертый вопрос: В помещениях по адресу: <адрес> новый установленный входной витраж из алюминиевого профиля с дверью по аналогичным размерам стоит 137 499 (сто тридцать семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 17 копеек, в том числе НДС.

Вопрос пятый: «Стоимость демонтажа старой входной двери?»

Ответ на пятый вопрос: В помещениях по адресу: <адрес> стоимость демонтажа старой входного витража из ПВХ с дверью составляет 3 370 (три тысячи триста семьдесят) рублей 14 копеек, в том числе НДС.

Вопрос шестой: «Стоимость монтажа новой входной двери (витраж) из алюминиевого профиля?».

Ответ на шестой вопрос: В помещениях по адресу: <адрес> стоимость монтажа новой входной двери (витраж) из алюминиевого профиля составляет 26 013 (двадцать шесть тысяч тринадцать) рублей 30 копеек, в том числе НДС.

Вопрос седьмой: «Стоимость отделки новой входной двери (витраж) из алюминиевого профиля?».

Ответ на седьмой вопрос: В помещениях по адресу: <адрес> стоимость отделки новой входной двери (витраж) из алюминиевого профиля составляет 11 148 руб. 23 коп.

Вопрос восьмой: «Определить стоимость годных остатков?

Ответ на восьмой вопрос: По результатам сравнительного подхода к оценке рыночная стоимость годных остатков на момент проведения экспертизы составляет 13 500 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) в том числе следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, как и не представил доказательства отсутствия в приобретенном товаре существенных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что указанный товар был продан истцу работниками ответчика и в течение гарантийного срока в товаре проявились производственные недостатки, что явилось нарушением ответчиком норм ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и делало невозможным его использование по назначению. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов об уменьшении покупной цены в размере 82 265,42 руб. в пользу каждого истца, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования.

Истцами заявлена сумма неустойки в размере 543 774,43 руб. в пользу каждого истца, которая подлежит снижению согласно уменьшению покупной цены.

Оценивая ходатайство о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих тяжесть последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства по устранению недостатков, с учетом периода просрочки обязательств, критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении неустойки до 50 000 руб. в пользу каждого истца)

Как следует из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, работ или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанный с затратами времени на посещение юриста, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим имуществом, принимая во внимание необходимость соблюдения условий разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с неисполнением ответчиком добровольно требований истцов, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу каждого истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, т.е. по 68 132,71 руб. в пользу каждого истца.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО2 к ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» о защите прав потребителей отказать, т.к. договор участия в долевом строительстве заключался с ООО «СЗ «Яркий-1», в настоящее время согласно выписке из ЕГРЮЛ переименован в ООО «ФЕНИКС».

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истцов, в том числе: участие в судебном заседании, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Рассматривая требования ООО «Испытательная Лаборатория» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному ходатайству сумма расходов на судебную экспертизу составляет 70 000 руб.

Учитывая, что сведения об оплате расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы на момент рассмотрения данного дела не имеется, суд считает возможным взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ООО «Испытательная Лаборатория» расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 4 790,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФЕНИКС», ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу ФИО1 сумму уменьшения покупной цены в размере 82 265,42 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 68 132,71 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в пользу истца ФИО2 сумму уменьшения покупной цены в размере 82 265,42 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 68 132,71 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «ФЕНИКС» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 790,62 руб.

В удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО2 к ООО «Генподрядный строительный Трест № 3» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать ООО «ФЕНИКС» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы по проведения экспертизы 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин