Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребунова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция «Брянский рабочий» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Теребунов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в газете «Брянский рабочий» № 12 (21556) от 21 марта 2013 года была опубликована статья «Теребунова отогнали от корыта?», в которой в отношении него распространены следующие сведения: «Пять с лишним лет совмещает участие в коммерческой структуре и государственную службу, грубо нарушая федеральные и местные Законы… Кроме того, Теребунов в нарушении Федерального Закона «О противодействии коррупции» не передал в доверительное управление принадлежащую долю участия в уставном капитале коммерческой организации ООО «Агенство «Брянск-пресса». Эти факты свидетельствуют о грубом нарушении заместителем губернатора Брянской области Анатолием Теребуновым требований по соблюдению предусмотренных законодательством запретов и ограничений, связанных с прохождением государственной службы…» «В период работы Теребунова на посту замгубернатора его ООО «Агенство «Брянск-пресса» получало деньги из бюджета Брянской области, регулярно побеждая в конкурсах на заключение государственных контрактов по информационному обеспечению деятельности администрации в печатном издании…Схема проста до безобразия: конкурсные требования «заточены» под теребуновское ООО по тиражу и количеству подписчиков, а сам он входит в конкурсную комиссию».

Теребунов А.Н. просил суд признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика их опровергнуть в десятидневный срок, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей и судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Зубарева К.В. заявленный иск поддержала и просила удовлетворить.

Представители ООО «Редакция «Брянский рабочий» Мельников В.С. и Лавров С.А. иск не признали. Возражая против заявленных требований, пояснили, что статья «Теребунова отогнали от корыта?», в которой содержаться оспариваемые сведения, до публикации в газете «Брянский рабочий» была опубликована в интернет-газете «БРЯНСК.RU», которая, как полагал ответчик, является средством массовой информации. Кроме того, тот факт, что ООО «Агенство «Брянск-пресса», учредителем которого является Теребунов А.Н., постоянно выигрывает конкурсы на размещении государственных заказов на изготовление печатной продукции, освещающей деятельность Администрации Брянской области и Губернатора Брянской области, и получает деньги из бюджета Брянской области, соответствует действительность.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Статьей 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возложена на стороны, и в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В доказательство распространения оспариваемых сведений Теребунов А.Н. предоставил подлинный экземпляр газеты «Брянский рабочий» № 12 (21556) от 21 марта 2013 года, в котором была опубликована статья «Теребунова отогнали от корыта?».

При проверке соответствия действительности оспариваемых истцом сведений и их порочащего характера суд приходит к следующему.

Истцом оспариваются следующие сведения:

«Пять с лишним лет совмещает участие в коммерческой структуре и государственную службу, грубо нарушая федеральные и местные Законы… Кроме того, Теребунов в нарушении Федерального Закона «О противодействии коррупции» не передал в доверительное управление принадлежащую долю участия в уставном капитале коммерческой организации ООО «Агенство «Брянск-пресса». Эти факты свидетельствуют о грубом нарушении заместителем губернатора Брянской области Анатолием Теребуновым требований по соблюдению предусмотренных законодательством запретов и ограничений, связанных с прохождением государственной службы…».

Указанные сведения носят порочащий характер, т.к. содержат утверждение о нарушении Теребуновым А.Н. требований действующего законодательства в части соблюдения установленных запретов и ограничений для лиц, замещающих государственные должности. Так, в соответствии с п.6 ст. 11 ФЗ РФ «О противодействии коррупции», в случае, если государственный или муниципальный служащий владеет ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), он обязан в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с законодательством Российской Федерации. Доказательств того, что указанное требование закона Требуновым А.Н. не соблюдено, ответчиком не представлено. Истцом представлен договор доверительного управления имуществом (долей в уставном капитале ООО «Агенство «Брянск-пресса»), заключенный между ним и П. <дата>. Таким образом, оспариваемые истцом сведения, приведенные выше, суд признает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Теребунов А.Н. также оспаривает следующие сведения:

«В период работы Теребунова на посту замгубернатора его ООО «Агенство «Брянск-пресса» получало деньги из бюджета Брянской области, регулярно побеждая в конкурсах на заключение государственных контрактов по информационному обеспечению деятельности администрации в печатном издании…Схема проста до безобразия: конкурсные требования «заточены» под теребуновское ООО по тиражу и количеству подписчиков, а сам он входит в конкурсную комиссию». Указанные сведения в следующей части: «В период работы Теребунова на посту замгубернатора его ООО «Агенство «Брянск-пресса» получало деньги из бюджета Брянской области, регулярно побеждая в конкурсах на заключение государственных контрактов по информационному обеспечению деятельности администрации в печатном издании…» соответствуют действительности, что подтверждается сообщением заместителя Губернатора Брянской области К. от <дата> на обращение Мельникова В.С., из которого следует, что за последние три года ООО «Агенство «Брянск-пресса» являлось победителем четырех запросов котировок и трех открытых конкурсов в электронной форме, по итогам которых было заключено семь контрактов на общую сумму <...> рублей. Порочащими честь, достоинство и деловую репутации истца указанные сведения не являются, т.к. не содержат в себе утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и т.п..

Оспариваемые сведения в части «Схема проста до безобразия: конкурсные требования «заточены» под теребуновское ООО по тиражу и количеству подписчиков, а сам он входит в конкурсную комиссию» носят порочащий характер, т.к. содержат утверждение о недобросовестном использовании истцом своего служебного положения как заместителя Губернатора Брянской области, что умоляет честь, достоинство и деловую репутацию истца. Доказательства соответствия действительности указанных сведений ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает распространенные в отношении Теребунова А.Н. сведения в указанной части не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинства и деловую репутацию Теребунова А.Н. сведения в силу части 2 статьи 152 ГК РФ подлежат опровержению в газете «Брянский рабочий» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителей ответчика о том, что до публикации в газете «Брянский рабочий» статья была опубликована в интернет-газете «БРЯНСК.RU» не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 6 части 1 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. По сообщению Управления Роскомнадзора по Брянской области № 21-145-05/32 от 02 сентября 2013 года интернет-газета «БРЯНСК.RU» (www.briansk.ru) не зарегистрирована в качестве средства массовой информации. В связи с этим ответчик не подлежит освобождению от ответственности за распространения не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений.

В силу ч.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Поскольку судом установлен факт распространения в отношении истца не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, его требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Теребунова А.Н., суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно учитывает, что истец является заместителем Губернатора Брянской области, оспариваемые сведения были распространены в газете, имеющей тираж 8913 экземпляров. Исходя из указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей с каждого.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу Теребунова А.Н. понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Теребунова А.Н., опубликованные в газете «Брянский рабочий» № 12 (21556) от 21 марта 2013 года в статье «Теребунова отогнали от корыта?» сведения: «Пять с лишним лет совмещает участие в коммерческой структуре и государственную службу, грубо нарушая федеральные и местные Законы… Кроме того, Теребунов в нарушении Федерального Закона «О противодействии коррупции» не передал в доверительное управление принадлежащую долю участия в уставном капитале коммерческой организации ООО «Агенство «Брянск-пресса». Эти факты свидетельствуют о грубом нарушении заместителем губернатора Брянской области Анатолием Теребуновым требований по соблюдению предусмотренных законодательством запретов и ограничений, связанных с прохождением государственной службы…Схема проста до безобразия: конкурсные требования «заточены» под теребуновское ООО по тиражу и количеству подписчиков, а сам он входит в конкурсную комиссию».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция «Брянский рабочий» опровергнуть указанные сведения в газете «Брянский рабочий» в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция «Брянский рабочий» в пользу Теребунова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, а всего 10400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Судья Е.А. Галыгина