Решение № 2-3793/19 от 14.11.2019 Химкинского городского суда (Московская область)

Дело № 2-3793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ОТС" к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов,

установил:

Истец АО "ОТС" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о взыскании суммы займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между АО «ОТС» и ООО «ФИО4 ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор процентного целевого займа <№ обезличен>/2/18, который был подписан между сторонами с помощью электронных подписей.

Сумма займа составила 50000000,00 рублей.

Сумма займа истцом была перечислена во исполнение п. 2.1. договора <дата> на расчетный счет агента – АО «ОФП», который перечислил денежные средства 19.02.2019г. заемщику.

Срок предоставления займа до <дата>, однако денежные средства займодавцу не возвращены.

<дата> между АО «ОТС» и ООО «ФИО4 ИНЖИНИРИНГ» было заключено соглашение к договору процентного целевого займа <№ обезличен>/2/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> в отношении ООО «ФИО4 ИНЖИНИРИНГ» введена процедура наблюдения, 28.02.2019г. определением судьи требования АО «ОТС» включены в реестр требований кредиторов.

<дата> меду АО «ОТС» и ФИО2 был заключен договор поручительства <№ обезличен>/2/18 в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед АО «ОТС» за исполнение заемщиком обязательств, содержащихся в договоре процентного целевого займа <№ обезличен>/2/18 от <дата>.

<дата> в адрес ФИО2 было направлено требование о добровольном урегулировании спора, которое ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 50000000,00 рублей в качестве суммы займа по договору процентного целевого займа от <дата><№ обезличен>/2/18, также просил взыскать судебные расходы в размере 60000,00 рублей по уплате государственной пошлины.

Истец АО "ОТС" в судебное заседание явился в лице представителей, которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить по мотивам изложенным как в исковом заявлении, так и в письменных пояснениях стороны истца по делу, так же полагали, что отсутствие оригинала договора поручительства не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях, поскольку наличие обязательств ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а стороной ответчика не представлено документов, различных по содержанию, документам, представленным стороной истца, также полагая, что поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности и является злоупотреблением правом, поскольку ответчик ограничился в реализации своих процессуальных прав исключительно заявлением об оспаривании факта заключения договора поручительства и обращением в Следственный комитет с заявлением о совершении преступления.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании явился, иск не признали, полагая, что недобросовестности в поведении ответчика либо его позиции не имеется, поскольку заявление о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи ответчика в договоре поручительства было заявлено стороной на стадии подготовки, вместе с тем, стороной истца оригинал спорного договора представлен не был, иные представленные стороной истца доказательства не подтверждают принятие стороной ответчика на себя обязательств поручителя, так же стороной истца не был представлен и оригинал дополнительного соглашения к спорному договору поручительства, который как утверждает сторона истца был подписан ответчиком в офисе компании истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ФИО4 ИНЖИНИРИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> на кредитной платформе для бизнеса Penenza.ru между АО «ОТС» и ООО «ФИО4 ИНЖИНИРИНГ» заключен договор процентного целевого займа <№ обезличен>/2/18, договор подписан с помощью электронных подписей следующих владельцев – со стороны АО «ОТС» ФИО7, заместитель руководителя отдела сопровождения финансовых услуг, срок действия с 29.05.2017г. по 29.05.2018г., со стороны ООО «ФИО4 ИНЖИНИРИНГ» ФИО1, руководитель по финансам, срок действия с 08.11.2017г. по 08.02.2019г.

Согласно п. 1.1 Договора процентного целевого займа от 12.02.2018г. <№ обезличен>/2/18 АО «ОТС» передает в собственность заемщика - ООО «ФИО4 ИНЖИНИРИНГ» 50000000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть заем в сроки и на условиях заключенного договора.

Пунктом 1.3. Договора займа сторонами согласовано, что займ является целевым и предоставляется в целях исполнения государственного (муниципального) контракта (договора), заключенного с АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по итогам закупки в электронной форме «выполнение работ: Строительно-монтажные работы по устройству фундаментов и монтажу статического оборудования длительного цикла изготовления в рамках проекта по строительству установки замедленного коксования АО «Газпромнефть-ОНПЗ», государственный контракт №ОНЗ-16/07100/00958/Р/27 от <дата>г. (Приложение <№ обезличен> к Договору).

Пунктом 2.1 Договора займа сторонами согласовано, что займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по банковским реквизитам, указанным заемщиком в поручении, составленном по форме Приложения <№ обезличен>, перечисление суммы займа на расчетный счет может быть выполнено по поручению займодавца третьим лицом – АО «Оператор финансовой площадки», агент также уполномочен принимать от заемщика проценты за пользование займом. Стороны признают, что перечисление агентом суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет заемщика является фактом выдачи займодавцем займа заемщику и влечет те же правовые последствия, как если бы сумма займа была перечислена с расчетного счета займодавца на расчетный счет заемщика.

Пунктом 2.4. сторонами определен срок возврата суммы займа – до <дата>.

Сторонами договора займа также согласовано условие об обеспечительном платеже в п. 4.7 Договора, согласно которого займ предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения обязательства по оплате фиксированной части процентов на сумму займа, который определен сторонами в размере 1,66% от суммы займа, что составляет 830000,00 рублей (п. 4.8 Договора).

Платежным поручением <№ обезличен> от <дата> АО «ОТС» осуществило перевод денежных средств по договору публичной оферты от 14.09.2017г. <№ обезличен> от 12.02.2018г. в адрес АО «ОФП» в размере 50000000,00 рублей, в свою очередь 19.02.2018г. АО «ОФП» перечислило денежные средства в размере 50000000,00 рублей платежным поручением <№ обезличен> от 19.02.2019г. на счет ООО «ФИО4 ИНЖИНИРИНГ».

Платежными поручениями <№ обезличен> от <дата> и <№ обезличен> от 25.05.2018г. заемщиком произведены погашения процентов за пользование займом в размере 1042465,75 и 1335616,62 соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по делу №А40-79738/18-95-105 заявление АО «ОТС» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФИО4 Инжиниринг» в размере 50000000,00 рублей основного долга, 3428767,12 рублей процентов за пользование суммой займа с 21.03.2018г. по 18.10.2018г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИО4 Инжиниринг».

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывал на наличие заключенного между АО «ОТС и ФИО2 договора поручительства <№ обезличен>/2/18 от <дата>, согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение ООО «ФИО4 Инжиниринг» по договору процентного займа <№ обезличен>/2/18 от <дата> (п. 1.1 Договора), размер ответственности поручителя 100% от суммы займа, выданного по договору процентного займа №<№ обезличен>/2/18 от <дата>, также в полном объеме проценты за пользование суммой займа, штрафных санкций, процентов за пользование суммой займа, начисленных сверх срока предоставления займа.

Из объяснений представителя истца следует, что в соответствии с главой 12 Регламента работы на платформе PENENZA.RU обязательства Заемщика по Договору займа обеспечены поручительством ФИО2, на платформе PENENZA.RU реализована возможность заключения договора поручительства, договор поручительства был направлен поручителем на адрес электронной почты уполномоченного лица оператора в виде файла, содержащего скан – образ согласия поручителя на заключение договора поручительства или договора поручительства, подписанного собственно ручной подписью поручителя. При этом поручитель подтвердил своим направлением полноту и достоверность сведений, содержащихся в направленном таким образом документе, а также факт подписания договора поручительства лицом, указанным в качестве поручителя, что также следует из ответа на судебный запрос АО «ПЕНЕНЗА».

Также из ответа АО «ПЕНЕНЗА» усматривается, что ООО «ФИО4 ИНЖИНИРИНГ» зарегистрировано в качестве участника платформе <дата>, пользователями которые зарегистрировали организацию на платформе указаны – ФИО2, ФИО1, заявка на получение заемных денежных средств <№ обезличен> от <дата>, заявку направил ФИО1

Решением единственного участника ООО «ФИО4 Инжиниринг» ФИО8 от 05.09.2017г. ФИО2 избран на должность генерального директора общества на срок 3 года, решением <№ обезличен> единственного участника ООО «ФИО4 Инжиниринг» ФИО8 от 05.09.2017г. с <дата> прекращены полномочия ФИО2 как генерального директора общества, приказом от 12.09.2018г. ФИО2 уволен 28.09.2018г. с должности генерального директора.

Согласно п. 12.3.3 Регламента работы на платформе Penenza.ru если договор поручительства заключается с физическим лицом, единовременно являющимся должностным лицом заемщика, то для подписания согласия поручителя на заключение договора поручительства такое физическое лицо вправе использовать усиленную квалифицированную электронную подпись, выданную данному физическому лицу, как лицу исполняющему должностные обязанности заемщика, согласие поручителя на заключение договора поручительства, подписанное таким способом, считается подписанным непосредственно физическим лицом, договор поручительства – заключенным, поручителем является физическое лицо, чьей подписью подписано согласие.

Пунктом 12.3.4 Регламента работы на платформе Penenza.ru предусмотрено, что согласие поручителя на заключение договора поручительства или единый документ, содержащий условия договора поручительства, может быть направлено заемщиком или поручителем на адрес электронной почты уполномоченного лица оператора в виде файла, содержащего скан-образ согласия поручителя на заключение договора поручительства или договор поручительства, подписанного собственноручной подписью поручителя, при этом заемщик, поручитель подтверждает полноту и достоверность сведений, содержащихся в направленном таким образом документе, а также факт подписания согласия поручителя или договора поручительства лицом, указанным в качестве поручителя.

Согласно п.4.5. Договора поручительства от <дата> договор был составлен и подписан в двух идентичных по тексту экземплярах на русском языке, имеющих равную юридическую силу и хранится по одному у каждой их сторон.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется вернуть полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст.2 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

Видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (ч.1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ).

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ).

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе (ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ).

Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов (ч.4 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ).

Как установлено судом в ходе разбирательства по делу спорный договор поручительства <№ обезличен>/2/18 от 12.02.2018г. подписан квалифицированной электронной подписью ФИО1, согласно объяснением сторон, занимавшего должность руководителя по финансам ООО «ФИО4 Инжиниринг», в составе пакета электронных документов, направленных на кредитную платформу АО «ПЕНЕНЗА», однако договор поручительства как электронный документ ФИО2 не создавался и принадлежащей ему электронной подписью не заверялся, представлял собой скан-образ подписанного сторонами договора поручительства, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика ФИО2, который утверждал, что договора поручительства не заключал и не подписывал, данное утверждение подлежало проверке в соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем проведения почерковедческой экспертизы его почерка и подписи на договоре поручительства.

Однако подлинник договора поручительства от <дата><№ обезличен>/2/18 для проведения экспертного исследования не был представлен суду ни стороной истца, ни стороной ответчика, также по судебным запросам, направленным в адрес ООО «ФИО4 Инжиниринг» и в адрес конкурсного управляющего ФИО6 оригинал договора поручительства суду не представлен.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом для проверки доводов ответчика от истца истребован подлинник договоров поручительства. Однако, данное требование истцом не исполнено, подлинники договора поручительства не представлены.

Судом стороне истца также было предложено представить оригинал соглашения от <дата> к договору процентного целевого займа <№ обезличен>/2/18 от 12.02.2018г. в подтверждение доводов истца о том, что ФИО2 не мог не знать о наличии договора процентного займа от 12.02.2018г., однако данное требование истцом не исполнено.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием допустимых доказательств, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору процентного целевого займа <№ обезличен>/2/18 от 12.02.2018г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "ОТС" к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-69

Дело № 2-3793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ОТС" к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ОТС" к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов

Химкинский городской суд <адрес> в составепредседательствующего судьи Панферовой Д.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "ОТС" к ФИО2 о взыскании суммы займа, судебных расходов