Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что является собственником жилого дома, площадью 71.9 кв.м. и земельного участка площадью 502 кв.м., которые расположены по адресу: <адрес>. В связи с ветхостью жилого дома была произведена его реконструкция за счет изменения внутренней планировки и конфигурации дома, надстройки мансарды. <адрес> жилого дома после реконструкции составляет 163.2 кв.м. Споры с собственниками смежных земельных участков, жилых домов отсутствуют. При строительстве жилого дома соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что подтверждается техническим заключением ООО «Архитектурное бюро Форма», экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <номер> от <дата>, актом по обеспечению пожарной безопасности № 486п от 02.11.2020г. Самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», где ему было отказано в узаконении в досудебном порядке реконструкции дома. Просила суд признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью с учетом холодных помещений 167.8 кв.м., общей площадью 163.2 кв.м., КН 30:12:030029:68, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель <ФИО>3, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дополнительно представлен акт по обеспечению пожарной безопасности жилого дома от <дата>, договор подряда на проведение строительных работ по реконструкции дома от <дата>, проект реконструкции жилого <адрес> года.

В судебное заседание представители ответчиков, третьи лица не явились, в деле имеется отзыв Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Администрации МО «<адрес>», согласно которым возражают против удовлетворения исковых требований, в связи с несоблюдением минимальных границ смежных земельных участков.

Согласно заявлениям смежных землепользователей от <дата>, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц <ФИО>8 (1-я Игарская, <адрес>), <ФИО>7 (1-я Игарская, <адрес>), <ФИО>6 (2-я Игарская, <адрес>) не возражают против удовлетворения исковых требований, при этом указано, что отсутствует спор по границам земельных участков, права и законные интересы произведенной реконструкцией не нарушены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ч. 1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что <ФИО>1 является собственником земельного участка, общей площадью 502 кв.м., и жилого дома, общей площадью 71.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от <дата> и выписками из ЕГРН от <дата> года

Как усматривается из технического паспорта по состоянию на <дата>, в указанном жилом доме произведена реконструкция. При этом разрешение на строительство не предъявлено.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное бюро Форма» 491-20 установлено, что время постройки изначального каркасного объема здания -1960 год. Позднее к нему был пристроен кирпичный объем и осуществлено переустройство здания. Реконструкция осуществлена в 2020 году с целью приведения объемно-планировочного и конструктивного решения надземной части изначального одноэтажного объема здания в соответствии с действующими современными нормативными требованиями и с учетом фактического недопустимого состояния отдельных конструкций. Были выполнены: демонтаж конструкций каркасной части изначального объема, устройство монолитного бетонного фундамента. Пристройка дополнительного строительного объема с объединением его под общей мансардной крышей, переустройство с монтажом соответствующего инженерного оборудования. Каких-либо повреждений конструкций (трещин, прогибов, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости конструкций не обнаружено, признаком промерзания стен или перекрытий не выявлено. Анализ состояния основных строительных конструкций реконструированного жилого дома (Лит А) по <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению – в качестве жилого дома – без проведения дополнительных работ по перепланировке или переустройству, а также усилению или восстановлению конструкций. Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата><номер> условия проживания в жилом доме (литер «А») по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.<дата>-10 «Изменения и дополнения <номер> к СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту ООО «Диал» от 02.11.2020г. размещение жилого дома не противоречит требованиям технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер> от 01.04.2021г., выполненного экспертом АНО «Базис» сделан вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, л. 1-я Игарская, <адрес>, его основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, его фактическое состояние не угрожает жизни и здоровью граждан, какие либо несоответствия инженерно- техническим требованиям объекта исследования отсутствуют, строительство объекта соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не соответствует требованиям п. 4.3. и п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части несоблюдения противопожарных разрывов.

Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность выводов приведенного заключения экспертизы сомнения не вызывает, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормативно-технической документацией. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы.

<дата> в судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта <ФИО>4 пояснил суду, что вывод о несоблюдении противопожарных разрывов сделан, поскольку для определения состояния объекта, был возведен жилой дом либо был реконструирован необходимо осматривать фундамент, то есть методом частичного разрушения. В случае если была реконструкция без изменения расположения стены по отношению к соседнему жилому дому, то требования п. 4.3. и п.5.3.2 СП 4.13130.2013 Свод правил не распространяются. Стена, которая граничит с соседним земельным участком идет в границе земельного участка, увеличилась только по высоте, изменения произошли со стороны бокового левого фасада, тыльного и фронтального фасада.

Ранее в судебном заседании, представитель истца <ФИО>3, <дата> пояснила суду, что внешняя правая стена, граничащая с жилым домом по адресу 1-я Игарская, <адрес> осталась в неизменном виде, в тех же границах по расстоянию от стены соседнего жилого дома и существовала ранее, была произведена реконструкция, а не строительство жилого дома.

В обоснование данной позиции представлена копия договора подряда на проведение строительных работ от <дата> между истцом и ООО «Аксиома» предметом которого является выполнение работ по реконструкции индивидуального жилого дома с актом приема передачи выполненных работ. Таким образом, истцом представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ реконструкции жилого дома. Сведения о реконструкции содержатся также в техническом паспорте, досудебном строительном заключении и не отрицаются судебным экспертом.

Кроме того, согласно акту ООО «Диал» от <дата><номер>г жилой дом третьей степени огнестойкости реконструирован без изменения имеющихся расстояний до жилого дома по <адрес>. Требуемое нормативное противопожарное расстояние (разрыв) до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по <адрес> отсутствует. Вместе с тем, согласно СП «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты (СП 4.13130.2013), противопожарные расстояния между жилыми, зданиями не нормируется, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, является противопожарной стеной 1 типа. Стена жилого дома по <адрес>, обращенная в сторону вышеуказанного соседнего жилого дома отвечает данным требованиям (опирается непосредственно на фундамент, является глухой, без проемов, с толщиной кирпичной стены не менее 40 см.). Водоизоляционный слой кровли и подшивка карниза выполнены из материалов –негорючие. <адрес>ы и подъезды для пожарной автотехники имеются. На основании изложенного, специалистом сделан вывод, что реконструкция жилого дома литер «А», расположенного по вышеуказанному адресу не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности -123-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и то обстоятельство, что требования истца о признании права собственности не нарушают прав и законных интересов других лиц, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к администрации муниципального образования «<адрес>», управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «<адрес>», Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, - удовлетворить.

Признать за <ФИО>1 право собственности на реконструированный жилой дом литер «А», общей площадью с учетом холодных помещений 167.8 кв.м., общей площадью 163,2 кв.м. КН 30:12:030029:68 расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Судья Аверьянова З.Д.