Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Никитенко Н.Л. к ГБОУ «Морская школа» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Никитенко Н.Л. обратилась в суд с иском к ГБОУ «Морская школа» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от 19.12.2018г. №206-ОК, от 20.12.2018г. №207-ОК, от 29.12.2018г. №210-ОК, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Впоследствии увеличила исковые требования в части размера компенсации морального вреда и в окончательном варианте просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности учителя математики. Приказом от 19.12.2018г. №206-ОК истице было объявлено замечание за неучастие в совещании, проводившимся на основании распоряжения о подведении итогов за вторую четверть 2018-2019 учебного года, что, по мнению истицы, является незаконным, поскольку совещание проводилось через 3 часа после окончания последнего урока, который вела истица, что противоречит п.6.3 коллективного договора, согласно которому в течение рабочего дня не должно быть перерывов, превышающих двух часов. Приказом от 20.12.2018г. №207-ОК истице был объявлен выговор за то, что она не участвовала в родительском собрании, проводившемся на основании распоряжения о подведении итогов за вторую четверть 2018-2019 учебного года, однако данное собрание проводилось через 4 часа после окончания последнего урока, который вела истица, что также противоречит п.6.3 коллективного договора. Приказом от 29.12.2018г. №210-ОК истице объявлен выговор за то, что истица 28 и 29 декабря 2018 года при контроле знаний учеников использовала видеозапись, однако, согласно объяснениям истицы, это не соответствует действительности; кроме того, в коридорах школы установлена система видеонаблюдения, которая работает постоянно, поэтому нарушений прав учащихся даже в случае ведения видеозаписи не было.

Представитель истицы Никитенко Н.Л. по доверенности Михайлов К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБОУ «Морская школа» по доверенности Лямцев В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что 12.01.2018г. Никитенко Н.Л. была принята на работу в ГБОУ «Морская школа» на должность учителя математики и информатики; 22.01.2019г. Никитенко Н.Л. была уволена из организации ответчика по основанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работе (л.д.81), трудовыми договорами №12/18-06 от 12.01.2018г. (л.д.71-75), №12/18-06-01 от 12.01.2018г. (л.д.76-80), личной карточкой работника (л.д.82-83), приказом об увольнении №07-ОК от 22.01.2019г. (л.д.84).

Приказом №206-ОК от 19.12.2018г. Никитенко Н.Л. было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте в момент проведения педагогического совещания 14.12.2018г., которое проходило с 15.00 до 15.30 час. (л.д.127, 128).

Проверяя законность применения ответчиком указанного дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что требование дачи письменных объяснений о причине отсутствия на педагогическом совещании 14.12.2018г. в 15.00 час. было предоставлено истице для ознакомления 20.12.2018г. (л.д.129), то есть после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ.

В письменных объяснениях от 24.12.2018г. истица сообщила работодателю, что на педагогическом совещании 14.12.2018г. в 15.00 час. она отсутствовала, поскольку интервал между последним проводимым ею уроком, заканчивающимся в 12.00 час., и совещанием составляет 3 часа, что превышает максимально установленный перерыв в 2 часа в течение рабочего дня, установленный п.6.3 коллективного договора (л.д.130).

Согласно п.7 ст.47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» режим рабочего времени и времени отдыха педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей, установленных в зависимости от сферы ведения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Согласно п.7.1 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, продолжительность рабочего дня для руководящего, административно-хозяйственного, обслуживающего и учебно-вспомогательного персонала определяется графиком работы, составленным из расчета 40-часовой рабочей недели.

Рабочее время учителей определяется учебной нагрузкой и расписанием занятий (л.д.110-111).

При этом, в силу п.7.4 Правил внутреннего трудового распорядка расписание занятий составляется администрацией школы, исходя из педагогической целесообразности, с учетом наиболее благоприятного режима труда и отдыха учащихся и максимальной экономии времени педагогических работников (л.д.111).

Из изложенного следует, что рабочее время учителей определяется расписанием занятий, а не исходя из расчета 40-часовой рабочей недели (то есть по 8 часов в день).

Одновременно, п.6.3 коллективного договора, действующего в ГБОУ «Морская школа, предусмотрено, что в течение рабочего дня не должно быть перерывов, превышающих два часа (л.д.93).

Как усматривается из представленного суду расписания занятий Никитенко Н.Л. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, 14.12.2018г. (пятница) последний урок Никитенко Н.Л. согласно расписанию действительно закончился в 12.00 час. (л.д.154-157), то есть объяснения истицы о том, что между окончанием ее последнего урока и совещанием составлял 3 часа, что противоречит п.6.3 коллективного договора, соответствуют действительности.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Учитывая изложенное, поскольку расписание занятий Никитенко Н.Л. составлялось ответчиком и объективно не могло быть самостоятельно изменено истицей, причиной ее отсутствия на педагогическом совещании 14.12.2018г. явилось назначение ответчиком данного совещания через 3 часа после окончания уроков Никитенко Н.Л., то есть с нарушением ст.22 ТК РФ и п.6.3 коллективного договора, суд полагает, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания за допущенное ею нарушение, причиной которого явилось несоблюдение работодателем норм трудового законодательства и коллективного договора, осуществлено без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, то есть явно не отвечает принципу соразмерности.

Таким образом, объявление Никитенко Н.Л. приказом от 19.12.2018г. замечания с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, является незаконным, следовательно, требования истицы о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом №207-ОК от 20.12.2018г. Никитенко Н.Л. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте в момент проведения родительских собраний, которые проходили 19.12.2018г. в 17.00 час. и в 18.00 час. (л.д.142, 143).

Проверяя законность применения ответчиком указанного дисциплинарного взыскания, суд учитывает, что требование дачи письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте в момент проведения родительских собраний 19.12.2018г. в 17.00 час. и в 18.00 час. было предоставлено истице для ознакомления 20.12.2018г. (л.д.144), то есть после издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что не соответствует требованиям ст.193 ТК РФ.

В письменных объяснениях от 24.12.2018г. истица сообщила работодателю, что на родительском собрании 19.12.2018г. в 18.00 час. она отсутствовала, поскольку интервал между последним проводимым ею уроком, заканчивающимся в 14.00 час., и собранием составляет 4 часа, что превышает максимально установленный перерыв в 2 часа в течение рабочего дня, установленный п.6.3 коллективного договора (л.д.145).

Как усматривается из представленного суду расписания занятий Никитенко Н.Л. и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, 19.12.2018г. (среда) последний урок Никитенко Н.Л. согласно расписанию действительно закончился в 14.00 час. (л.д.154-157), то есть объяснения истицы о том, что между окончанием ее последнего урока и собранием составлял 4 часа, что противоречит п.6.3 коллективного договора, соответствуют действительности.

При этом, оценивая основание привлечения истицы к дисциплинарной ответственности (отсутствие на рабочем месте 19.12.2018г. в 17.00 час. и в 18.00 час.), суд полагает, что оно не соответствует вышеприведенным положениям п.7 ст.47 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», пп.71 и 7.4 действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что рабочее время учителей определяется расписанием занятий, а не исходя из расчета 40-часовой рабочей недели (то есть по 8 часов в день).

То есть, обязанность по нахождению истицы на рабочем месте 19.12.2018г. в 17.00 час. и в 18.00 час. в рассматриваемом случае у истицы отсутствовала.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что согласно п.3.21 должностной инструкции учителя математики учитель математики обязан посещать родительские собрания по просьбе классных руководителей (л.д.114-121).

Должностная инструкция учителя информатики такой обязанности вообще не предусматривает (л.д.122-126).

Как следует из объяснений обеих сторон, Никитенко Н.Л. классное руководство не осуществляла, просьбы классных руководителей посетить 19.12.2018г. родительское собрание ей не поступало.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обязанность по посещению 19.12.2018г. родительских собраний в 17.00 час. и в 18.00 час. у Никитенко Н.Л. также отсутствовала.

Таким образом, объявление Никитенко Н.Л. приказом от 20.12.2018г. выговора при отсутствии факта дисциплинарного проступка, с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при условии нарушения ответчиком норм ст.22 ТК РФ и п.6.3 коллективного договора, а также без учета тяжести вмененного проступка и обстоятельств, при которых он, по мнению ответчика, был совершен, является незаконным, следовательно, требования истицы о признании указанного приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Приказом №210-ОК от 29.12.2018г. Никитенко Н.Л. был объявлен выговор за нарушение ею ст.152.1 ГК РФ «Охрана изображения гражданина», выразившегося в том, что она производила видеосъемку на мобильный телефон в момент ответов обучающихся 28.12.2018г. в период с 10.00 час. до 10.30 час. (л.д.146-147).

В подтверждение факта совершения указанного проступка суду представлены жалоба от родителей от 28.12.2018г. (л.д.50-51) и фотография (л.д.54).

Однако, суд учитывает, что из названной выше фотографии факт видеосъемки ответов учащихся не усматривается, а доказательств присутствия подписавших жалобу от 28.12.2018г. родителей в кабинете в момент проведения пересдачи информатики и объективной фиксации ими осуществления истицей видеозаписи, ответчиком суду не представлено.

Иных доказательств осуществления истицей видеозаписи ответов учащихся 28.12.2018г. не имеется, а истица это отрицает.

Кроме того, названное действие, являющееся по мнению ответчика, дисциплинарным проступком, по мнению суда, таковым признано быть не может, поскольку видеосъемка ответов учащихся не относится к действиям, которые предусмотрены (или запрещены) трудовым законодательством, трудовым договором и должностными инструкциями истицы.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы истцовой стороны, не оспариваемые ответчиком, о том, что в школе установлено постоянное видеонаблюдение в коридорах, поэтому правовых оснований полагать, что видеосъемка в кабинете школы влечет за собой иные правовые последствия, чем видеосъемка в коридорах, не имеется.

Согласно акту от 29.12.2018г. истица отказалась подписать требование от 28.12.2018г. о даче письменных объяснений по указанному факту (л.д.149, 148).

Вместе с тем, суд учитывает, что в рассматриваемом случае данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку ответчиком не доказан факт видеосъемки, а также того, что это является неисполнением или ненадлежащим исполнением истицей трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что объявление истице выговора приказом от 29.12.2018г. за дисциплинарных проступок, факт совершения которого не нашел своего подтверждения в ходе настоящего судебного разбирательства, является незаконным, в связи с чем требования истицы о признании соответствующего приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд не находит оснований для снятия дисциплинарных взысканий, поскольку это относится к компетенции работодателя, а не суда.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Никитенко Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, неоднократность нарушений, обстоятельства, при которых данные нарушения допущены, характер и степень вины работодателя в указанных нарушениях, а также индивидуальные особенности Никитенко Н.Л., включая глубину ее переживаний, которая усматривается, в том числе из ее реакции на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, подтверждающейся показаниями допрошенных судом в судебном заседании 26.09.2019г. свидетелей К. и Р., суд полагает требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 15 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы ответчика о том, что обращение истицы в суд является злоупотреблением правом, поскольку в настоящее время она уволилась из организации ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку претерпевание истицей нравственных переживаний по причине нарушения ее прав работодателем в период ее работы у ответчика свидетельствует об обоснованности ее требований о защите своих трудовых прав в судебном порядке.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ГБОУ «Морская школа» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 300 + 300 + 300) = 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитенко Н.Л. – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБОУ «Морская школа» №206-ОК от 19.12.2018г. об объявлении Никитенко Н.Л. замечания.

Признать незаконным приказ ГБОУ «Морская школа» №207-ОК от 20.12.2018г. об объявлении Никитенко Н.Л. выговора.

Признать незаконным приказ ГБОУ «Морская школа» №210-ОК от 29.12.2018г. об объявлении Никитенко Н.Л. выговора.

Взыскать с ГБОУ «Морская школа» в пользу Никитенко Н.Л. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБОУ «Морская школа» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1200 (одна тысяча двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова