Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указав что 15.01.2021 в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: , в результате действий ФИО2, что подтверждается материалами проверки КУСП-12081 от 26.04.2021, был поврежден стеклопакет, а также наружные оконные отливы.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2021, вынесенного УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, капитаном полиции ФИО16 по материалам проверки КУСП №12081 от 26.04.2021 установлено, что 15.01.2021, примерно в 11:30, в , расположенной на этаж выше , ФИО3 производил спил металлических решеток окон посредством болгарки и бензопилы. В результате данных действий на поверхности стеклопакетов и наружных оконных отливов образовался ряд повреждений. Данные повреждения представляют собой следы сгорания сварочного электрода, которые портят внешний вид окна и нарушают его целостность. Стоимость устранения имеющихся дефектов, поверхности пластиковых стеклопакетов и наружных оконных отливов со слов ФИО1 составляет 75 000 рублей. Таким образом, действиями ФИО3 ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями опрошенных в ходе проверки свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Участковым уполномоченным был сделан вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

22.02.2021 был выполнен отчет по определению рыночной стоимости устранения причиненного ущерба, который составил 76 324,80 руб. 27.07.2021 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить сумму ущерба, причиненного истцу в результате действий ответчика, однако до настоящего времени ответа на претензию и добровольной оплаты с его стороны не последовало.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 76324,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489,74 руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: .

Ответчику ФИО3 принадлежит (л.д.78-82).

Как усматривается из постановления УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2021, 26.04.2021 в ОП № 5 УМВД России по г. Воронеж, поступило заявление от гражданки ФИО1, проживающий по адресу: по факту повреждения принадлежащего ей имущества.

В ходе проверки установлено, что 15.01.2021, примерно в 11:30, в , расположенной на этаж выше , ФИО3 производил спил металлических решеток окон посредством болгарки и бензопилы. В результате данных действий на поверхности стеклопакетов и наружных оконных отливов образовался ряд повреждений. Данные повреждения представляют собой следы сгорания сварочного электрода, которые портят внешний вид окна и нарушают его целостность. Стоимость устранения имеющихся дефектов, поверхности пластиковых стеклопакетов и наружных оконных отливов со слов ФИО1 составляет 75 000 руб. Таким образом, действиями ФИО3 ей был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Опрошенный Свидетель №2 пояснил, что 15.01.2021 он находился в квартире своей бывшей супруги ФИО1, расположенной по адресу: . В квартире помимо него также находилась его бывшая супруга ФИО1 и ее знакомая Свидетель №1. Примерно в 11:30, когда он находился в комнате, а ФИО1 и ФИО8 сидели на кухне, он услышал, что с улицы доносятся звуки, характерные для сварочного аппарата и бензопилы. Они сразу же подбежали к окну, чтобы посмотреть, что происходит и увидели, что сверху летят искры. После этого они втроем выбежали на улицу где увидели, что в , расположенной этажом выше, ранее знакомый ему ФИО3 производит спил металлических решеток окон с помощью болгарки и бензопилы. Так как данные работы производились над квартирой его бывшей супруги, искры от болгарки попадали именно на ее окна. На их требования прекратить, со стороны данных лиц никакой реакции не последовало. По завершению данных работ, они стали осматривать окна и обнаружили ряд повреждений стеклопакетов , а также наружной части окон, которые имели характерные следы горения, стеклопакет и оконные отливы деформировались.

Опрошенная в ходе проверки Свидетель №1 пояснила, что 15.01.2021, в период времени с 09:30 до 12:30, она находилась в гостях у своей знакомой ФИО1 по адресу: . 11а-43. Кроме нее и ФИО1 в квартире также находился бывший супруг ФИО1 - Свидетель №2 Примерно в 11:30, когда они сидели на кухне, с верхнего этажа стали доносится звуки, характерные для сварочного аппарата и бензопилы, а также из окна квартиры они увидели, что сверху летят искры. Испугавшись, что может произойти возгорание, они выбежали на улицу, где обнаружили, что в , расположенной на 1таж выше, незнакомый eй мужчина, (как позже ей стало известно - ФИО2) производит спил металлических решеток, расположенных на окнах. На просьбы прекратить спил решеток или производить его более безопасно данный мужчина никак не отреагировал. По завершению работ по спилу металлических решеток, они обнаружили, что на наружной части окон и стеклопакетов имеются повреждения в виде следов горения Опрошенная ФИО15 пояснила, что проживает совместно с несовершеннолетним сыном ФИО3 в квартире, расположенной по адресу: . Собственником данной квартиры является ФИО3 При этом каких-либо работ по демонтажу решеток на окнах данной квартиры они не проводили

На основании вышеизложенного, следует сделать вывод, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ст. 167 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения, которые рассматриваются в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2021 УУП ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО16 следует, что объектом осмотра являются пластиковые стеклопакеты и наружные оконные отливы, установленные в .11а по . В ходе осмотра установлено, что .11а по находится на первом этаже второго подъезда. Со стороны подъезда данная квартира имеет балкон и окно, имеющие пластиковые стеклопакеты и наружные оконные отливы, поверх которых установлена металлическая решетка. С обратной стороны подъезда данная квартира имеет лоджию и окно, также имеющие пластиковые стеклопакеты и наружные оконные отливы, поверх которых установлены металлические решетки. Со слов участвующей в осмотре ФИО17 пластиковые стеклопакеты и наружные оконные отливы имели дефекты и повреждения в виде следов горения, которые образовались в результате спила решеток, расположенных поверх стеклопакетов вышеуказанного дома. Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации стеклопакетов и наружных отливов были заменены. На момент осмотра дефектов на пластиковых стеклопакетах и наружных оконных отливах, установленных в не обнаружено. При этом в ходе осмотра установлено, что на кирпичной кладке, находящейся вблизи окон имеются следы горения, что может быть результатом спиливания оконных решеток вышеуказанной квартиры, при этом сами решетки отсутствуют.

Согласно справке №049/22-03 от 24.02.2022, выданной ООО Научно-производственный комплекс «Нефтегаздеталь», ФИО2 работает в ООО Научно-производственный комплекс «Нефтегаздеталь» в должности техник-конструктор с 01.12.2020 по настоящее время. ФИО2 15.01.2021 находился на рабочем месте и выполнял производственное задание с 08.00 до 16.00 (л.д.68).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что ФИО1 знает более 10 лет. ФИО1 проживает по , квартира расположена на первом этаже. У истца в квартире имелись решетки. ФИО1 ранее производила замену окон с алюминиевых на пластиковые, а затем была вынуждена снова поменять окна, так как ей их испортили. Когда свидетель была у ФИО1 весной 2021 года, заходя в подъезд, обратила внимание на отсутствие на втором этаже решеток, которые ранее там были установлены. Истец была возмущена тем обстоятельством, что ей испортили окна и пришлось их поменять. Также она часто жаловалась, что соседи не ухаживали за решетками, не красили их, из-за чего капала ржавчина на ее козырьки. Когда соседи сняли решетки, пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО1 приходится ему бывшей супругой. После новогодних праздников, где-то в середине января 2021 года свидетель пришел к бывшей супруге, у нее в гостях была ее подруга ФИО7. Они сидели на кухне, где имеется балкон, и увидели, что сверху сыпятся искры, и звук как будто режут металл. Все искры сыпались на стекло и подоконник. Выйдя на улицу, увидели, что на втором этаже молодой человек либо пилит, либо режет, либо варит, но искры продолжали сыпаться. Свидетель стал говорить молодому человеку, чтобы он прекратил свои работы, но в ответ услышал, что он хозяин и в своей квартире делает что хочет. Потом еще какой-то промежуток времени работы производились, а потом он скрылся. Со слов свидетеля, лицом, проводившим работы был ФИО2, ФИО2 свидетель видел давно, ему показалось, что это он, и по его ответу он не это отрицал, а наоборот сказал, что является хозяином. В квартире, расположенной выше, проживают сыновья ФИО8 и Алексея К-вых. Свидетель проживал в квартире по адресу длительное время, переехал 10-13 лет назад. Кирилла и ФИО2 знал, у них разница в возрасте около двух-четырех лет. ФИО2 свидетель не видел около 9 лет, но узнал его, потому что он рос на его глазах. Не допускал, что мог перепутать братьев. Когда свидетель вышел, решетки были на окнах, они не были сняты. Решетки были закреплены внизу металлическими штырями. Точно сказать каким аппаратом производился спил решеток сказать не может. Факт повреждения стеклопакета у бывшей супруги свидетель видел.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что действиями ответчика ФИО2 ей причинен материальный ущерб в размере 76324,80 руб. В обоснование иска представила экспертное заключение №381-С/21 от 22.02.2021, выполненное ООО «ГлавЭкспертЦентр», согласно которого характер образованных повреждений на поверхности оконных рам свидетельствует об образовании микроскопических раковин и вкраплений, следовательно, дает возможность утверждать, что причиной их образования явилось использование сварочного инвертора в близлежащем расположении от окон и распространении сварочного шлака в процессе резки. При детальном рассмотрении характер повреждения, размер и образованный ореол в местах прожигов лакокрасочного покрытия отливов свидетельствует о воздействии микроскопических частиц сгорания сварочного электрода при производстве сварочных работ.

Главный побочный эффект от дуговой сварки - это сварочный шлак. Он представляет собой побочный материал неметаллического происхождения, который состоит либо из расплавленного электронного покрытия плавящегося электрода (при ручной дуговой сварке, в том числе при сварке инвертором) либо из расплавленного сварочного флюса (автоматическая сварка под флюсом). Сварочные работы относят к категории работ с повышенной степенью опасности, что обусловливает строгие требования к организации рабочих мест, обслуживанию аппаратуры и оборудования.

Сварочные работы сопровождаются загрязнением воздушной среды рабочей сварочным аэрозолем, в состав которого входят оксиды различных металлов и газы, оказывающие вредное воздействие на организм человека.

Сварка и наплавка открытой электрической дугой сопровождаются выделением потока лучистой и тепловой энергии. Такая энергия способна вызвать поражение глаз и ожоги незащищенных частей тела. Вредное влияние оказывает не только видимый свет, но и невидимые, ультрафиолетовые и инфракрасные лучи.

Ожоги могут быть вызваны разлетающимися брызгами расплавленного металла и шлака. Особенно интенсивное разбрызгивание возможно при сварке и наплавке электрической дугой переменного тока.

Все сварочные и другие огневые работы должны выполняться в соответствии с требованиями Правил безопасности при работе с инструментом и приспособлениями.

Электросварочные работы. Проходы между однопостовыми источниками питания для сварки плавлением, резки, наплавки должны иметь ширину не менее 0,8 м, между многопостовыми источниками — не менее 1,5 м; расстояние от одно- и многопостовых источников питания до стены должно составлять не менее 0,5 м.

При электросварочных работах в производственных помещениях рабочие места сварщиков должны быть отделены от смежных рабочих мест и проходов несгораемыми экранами (ширмами, щитами) высотой не менее 1,8 м.

По результатам осмотра, экспертом установлено, что оконные заполнения - пластиковые стеклопакеты имеют критические дефекты. По характеру локализации повреждений, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образованы в результате производимых работ по срезу металлических наружных оконных ограждений в жилых помещениях , произведенных сварочным инвертором. Причиной образования дефектов поверхности пластиковых стеклопакетов и наружных оконных отливов в жилом помещении, расположенном по адресу: является производство работ по срезу металлических наружных оконных ограждений в жилых помещениях , выполненных сварочным инвертором. Зафиксированные дефекты являются критическими и требуют полного устранения, а именно: полной замены пострадавших пластиковых стеклопакетов на аналогичные.

Стоимость устранения ущерба, причиненного оконным заполнениям – поверхности пластиковых стеклопакетов и наружных оконных отливов в жилом помещении, расположенном по адресу: , составляет 76324,8 руб. (л.д.11-36).

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению №3972/7-2 от 04.07.2022 осмотром установлено, что в , расположенной на первом этаже, и , расположенной на втором этаже, имеется по две остекленные лоджии.

Лоджии, расположенные с тыльной стороны дома, условно обозначались как лоджия А1 в лоджия А2 в . На лоджии А1 установлены окрашенные металлические решетки (наружные оконные ограждения), над лоджией располагается металлический козырек. На верхней части козырька в области стыков имеются потеки, что свидетельствует о достаточно длительном периоде его эксплуатации. На лоджии А2 на момент проведения осмотра металлических решеток не имеется, но при этом в нижней части и по бокам проема лоджии четко просматриваются участки с отверстиями округлой формы в кирпичной кладке, вокруг которых имеются следы термического воздействия в виде наслоений коричневого цвета в форме ореолов. Осмотром данных участков установлено, что вокруг отверстий имеются следы термического воздействия в виде гомогенного отложения вещества коричневого цвета и отдельных брызг темно-коричневого цвета. В отдельных отверстиях сохранились фрагменты оплавленных металлических прутков. Вид указанных участков приведен на фото 5-10 фототаблицы приложения к заключению.

После извлечения москитной сетки с правой стороны лоджии проводился осмотр поверхности отлива. Предварительно с поверхности отлива влажной ветошью удалялись посторонние загрязнения. Осмотром установлено, что на поверхности отлива имеются множественные равномерно расположенные точечные наслоения вещества оранжево- коричневого цвета различной степени выраженности. Наслоения, имеющиеся на отливе, по своим морфологическим признакам характерны для наносной коррозии. «Наносная коррозия - наслоения в виде включений на поверхности ЛКП, образовавшихся за счет попадания на ЛКП металлических частиц и последующего их окисления под воздействием атмосферной влаги». Образование подобных наслоений возможно как при длительном влиянии окружающей среды, так и в процессе срезания прутьев металлической решетки с применением газосварочного оборудования. Признаков демонтажа отлива в виде механических повреждений на его поверхности и поверхностях проема не имеется.

Лоджии, расположенные с фасадной стороны дома, условно обозначались как лоджия Б1 в лоджия Б2 в . На лоджии Б1 установлены окрашенные металлические решетки над лоджией располагается металлический козырек. На верхней части козырька в области стыков имеются потеки, что свидетельствует о достаточно длительном периоде его эксплуатации. На лоджии Б2 на момент проведения осмотра металлических решеток не имеется, но при этом в нижней части и по бокам проема лоджии четко просматриваются участки с отверстиями округлой формы в кирпичной кладке, вокруг которых имеются следы термического воздействия в виде наслоений коричневого в форме ореолов и брызг коричневого цвета. В отдельных отверстиях сохранились фрагменты оплавленных металлических прутков. Каких-либо участков с локальными, обильными наслоениями в виде капель, брызг, потеков, которые могли бы образоваться в процессе срезания прутьев металлической решетки с применением газосварочного оборудования, или локальных участков со скоплением частиц, что могло быть характерно для отрезания угловой шлифмашиной (болгаркой), на отливе лоджии Б2 не имеется. Признаков демонтажа отлива в виде механических повреждений на его поверхности и поверхностях проема не имеется. На поверхности отлива имеются наслоения вещества серого цвета почвенного происхождения. Ввиду сложности демонтажа москитной сетки детальный осмотр отлива на указанной лоджии не проводился. В указанной квартире также имеется окно с установленной москитной сеткой, демонтаж которой затруднен, вторая створка окна не открывается (глухая).

При проведении осмотра в истец подтвердила, что остекление лоджий А1 и Б1 было заменено. Установка по крайне мере отдельных элементов металлических решеток на лоджиях А1 и Б1 производилось посредством газосварочного оборудования, о чем свидетельствуют следы термического воздействия в виде наслоений коричневого цвета в форме ореолов и брызг коричневого цвета на участках их крепления к кирпичной кладке (см. фото 19-21). Осмотром поверхности отлива лоджии А1 установлено, что на ней имеются поверхностные загрязнения серого цвета почвенного характера. Аналогичные наслоения имеются на других отливах. На момент проведения осмотра значительных, видимых невооруженным глазом наслоений наносной коррозии на рамах остекления и отливах не имеется.

На основании проведенных исследований установлено, что в проемах лоджий и оконном проеме в имеются металлические решетки (наружные оконные ограждения). Крепление по крайне мере отдельных элементов металлических решеток к кирпичной кладке осуществляется посредством приварки прутьев решетки к закладным штырям, установленных и зацементированных в отверстиях, просверленных в кирпичной кладке. Следовательно, установка по крайней мере отдельных элементов металлических решеток в проемах лоджий и окна указанной квартиры осуществлялось с применением сварочных работ. Признаков, которые могли бы свидетельствовать о срезании металлических решеток в проемах лоджий и окна указанной квартиры не имеется.

В проемах лоджий и оконном проеме в на момент проведения экспертизы имеются участки срезания прутьев металлической решетки с применением газосварочного оборудования. На отливе по крайней мере одной лоджии имеются наслоения наносной коррозии, которые могли образоваться от воздействия сварочных работ. Установить, в какой период времени производилось срезание прутьев решетки и образование указанных повреждений на отливе, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики по определению давности образования повреждений.

Провести исследование пластиковых стеклопакетов и наружных оконных отливов, ранее установленных в , в том числе определить причины образования возможно имеющихся на них повреждений, не представляется возможным ввиду того, что данные объекты не были представлены на экспертизу. На пластиковых стеклопакетах и наружных оконных отливах, установленных в на момент проведения осмотра видимых повреждений не имеется.

Исходя из фотоматериалов, имеющихся в экспертном заключении №381-С/21, на отливах лоджий имеются наслоения вещества серого цвета, отдельные наслоения вещества оранжево-коричневого цвета (см. фото №15). На пластмассовых рамах остекления имеются наслоения оранжево-коричневого цвета. На внутренних поверхностях остекления лоджии - на стыках подоконников имеются наслоения коричневатого цвета, характерные для потеков. В заключении указано: «Точечные образования желтого цвета. Коррозийные образования по размеру и образованному ореолу свидетельствуют о воздействии частиц сгорания сварочного электрода». В указанном экспертном заключении сведений о проведении исследований по установлению природы данных наслоений, механизме их попадания на объекты и возможных способах удаления не имеется.

При этом следует отметить наличие противоречий между способом демонтажа металлических решеток на лоджиях в способом отделения, указанным истцом в заявлении, имеющемся в представленном отказном материале КУСП №12081 от 26.04.2021 г. В заявлении указывается, что «15.01.2021 года, примерно в 11:30, в , расположенной на этаж выше моей квартиры, ФИО3 производил спил металлических решеток окон.,.. искры от болгарки попадают на окна моей квартиры... Спустя некоторое время, когда я стала осматривать окна моей квартиры, то обнаружила, что поверхность стеклопакетов и наружные оконные отливы, расположенные в моей , имеют ряд характерных дефектов. Данные повреждения представляют собой следы сгорания сварочного электрода...»

Следует отметить, что попадание расплавленного металла от сварочного электрода на остекление нижерасположенной квартиры является маловероятным, т.к. над остеклением располагаются козырьки. Возможность попадания искр от углошлифовальной машины (болгарки) также является маловероятной, но при этом следует отметить, что указанный истцом способ отделения решетки не совпадает со способом отделения решеток лоджий в , установленного в процессе проведения данной экспертизы.

При этом следует отметить, что крепление отдельных элементов решеток лоджий в самой производилось посредством сварки в непосредственной близости от элементов остекления, повреждения на которых описаны в экспертном заключении №381- С/21.

Установка отдельных элементов металлических решеток в проемах лоджий и окна осуществлялось с применением сварочных работ.

Признаков, которые могли бы свидетельствовать о срезании металлических решеток в проемах лоджий и окна , не имеется.

В проемах лоджий и оконном проеме в на момент проведения экспертизы имеются участки срезания прутьев металлической решетки с применением газосварочного оборудования. Установить, в какой период времени производилось срезание прутьев решетки, не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики по определению давности образования повреждений.

Указанное заключение эксперта суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Из имеющегося в материалах дела договора №301 от 20.01.2021, заключенного между Компанией «ЕвроСтиль» и ФИО1 следует, что последней была приобретена конструкция ПВХ: профиль изделий REHAU, фурнитура Axor, в количестве 7 шт. При этом исполнитель обязался произвести поставку в срок, предусмотренный данным договором, а заказчик обязался произвести оплату за товар и монтаж в размере 92300 руб. Срок исполнения договора составляет 7-14 дней.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что крепление отдельных элементов решеток лоджий в производилось посредством сварки в непосредственной близости от элементов остекления, повреждения которых описаны в экспертном заключении №381-С/21, при этом установить в какой период времени производилось срезание прутьев решетки в не представляется возможным, как и определить причины образования возможно имеющихся на пластиковых стеклопакетах истца повреждений ввиду непредоставления объектов для исследования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Представленное истцом экспертное заключение №381-С/21, выполненное ООО «ГлавЭкспертЦентр», суд оценивает критически, поскольку данное заключение не содержат подробного описания проведенного исследования, описания механизма попадания частиц сгорания сварочного электрода на объекты исследования и возможных способах удаления указанных экспертом коррозийных и иных образований, выводы эксперта о причинах образования дефектов поверхности пластиковых стеклопакетов и наружных оконных отливов в жилом помещении истца сделаны на основании наличия следов среза металлического оконного ограждения в , без учета иных возможных причин возникновения дефектов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, сведений об уведомлении ответчика о дате и времени проведения осмотра материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что до 15.01.2021 не видел ФИО2 около девяти лет. Имеющаяся в материалах дела справка ООО Научно-производственный комплекс «Нефтегаздеталь» о нахождении ФИО2 на рабочем месте 15.01.2021 истцом не опровергнута, каких-либо ходатайств перед судом с целью оспаривания данного факта не заявлено.

При этом суд также учитывает, что на момент осмотра пластиковых стеклопакетов и наружных оконных отливов, установленных в , участковым уполномоченным ОП №5 УМВД России по г.Воронежу ФИО16 05.05.2021 каких-либо дефектов не обнаружено. Доказательств невозможности вызова участкового уполномоченного 15.01.2021 или до замены истцом пластиковых стеклопакетов не представлено. Из талона-уведомления усматривается, что в полицию истец обратилась 26.04.2021 (л.д.10).

Сведений о том, когда были установлены решетки на окна , в какие периоды производилась замена стеклопакетов в принадлежащем истцу жилом помещении, ФИО1 не представлено. Установить в каком состоянии находились пластиковые стеклопакеты на момент их замены ИП ФИО6 не представилось возможным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022 г.