Гражданский кодекс часть 1

26 июля 2010 года. Ново - Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Уютный дом» к Мелагину Г.М., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о предоставлении допуска для проведения капитального ремонта.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО УК «Уютный дом» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13 о предоставлении допуска в занимаемые ими жилые помещения для проведения капитального ремонта в доме ..... г.Казани. В обосновании иска указали, что Дата изъята было проведено общее собрание жильцов вышеуказанного дома о необходимости проведения капитального ремонта наружных и внутренних стен, где было принято решение большинством голосов о предоставлении доступа в квартиры при проведении работ. Работы по капитальному ремонту выполняет подрядная организация ООО «Фирма -Леста». Ответчики неоднократно были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта, однако требования о предоставлении доступа в помещение не исполнены, тем самым они лишены возможности исполнить свои обязательства по договору по осуществлению капитального ремонта.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО4, ФИО8 на судебное заседание не явились, в отношении них принят судом отказ истца от иска, в виду того, что ими был обеспечен доступ в квартиры для проведения капитального ремонта.

Ответчики ФИО3, ФИО9, ФИО11 на судебное заседание не явились, о дне слушания надлежащим образом были уведомлены, имеются расписки в получении судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщили и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО16, ФИО6, ФИО10 иск не признали и суду пояснили, что в их квартирах произведен ремонт, проведение капитального ремонта требует в дальнейшем восстановительного ремонта в квартире, тогда как возмещение понесенных расходов истцом не предусмотрено. По их мнению, необходимости в проведении капитального ремонта жилого дома не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 и ч. 2 статьи 161 ЖК РФ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ - Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 3 ЖК РФ - Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия привающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Судом установлено, что в доме ..... г.Казани способ управления был выбран в виде управляющей компании ООО УК «Уютный дом». 29 марта 2010 года по инициативе собственника квартиры ..... ФИО17 было проведено внеочередное собрание о необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме и о предоставлении доступа в жилые помещения для проведения работ по капитальному ремонту, где большинством голосов 68% было принято решение о предоставлении доступа в жилые помещения. Ответчики ФИО20, ФИО6, ФИО3, ФИО10, ФИО11 были уведомлены л.д. 10 - 12) о дне проведения общего собрания, вынесенное решение ими не оспорено.

Дата изъята ООО УК «Уютный дом» с ООО «Ремонтстройсервис+» был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома ..... г.Казани, с окончанием срока работ 30 сентября 2010 года. По договору субподряда Данные изъяты года работы по капитальному ремонту связанные с усилением внутренних и наружных стен здания в данном доме ведутся ООО «Фирма «Леста».

Согласно уведомления ООО «Фирма «Леста» собственниками квартир Данные изъяты не предоставляется доступ в жилые помещения по проведению работ, связанные с усилением внутренних и наружных стен здания.

Суд считает исковые требования ООО УК «Уютный дом» о предоставлении допуска в жилые помещения для проведения капитального ремонта обоснованными, поскольку в силу договорных отношений с жильцами многоквартирного дома они несут обязанности перед ними по проведению капитального ремонта, обоснованность и необходимость проведения капитального ремонта подтверждается проектом капитального ремонта жилого дома и техническим заключением по результатам обследования строительных конструкций здания жилого дома. В частности, в квартирах ответчиков необходимо провести работы по усилению строительных конструкций, поскольку в доме имеется большое количество протяженных, в том числе сквозных, трещин во внутренних и наружных стенах. Данные трещины имеются, начиная с технического этажа и заканчивая кровлей дома, которые свидетельствуют о продолжающихся деформациях стен.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ООО «Фирма «Леста» большое количество трещин наблюдается в подвале дома, проведение работ по усилению стен необходимо провести с 1 по 10 этажи. В основном армирования подлежат стены между кухней и комнатой в однокомнатных квартирах, в которых преимущественно проживают данные ответчики.

Согласно технического заключения причиной трещинообразования стен коробки здания стала высокая степень разнонагруженности внутренних и наружных стен, которую следует отнести к ошибкам расчетного порядка на стадии проектирования. Интенсивности трещинообразования способствовало отсутствие или минимизация армировании стен, которое при строительстве дома было необходимо. Образование трещин во внутренних стенах является следствием недостаточной марочной прочности материала стен. Состояние здания было оценено как «неудовлетворительное (ограниченно работоспособное» с постепенным переходом в «предаварийное (недопустимое) состояние» в виду наличия ползучести бетона и отсутствии армирования стен.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что наличие препятствий со стороны ответчиков в допуске для проведения работ по армированию стен в квартирах может нести в себе угрозу для безопасности жильцов данного дома.

Доводы ответчиков о том, что истцом должны быть возмещены понесенные убытки в связи с восстановительным ремонтом после проведения капитального ремонта не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку выявленные причины образования трещин в наружных и внутренних стенах являются строительными недостатками, за которые несет гражданско - правовую ответственность лицо, которое осуществило строительство данного дома. Истец ООО УК «Уютный дом» как управляющая организация не может нести в силу закона материальную ответственность за возникшие строительные недостатки перед ответчиками.

Доводы ответчика ФИО21 об отсутствии необходимости проведения капитального ремонта в его квартире в виду отсутствия трещин являются необоснованными и опровергаются предоставленным проектом по проведению капитального ремонта.

Доводы ответчиков о том, что принятое решение по усилению внутренних и наружных стен является малоэффективным правового значения не имеют, поскольку проект капитального ремонта изготовлен соответствующей проектной организацией, которая в силу градостроительных норм несет ответственность за правильность изготовления проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию понесенные судебные расходы в виде возврата оплаченной госпошлины в сумме 200 рублей с каждого, поскольку в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ физические лица при подаче искового заявления неимущественного характера оплачивают госпошлину в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО6 предоставить ООО «Фирма «Леста» доступ в занимаемые ими жилые помещения дома ..... г.Казани для проведения капитального ремонта в соответствии с проектом.

Взыскать с ФИО3, ФИО18, ФИО6, ФИО9, ФИО19, ФИО11 в пользу ООО УК «Уютный дом» госпошлину в сумме 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново - Савиновский районный суд г.Казани в течении 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.А.Исмагилова

Копия верна

Судья: В.А.Исмагилова