Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) ООО «Д.С.» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при ведении сводного исполнительного производства №, выразившееся в невынесении постановлений о замене взыскателей их правопреемниками, а именно: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на ИФНС по г.Иваново; Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска на Управление ПФР в городских округах ФИО1, Кохме Ивановском муниципальном районе Ивановской области, обязании судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынести указанные постановления о замене сторон исполнительного производства (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска) на их правопреемников (ИФНС по г.Иваново, Управление ПФР в городских округах ФИО1, Кохме Ивановском муниципальном районе Ивановской области),

установил:

ООО «Д.С.» обратилось в суд с заявлением (л.д.1-5) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава ОИОИП Управления ФССП по НСО при ведении сводного исполнительного производства № 2166/10/43/54-СД, выразившееся в невынесении постановлений о замене взыскателей их правопреемниками, а именно: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на ИФНС по г.Иваново; Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска на Управление ПФР в городских округах ФИО1, Кохме Ивановском муниципальном районе Ивановской области, обязании судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО вынести указанные постановления о замене сторон исполнительного производства (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска) на их правопреемников (ИФНС по г.Иваново, Управление ПФР в городских округах ФИО1, Кохме Ивановском муниципальном районе Ивановской области).

Как указано в заявлении заявителем, в производстве ОИОИП Управления ФССП по НСО имеется сводное исполнительное производство №, по которому с 30.01.2013г. ООО «Д.С.» является взыскателем, по которому первоначальным должником являлось ООО ПСФ», впоследствии реорганизованное путем присоединения к ООО «С.», которое также прекратило свое существование, в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Х.». В связи с указанными обстоятельствами постановлениями судебных приставов-исполнителей ОИОИП Управления ФССП по НСО была произведена замена должников по исполнительному производству с ООО ПСФ «С.» на ООО «С.а последнего на ООО «Х.». Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Х.» стоит в качестве налогоплательщика на учете в налоговом органе - ИФНС по г.Иваново, а в качестве страхователя – на учете в Управлении ПФР в городских округах ФИО1, Кохме Ивановском муниципальном районе Ивановской области. Однако взыскателями по сводному исполнительному производству № до настоящего времени значатся МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска, в то время как современный должник на учете в указанных органах (учреждениях) не состоит. Поскольку исполнительное производство в пользу указанных лиц возбуждено по причине наличия задолженности по налогам в бюджет и обязательным платежам в соответствующие фонды, то в силу появления нового должника (в порядке правопреемства), должно вести к замене и взыскателей, поскольку новый должник на учете в указанных органах (учреждениях) не состоит. Обращение с соответствующим запросом по указанным обстоятельствам в Управление ФССП по НСО положительного результата не принесло, поскольку ответом от 22.03.2013г. № указано на то, что ООО «Д.» не является стороной в указанных исполнительных производствах, в которых взыскателями являются МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска, а также указано, что для совершения указанных исполнительных действий необходимо в силу ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличие судебного акта, акта другого органа или должностного лица, которым произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником.

При этом, как полагает заявитель, судебный пристав-исполнитель указанного подразделения Управления ФССП по НСО проявляет бездействие как и его начальник отдела, поскольку имеет полное основание для производства замены стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании следующих актов государственных органов: а) акта МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 27.12.2011г. о снятии ООО ПСФ «С.» с налогового учета; б) акта МИФНС России № 16 о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО ПСФ «С.» при реорганизации в форме присоединения. Указанное по мнению взыскателя ставит под сомнение саму возможность исполнения исполнительных документов, взыскателем по которым в настоящее время является заявитель.

Заявитель (ООО «Д.»), остальные лица, указанные в заявлении, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении дела не заявили; Управление ПФР в городских округах ФИО1, Кохме Ивановском муниципальном районе Ивановской области письменным заявлением ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Судебный пристав-исполнитель ОИОИП Управления ФССП по НСО требование о признании незаконным его бездействия при ведении сводного исполнительного производства № 2166/10/43/54-СД не признал, пояснил в судебном заседании, что а) для целей исполнения требования, которого требует заявитель (ООО «Д.»), необходимо наличие соответствующего судебного акта, в данном случае Арбитражного суда НСО и Октябрьского районного суда г.Новосибирска, поскольку именно указанными судами выдавались исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в настоящее время в сводное исполнительное производство №; б) заявитель (ООО «Д.») обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО в правоотношениях (исполнительных производствах), стороной в которых он не является и его права, тем самым, каким-либо образом не нарушены; в) в настоящее время, т.е. 20.08.2013г., сводное исполнительное производство № окончено по основанию п.4 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; г) сроки обжалования указанного бездействия судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО истекли, поскольку ответ на заявление ООО «Д.» дан письмом от 22.03.2013г. №, в котором изложена позиция отдела о невозможности исполнения требований заявителя.

В судебном заседании заинтересованная сторона поддержала свои доводы, ссылаясь на вышеуказанные правовые основания и фактические, имевшие место, обстоятельства, указала на пропуск заявителем сроков обжалования действий (бездействия). О доводах заявителя суд исходил из содержания жалобы, указанию на требуемые действия, которые по мнению заявителя в нарушение закона не совершены судебным приставом-исполнителем, высказаны суждения и оценки, основанные на собственном (личном) представлении о содержании действий судебного пристава-исполнителя без подкрепления своих доводов ни нормами законодательства, ни доказательствами в их обоснование.

Исходя из обстоятельств дела, суд отмечает, что, как представляется, указанное повеение, осуществляемое судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства №, не может быть квалифицировано как бездействие, поскольку не образует бездействие, под которым понимается неисполнение органом государственной власти, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих органов и/или лиц. Как следует из материалов сводного исполнительного производства №, действительно должниками по нему являются (являлись) последовательно: ООО ПСФ «С.»; ООО «С.»; ООО «Х.». При этом, в сводном исполнительном производстве № объединены дела, взыскателем по которым ООО «Д.» является только в некоторых из них, в частности, в ИП № (первоначальный взыскатель гр.А.Е.Н.); № (первоначальный взыскатель гр.П.№ 262/12/43/54 (первоначальный взыскатель ООО «ТД Новосибирский металлозавод»); № (первоначальный взыскатель ООО «Монтажно-строительная организация «Новосибирск»); во всех случаях правопреемство нового взыскателя оформлено постановлениями судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО от 11.04.2013г., от 18.03.2013г., от 20.06.2013г, от 30.01.2013г. на основании соответствующих определений судов. Замена должников (с ООО ПСФ «С.» на ООО «С.» и с ООО «С.» на ООО «Х.») произведена постановлениями судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО от 02.08.2012г., от 23.10.2012г. также на основании определений судов. Сторонами в указанных исполнительных производствах МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска не являются, как и не является ООО «Д.» стороной в исполнительных производствах, по которым взыскателем являются МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, исполнительные производства, жалобу, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления (жалобы) ООО «Д.», исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для все без исключения органов государственной власти , органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц , граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации .

В соответствии с ч.ч.1, 8, 11, 12, 14, 17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами. Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов, со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями указанных должностных лиц. В соответствии с ч.1 ст.33 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем, если должником является организация, по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества, или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Под исполнительными действиями в соответствии с ч.1 ст.64 Закона понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Под мерами принудительного исполнения в соответствии с ч.1 ст.68 Закона понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68 Закона).

Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 Закона и направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме не позднее дня за днем вынесения постановления.

В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, для которого все действия совершенные до его вступления в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке, подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и свободы; созданы препятствия к осуществлению прав и свобод ; либо на лицо возложена какая-либо обязанность или оно незаконно привлечено к ответственности. Согласно ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий, бездействия, возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в 10–ти дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено судом, действительно, в имевшемся в ОИОИП Управления ФССП по НСО сводном исполнительного производства № 2166/10/43/54-СД объединены различные исполнительного производства, взыскателями по которым является почти 30 лиц, при этом, ООО «Дома Сибири» в качестве взыскателя участвует только в четырех исполнительных производствах ИП № 3320/13/43/54 (первоначальный взыскатель гр.А.Е.Н.); № 596/12/43/54 (первоначальный взыскатель гр.П.А.А.); № 262/12/43/54 (первоначальный взыскатель ООО «ТД Н.»); № 462/12/43/54 (первоначальный взыскатель ООО «М.»), в которых какой-либо стороной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска не являются, как и не является, в свою очередь, ООО «Д.» стороной в исполнительных производствах, по которым взыскателем являются МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска.

В силу правоположений ч.1 ст.13 ГПК РФ и ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решать вопросы правопреемства в исполнительном производстве вправе тот суд (орган, должностное лицо), исполнительный документ которого по результатам принятого решения (акта) исполняется в принудительном порядке ССП; соответственно, поскольку в основе исполнительных производств лежат судебные акты, на основании которых выданы исполнительные документы (исполнительные листы), вопросы правопреемства должны быть разрешены судебными органами, во исполнение постановлений которых (судебных актов) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства своим постановлением.

Соответственно указанному, суд отмечает, что в соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируются вопросы правопреемства в исполнительном производстве, субъектом отношений в которых ООО «Дома Сибири» взыскателем не является и соответственно инициатором правопреемства при наличии иных взыскателей и должников по указанному исполнительному производству являться не может. Кроме того указанная компетенция судебного пристава-исполнителя определяет не его правомочие, а обязанность произвести правопреемство при наличии соответствующего решения суда (органа, должностного лица), инициативой в заявлении о вынесении которых судом (органом, должностным лицом) обладают стороны исполнительного производства. В силу указанного судебный пристав-исполнитель субъектом отношений, в которых он бы в качестве органа/лица, управомоченного мог разрешать вопросы правопреемства, Законом не предусмотрен, и соответственно чему, он компетенцией в этой сфере отношений не располагает, и , кроме того, как следует из обстоятельств дела взыскатель с заявлением по указанному вопросу в суд (органу, должностному лицу) по указанному вопросу не обращался .

Указанное свидетельствует и о том, что неотносимость ООО «Д.» к исполнительным производствам, кроме как № 3320/13/43/54; № 596/12/43/54; № 262/12/43/54; № 462/12/43/54, не нарушает прав заявителя, поскольку право решать о правопреемстве должника принадлежит сторонам конкретных исполнительных производств, а разрешать этот вопрос – суду.

Поскольку лица осуществляют свои права по своему усмотрению , то сведения о тех мерах принудительного исполнения и исполнительных действиях, которые совершены в отношении должника, а также о бездействии судебного пристава-исполнителя, которые заявитель мог получить, удовлетворяя свой интерес к результатам ведения исполнительного производства и иным способом, поскольку какие-либо объективные и субъективные препятствия к ознакомлению с исполнительным производством не указывались и судом не установлены; в связи с указанным, суд полагает, что не предъявив доказательств чинения препятствий в ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявитель злоупотребляет своим правом, обжалуя бездействие должностного лица службы судебных приставов, с иного момента чем время, когда об обстоятельствах бедействия имел возможность узнать (т.е. ранее), в связи с чем исчисление начала течения срока для обращения в суд с момента, не связанного со сроками узнавания о бездействии, на законе не основано, поскольку в силу ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействии).

Как указывалось, проверяя сроки обращения в суд по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановлений о замене взыскателей их правопреемниками, а именно: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на ИФНС по г.Иваново; Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска на Управление ПФР в городских округах ФИО1, Кохме Ивановском муниципальном районе Ивановской области, суд, основываясь на п.24 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому вопрос о применении последствий несоблюдения сроков обращения заявителя в суд следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, отмечает, что как следует из представленных доказательств, достоверно зная о возбужденном сводном исполнительном производстве № 2166/10/43/54-СД, и участвуя в нем, путем направления обращения 07.03.2013 г. в УФССП по НСО (отдел по исполнению особых исполнительных производств) (л.д.45-47), ответ на который дан письмом от 22.03.2013г. № 5726/13/43/54 (л.д.48) и направлен заявителю, с учетом сроков ответа на обращение лиц, он получен (мог быть получен), в т ч. при личном обращении в ОИОИП УФССП по НСО не позднее 07.04.2013 г., в то время как подана жалоба в суд 18.06.2013 г. (л.д.1), в связи с чем заявитель нарушил срок, предусмотренный ч.2 ст.441 ГПК РФ, ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ходатайство о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя (в указанной части) не заявлялось.

Для разрешения жалобы имеет значение и то обстоятельство, что при окончании исполнительного производства отсутствуют основания для обязания судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО осуществлять какие-либо действия исполнительного характера в рамках отсутствующего (оконченного) исполнительного производства.

Тем самым, в судебном заседании не нашел подтверждения факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ОИОИП Управления ФССП по НСО при ведении исполнительного производства, взыскателем по которому является заявитель, в части которых, кроме того, сроки обжалования истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.258, 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Заявление (жалобу) ООО «Д.» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области при ведении сводного исполнительного производства №, выразившееся в невынесении постановлений о замене взыскателей их правопреемниками, а именно: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на ИФНС по г.Иваново; Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска на Управление ПФР в городских округах ФИО1, Кохме Ивановском муниципальном районе Ивановской области, обязании судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области вынести указанные постановления о замене сторон исполнительного производства (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области, Управление ПФР по Октябрьскому району г.Новосибирска) на их правопреемников (ИФНС по г.Иваново, Управление ПФР в городских округах ФИО1, Кохме Ивановском муниципальном районе Ивановской области), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.