Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Натальи Викторовны к ООО «Розница 2» о взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску ООО «Розница 2» к Молчановой Наталье Викторовне, ИП Молчанову Александру Викторовичу о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Молчанова Н.В. обратилась в суд иском к ООО «Розница 2» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование указано, что 01.12.2019 между ИП Молчановым А.В. (Арендодатель) и ООО «Розница 2» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: литер В\1 (склад № 1) общей площадью 782 кв.м., расположенное по адресу: ..... Срок действия договора - с 01.12.2019 по 01.11.2020. Размер постоянной платы составляет 172 040 руб., переменный платеж - расходы за электроэнергию. Арендная плата вносится не позднее 5 числа текущего месяца согласно выставленным счетам. Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2019. Начиная с февраля 2020 года ответчик престал вносить платежи по договору аренды. Сумма задолженности по арендной плате составляет 865 022,95 руб. Направленная адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 30.06.2020 между ИП Молчановым А.В. и Молчановой Н.В. заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с которым к новому кредитору переходит право требования с должника суммы задолженности по договору аренд от 01.12.2019.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 204 280 руб.

ООО «Розница 2» подано встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке права требования недействительным. В обоснование указано, что в претензии от 19.03.2020 ООО «Розница 2» содержится уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке ИП Молчановым А.В. по истечении 30 дней с даты направления претензии в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды. Претензия направлена в адрес ООО «Розница 2» согласно штампа на конверте 20.03.2020, следовательно, договор считается расторгнутым с 20.04.2020. Сдать арендованное помещение по акту приема-передачи в срок до 19.04.2020, как было предложено в претензии, ООО «Розница 2» не могло, т.к. помещение закрыто, доступ истца в помещение Арендодателем умышленно не производится. На требование о предоставлении доступа в помещение ИП Молчанов А.В. ответил отказом, о чем
свидетельствует акт от 26.02.2020. Последняя оплата по договору аренды была произведена ООО «Розница 2» платежным поручением от 08.07.2020 постоянный платеж за февраль 2020 в размере 172 040 руб., переменный платеж за январь 2020 (потребленная электроэнергия) 4 822,95 руб. оплатить платеж за март и апрель не могли, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и временным приостановлением работы торговых и других объектов розничной торговли. Поскольку у ИП Молчанова А.В. в силу расторжения им же самим договора нежилого помещения отсутствовало вытекающее из соглашения об уступке
права требования № от 30.06.2020 право требования к ответчику осуществления платежа за аренду объекта недвижимости в сумме 865 022,95 руб., то это право не могло перейти к Молчановой Н.В. Право требования перешло не в том же объеме и не на тех же условиях, что существовало ранее, следовательно, к Молчановой Н.В. перешло несуществующее право. Цедент совершал и совершает действия, которые служат основанием для возражений должника против уступленного требования (расторг договор, закрыл принадлежащий ему объект. Уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником. В данном случае, эти требования закона сторонами спорного соглашения не соблюдены, в силу чего оно является ничтожным (статья 168 ГК РФ) как противоречащее параграфу 1 главы 24 Кодекса. В соответствии с 11.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и oxраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, ИП Молчанов А.В. с февраля 2020 и до сегодняшнего дня незаконно удерживает на
складе № 1 имущество ООО «Розница 2» на сумму 12 млн.рублей и, тем самым, своими действиями по удержанию имущества ИП Молчанов А.В. наносит убытки Арендатору ООО «Розница 2» который не может осуществлять деятельность по розничной продаже имущества, находящегося на складе, что нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Молчановой Н.В. по доверенности Янковой К.Ю. поддержал первоначальные требования. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Розница 2» - Куделенко С.Г. против удовлетворения требований Молчановой Н.В. возражала, настаивала на встречных исковых требованиях.

Молчанова Н.В., Молчанов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу положений ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2019 между индивидуальным предпринимателем Молчановым А.В (далее - Арендодатель) и ООО «Розница 2» (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № (далее - Договор), в соответствии с п.1.1 которого Арендодатель передает Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение: литер В\1 (склад № 1) общей площадью 782 кв.м., расположенном по адресу: ....

Согласно п.2.1 Договора, срок действия Договора - с 01.12.2019 по
01.11.2020.

В соответствии с п.4.1 Договора, арендная плата складывается из
постоянной и переменной части. Размер постоянной платы составляет 172 040
(сто семьдесят две тысячи сорок) рублей, переменный платеж - расходы за
электроэнергию.

В силу п.4.6 арендная плата вносится не позднее 5 (пятого)
числа текущего месяца согласно выставленным счетам.

В соответствии с приложением № к договору от 01.12.2019, нежилое
помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.12.2019.

Начиная с февраля 2020 года ответчик престал вносить платежи по
договору аренды.

19.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. № в которой ИП Молчанов А.В. уведомляет о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2019 в одностороннем внесудебном порядке по истечении 30 дней с даты направления претензии. К дате расторжения договора просит направить своего представителя для оформления акта приема-передачи арендованного помещения, а также требует в срок до 30.03.2020 оплатить сумму долга по договору аренды в размере 348 902,95 руб. и сумму неустойки в размере 1 001 руб. 37 коп. Кроме того, просит оплатить текущие платежи по арендной плате до момента фактической передачи (возврата) помещения и сдать арендованное помещение по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора в срок до 19.04.2020.

30.06.2020 между индивидуальным предпринимателем Молчановым
А.В. и Молчановой Н.В. заключено Соглашение об уступке права требования
№, в соответствии с которым к Новому кредитору переходит право
требования с Должника суммы задолженности по Договору в размере 865 022
(восемьсот шестьдесят пять тысяч двадцать два) рубля, а также все иные
связанные с требованием и обеспечивающие его права, в том числе, но не
исключительно право на неустойку и проценты, исчисленные с момента
просрочки Должником оплаты Кредитору до фактического исполнения
Должником денежного обязательства в пользу Нового Кредитора, любые
иные санкции и денежные требования предусмотренные Договором, в том
числе и право их исчисления за нарушение Должником обязательств в
периоды до заключения настоящего соглашения.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено право арендодателя на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке, с предупреждением об этом арендатора не менее чем за 30 календарных дней, в случае трехкратного нарушения арендатором постоянного (основного) платежа на срок более 10 рабочих дней (п.7.1.2. Договора).

Поскольку ИП Молчановым А.В. в адрес ООО «Розница 2» 19.03.2020 направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке по истечении 30 дней с даты направления претензии в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды, следовательно, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с 18.04.2020.

Из материалов дела следует, что за период с февраля по апрель ответчику выставлены следующие счета на оплату:

Счет за январь от 24.01.2020 (потребленная электроэнергия) на сумму 4 822,95 руб.

Счет за март от 02.03.2020 на сумму 172 040 руб.

Счет за апрель от 26.04.2020 на сумму 172 040 руб.

Всего 348 902,95 руб.

В судебном заседании установлено, что за период действия договора аренды ответчиком внесена сумма 176 862,95 руб., включающая в себя арендную плату за февраль в сумме 172 040 руб., переменный платеж за январь 2020 (потребленная электроэнергия) 4 822,95 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2020.

За иные периоды арендная плата не вносилась, что ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, с учетом расторжения договора аренды с 18.04.2020, арендатор обязан оплатить переменный платеж за январь 2020 в сумме 4 822,95 руб., постоянные платежи за февраль 172 040 руб., за март 172 040 руб. и за 18 дней апреля 102 144 руб. (170240 / 30 *18дн.), а всего 279 006,95 руб.

Учитывая перечисление ООО «Розница 2» на счет ИП Молчанова А.В. 176 862,95 руб., сумма неисполненных обязательств ответчика по арендной плате составляет 102 144 руб. (279 006,95 – 176 862,95).

На основании изложенного суд удовлетворяет иск Молчановой Н.В. в части, и взыскивает с ООО «Розница 2» в пользу Молчановой Н.В. задолженность по договору аренды нежилого помещения, заключенному 02.12.2019 между ИП Молчановым А.В. и ООО «Розница 2» в сумме 102 144 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчановой Н.В. суд отказывает за необоснованностью.

При этом, суд отмечает, что собственник переданного по договору аренды нежилого помещения ИП Молчанов А.В., не лишен права требования возмещения убытков, причиненных ему вследствие несвоевременного освобождения арендатором принадлежащего ему помещения.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Соглашения об уступке права требования № от 30.06.2020 ИП Молчанов А.В. (Цедент) передал, а Молчанова Н.В. (Цессионарий) получил права требовать по договору аренды нежилого помещения № от 01.12.2019, надлежащего исполнения обязательств согласно условиям договора с учетом всех приложений, соглашений и изменений к нему.

Как указано в пункте 3 Соглашения к новому кредитору переходит право требования с Должника суммы задолженности в размере 865 022,95 руб., а также все иные связанные с требованием и обеспечивающие его права, в том числе, но не исключительно, право на неустойку и проценты, исчисленные с момента просрочки Должником платы Кредитору до фактического исполнения Должником денежного обязательства в пользу нового кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение об уступке права требования заключено 30.06.2020, т.е. после расторжения договора аренды и прекращения обязательств сторон с 18.04.2020.

По смыслу п.2 стр. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В этой связи, выставление ИП Молчановым Н.В. счетов на оплату по договору аренды за период после даты расторжения договора, является необоснованным.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или
договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены
следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

В силу действующего законодательства уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Поскольку у ИП Молчанова А.В. после расторжения 18.04.2020 договора аренды нежилого помещения отсутствовало право требования к ответчику осуществления платежа за аренду объекта недвижимости в сумме 865 022,95 руб., то это право не могло перейти по соглашению об уступке права от 30.06.2020 к Молчановой Н.В.

Таким образом, к Молчановой Н.В. перешло право требования в пределах задолженности арендатора по договору аренды, возникшей за период его действия, а не в сумме, указанной в п.3 оспариваемого соглашения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, суд признает соглашение об уступке права требования от 30.06.2020, заключенное между ИП Молчановым А.В. и Молчановой Н.В. в части суммы задолженности по договору, указанной в п.3 соглашения в размере 865 022 руб., недействительным, удовлетворяя встречный иск ООО «Розница 2» к Молчановой Н.В., ИП Молчанову А.В. в части.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Розница 2» суд отказывает.

Исковые требования Молчановой Н.В. удовлетворены в размере 22,86 % от цены иска (275 264 *100 / 1 204 280).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Розница 2» в пользу Молчановой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 304,75 руб. (10 082 руб. * 22,86 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Молчановой Натальи Викторовны к ООО «Розница 2» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Розница 2» в пользу Молчановой Натальи Викторовны задолженность по договору аренды нежилого помещения, заключенному 02.12.2019 между ИП Молчановым Александром Викторовичем и ООО «Розница 2» в сумме 102 144 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 854 руб. 95 коп.

Встречный иск ООО «Розница 2» к Молчановой Наталье Викторовне, ИП Молчанову Александру Викторовичу удовлетворить в части.

Признать соглашение об уступке права требования от 30.06.2020, заключенное между ИП Молчановым Александром Викторовичем и Молчановой Натальей Викторовной в части суммы задолженности по договору, указанной в п.3 соглашения в размере 865 022 руб., недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молчановой Н.В. и ООО «Розница 2» отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2020-004359-04