Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «06» мая 2014 года, гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления указано, что ИФНС России по г. Сыктывкару проведена камеральная проверка его уточненной налоговой декларации №... по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, по результатам проверки вынесено решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ** ** ** года. Указанное решение, по мнению заявителя, является недействительным, поскольку размер произведенных заявителем расходов является реальным и обоснованным, при этом все условия, отраженные ФНС России, им соблюдены при продаже принадлежащей доле в квартире. В связи с этим выводы налогового органа противоречат налоговому законодательству. Также заявитель указывает на нарушение процедурных норм, а именно необоснованное продление срока проверки, а также не направление документов в адрес заявителя.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИФНС России по г. Сыктывкару ФИО2, и представитель УФНС по Республике Коми ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления со ссылкой на письменный отзыв, при этом поддержали ранее заявленное ходатайство о применении срока давности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело при имеющейся явке сторон.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу положений ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Материалами дела установлено, что решение УФНС России по Республике Коми №... от ** ** ** года, которым оставлено без изменения решение ИФНС России по г. Сыктывкару от ** ** ** года №..., было получено ФИО1 11.06.2013 года. Первоначально 30.08.2013 года в адрес суда поступило от него заявление о признании недействительным решения ИФНС №... от ** ** ** года, которое было оставлено без движения на основании определения суда от ** ** ** года, а затем возвращено согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение от ** ** ** года.

Анализируя сведения, имеющиеся в наряде «Материалы по заявлениям, оставленным без движения за период с 18.09.2013 года по 27.09.2013 года», суд усматривает, что заявителем надлежащим образом не было получено определение о возврате заявления от ** ** ** года, при этом о сущности вынесенного данного судебного акта он узнал лишь 12.11.2013 года при получении оригинала своего заявления у помощника судьи.

Данное обстоятельство и явилось основанием для ФИО1 вновь в тот же день 12.11.2013 года подать это же заявление в адрес суда.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок для предъявления заявленных требований, в связи с чем подлежит отклонению ходатайство налоговых органов о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.10.2012 года ФИО1 была представлена уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов в размере ... рублей. Также исчислена сумма налога к уплате в размере ... рублей, при этом сумма налога, удержанная у источника выплат, составила ... рублей. Кроме того, сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет, рассчитана в размере ... рублей.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации по налогу на доходы за 2011 год и приобщенных к ней документов. По окончании проверки ИФНС составлен акт №... от ** ** ** года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение № ... от ** ** ** года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налога, в связи с чем ИФНС принято решение о доначислении ФИО1 налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... рублей, а также предложено налогоплательщику в срок, установленный в требовании, уплатить сумму доначисленного налога в размере ... рублей, пени в размере ... рублей и сумму штрафа в размере ... рублей.

Также ФИО1 предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с продажей 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул..., находившейся в собственности менее 3-х лет, в сумме ... рубля. При этом заявителю отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с продажей данной квартиры в сумме документально подтвержденных расходов в связи с ее приобретением в размере ... рублей.

ФИО1 предоставлен стандартный налоговый вычет на себя и на ребенка в сумме ... рублей и ... рублей соответственно.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган в УФНС России по Республике Коми, где решением Управления № ... от ** ** ** года решение ИФНС оставлено без изменения.

В решении ИФНС установлено, что ФИО1 в 2011 году на основании договора купли-продажи квартиры от ** ** ** года продана 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. ..., стоимостью ... рублей.

К декларации налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих расходы по приобретению квартиры, были представлены, а именно: договор о совместной деятельности по строительству жилого дома по ул. ... от ** ** ** года, заключенный между ООО ... (предприятие) и Бобрышевым
М.А. (участник), где предметов настоящего договора является совместная деятельность сторон по строительству многоэтажного многоквартирного дома (п. 1.1 договора), при этом согласно п.п.2.1 и 2.2 участник вносит денежные средства в размере ... рублей посредством внесения рублевых денежных средств на расчетный счет предприятия;
изменение к договору совместной деятельности по строительству жилого дома от ** ** ** года и от ** ** ** года; справка, выданная ООО ..., согласно которой стоимость квартиры согласно договора от ** ** ** года и изменений к нему, оплачена полностью; свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от ** ** ** года; договор дарения доли квартиры от ** ** ** года, согласно которому ФИО1 подарил ... О.А. (жена) и ... Е.М. (дочь) 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Сыктывкар, ул. ...; свидетельство о государственной регистрации права от ** ** ** года на данную квартиру, где определена его доля права в общей долевой в размере 1/3.

Вместе с тем, ФИО1 в адрес налогового органа не были представлены документы, подтверждающие перечисление им в адрес ООО ... денежных средств по договору совместной деятельности по строительству жилого дома по улице ...

Данное обстоятельство послужило основанием для ИФНС запросить, как у самого налогоплательщика путем направления уведомления, так у сторонних организаций и учреждений в виде направления соответствующих запросов необходимые сведения, подтверждающих оплату по указанному выше договору именно ФИО1, а также платежные документы (кассовый чек, квитанции, платежное поручение, приходные кассовые ордера, выписки банка и т.д.) на сумму расходов в размере ... рублей.

Однако данные документы в адрес налогового органа не поступили и не были представлены налогоплательщиком.

По причине отсутствия документов, подтверждающих фактически произведенные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика, связанные с получением этих доходов, налоговым органом и было отказано ФИО1 в предоставлении имущественного налогового вычета в общем размере ... рублей.

Суд находит обоснованным довод ИФНС в той части, что представленная справка, выданная ООО ..., не является платежным документом, подтверждающим уплату денежных средств за приобретение квартиры именно ФИО1, поскольку сам факт покупки имущества не свидетельствует о том, что на приобретение израсходованы денежные средства, принадлежащие продавцу, поскольку объективно не исключается иной способ платежа (другим лицом, взаимозачетом, неисполнение обязанности по оплате товара и т.п.).

Суд находит несостоятельным довод заявителя, что реализованная 1/3 доли квартиры, в данном случае, выступает, как самостоятельный объект недвижимости, в связи чем он имеет право на вычет в размере ... рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом ... рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2008 года №5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8.», право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

Положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, - в системной связи с положением абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 той же статьи, согласно которому при приобретении имущества в общую долевую собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей собственности, и статьей 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов по общему имуществу, - означает, что оно подлежит применению при реализации недвижимого имущества только как единого объекта права общей долевой собственности. При этом соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между сособственниками этого имущества пропорционально долям участников в праве общей собственности. При реализации по одному гражданско-правовому договору гражданами своих долей в имуществе, выделенных в натуре и являющихся самостоятельным объектом индивидуального права собственности, положение абзаца четвертого подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при продаже квартиры, находящейся в общей долевой собственности, как единого объекта права собственности, имущественный налоговый вычет в размере ... рублей должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям.

Суд соглашается с доводом ИФНС, что при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не была нарушена процедура их рассмотрения в части затягивания и по ненадлежащему оформлению документов в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения.

Акт проверки был направлен ФИО1 заказной корреспонденцией 21.01.2013 года, в связи с чем считается он полученным 28.01.2013 года. После чего дается 15 рабочих дней для представления возражений, в связи с чем решение руководством ИФНС по результатам данной проверки могло быть принято в период с 19.02.2013 года по 04.03.2013 года.

Положениями ст.101 НК РФ не предусмотрена обязанность вынесения решения об отложении рассмотрения материалов проверки в случае, если рассмотрение откладывается в течении 10-тидневного срока.

Поскольку у налогового органа отсутствовали сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ФИО1 о дате рассмотрения материалов, в связи с чем ИФНС правомерно отложено рассмотрение материалов проверки на «04» марта 2013 года без оформления процессуального документа.

Впоследствии в силу п.3 ст.101 НК РФ в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля руководством ИФНС 04.03.2013 года принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №..., а решением №... от ** ** ** года срок рассмотрения материалов налоговой проверки был продлен до ** ** ** года.

При этом в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано о необходимости заявителю представить платежные документы, подтверждающие заявленную сумму расходов а размере ... рублей, а также документы, подтверждающие стандартный налоговый вычет.

Указанные выше ненормативные акты были направлены заказным письмом с уведомлением и возвращены 07.04.2013 года в связи с истечением срока хранения. Однако налогоплательщиком они были получены лично 13.03.2013 года.

В дальнейшем ** ** ** года ФИО1 были представлены возражения на акт проверки и документы, подтверждающие право на стандартный налоговый вычет, при этом рассмотрение материалов камеральной проверки состоялось в присутствии самого налогоплательщика, при этом после их изучения было принято оспариваемое решение.

Таким образом, налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих отмену решения.

В связи с этим не подлежит удовлетворению заявленное требование ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в заявленных требованиях о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сыктывкару № ... от ** ** ** года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Т. А. Веселкова