Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Спортивный комплекс «Спартак» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Спортивный комплекс «Спартак» (далее АНО «СК «Спартак») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что он на протяжении 9 лет работал в должности генерального директора АНО «СК «Спартак» на основании трудового договора. Как впоследствии ему стало известно, в период его нахождения в отпуске с <дата> по <дата> внеочередным собранием учредителей АНО «СК «Спартак» от <дата> было принято решение о досрочном расторжении трудового договора с ним, определена при этом дата <дата>, исполняющим обязанности генерального директора назначена ФИО2 Данные обстоятельства стали ему известны лишь в день выхода из очередного отпуска <дата>. Его рабочее место было опечатано и он не смог приступить к своим должностным обязанностям. Далее ему был вручен приказ, в котором значилось, что он уволен <дата> в связи с принятием общим собранием учредителей решения о досрочном расторжении трудового договора, пункт 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ, в качестве основания указан протокол общего собрания учредителей от <дата>№. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата> (п. 50), указывает, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. Кроме того, работодателем в установленный срок расчет с ним произведен не был, что по мнению истца и отсутствия с его стороны виновных действий должно рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просит признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 на работе в должности генерального директора АНО «СК «Спартак», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представители по доверенности ФИО3, ФИО4 требования поддержали в полном объеме, пояснив при этом, что в нарушение установленной протоколом внеочередного собрания учредителей АНО «СК «Спартак» от <дата> даты прекращения трудового договора с ФИО1 - <дата>, приказ об увольнении был издан лишь <дата>. Кроме того, имеются нарушения при заполнении трудовой книжки истца, в которой документом - основанием записи об увольнении указан Протокол общего собрания учредителей от <дата>, который по своей сути не является кадровым документом, сведения о приказе, на основании которого был прекращен трудовой договор в трудовую книжку внесены не были. Сама запись не соответствует действительности, поскольку трудовой договор расторгнут с ФИО1 на основании Протокола внеочередного собрания учредителей…, а не Протокола общего собрания учредителей от <дата>№ как указано в трудовой книжке. Кроме того общее собрание учредителей не принимало решения о расторжении трудового договора с ФИО1 с <дата> (было принято решение о расторжении трудового договора с <дата>).

В том числе указывают, что прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 уволен <дата> и с данным фактом согласилась и.о. генерального директора ФИО2, которая подписала акт проверки без замечаний. Обращают внимание на то, что с новым приказом об увольнении от <дата> ФИО1 работодатель не ознакомил, представив акт об отказе от подписи. Считают, что действиями ответчика по незаконному увольнению ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он вправе требовать компенсацию морального вреда.

Представители ответчика АНО «СК «Спартак» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, указав, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора АНО «СК «Спартак», являющегося исполнительным органом Организации принято <дата> Собранием учредителей АНО «СК «Спартак», что соответствует п. 4.1 Устава. Датой увольнения - расторжения (прекращения) трудового договора в соответствии с Приказом №-к от <дата> является <дата>. При этом последний день отпуска ФИО1 приходится на <дата>. В день расторжения трудового договора (<дата>) ФИО1 была выдана трудовая книжка, а также было предложено под роспись ознакомиться с приказом об увольнении. Однако ФИО1 от подписи в приказе об увольнении отказался, о чем составлен соответствующий акт. При этом при внесении в трудовую книжку ФИО1 записи об увольнении была допущена техническая ошибка, исправить которую в установленном порядке было предложено ФИО1 путем направления уведомления <дата>. При этом считают, что в соответствии с нормами ТК РФ ФИО1 вообще не имел права издавать приказы на отпуск, поскольку ежегодный основной оплачиваемый отпуск по графику должен быть ему предоставлен только <дата>, изменений в график отпусков не вносилось, перенос отпуска и разделение его на части ФИО1 с Собранием учредителей не согласовывал, приказа о назначении кого-либо исполняющим обязанности на время своего отпуска не издавал, отпускные не получал. Кроме того данные приказы были обнаружены позднее при увольнении главного бухгалтера. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном уходе ФИО1 в очередной отпуск, что является прогулом.

<дата> ФИО1 было предложено получить полный и окончательный расчет при увольнении. С этой целью была подготовлена записка-расчет при прекращении трудового договора от <дата>, оформлена платежная ведомость от <дата> с расчетным периодом с <дата> по <дата> на общую сумму ... руб., однако явиться для получения суммы ФИО1 отказался, <дата> сумма была депонирована. В ответ на уведомление о получении расчета <дата> ФИО1 направил письмо с указанием реквизитов банка, в котором открыт счет, на который <дата> были перечислены все суммы.

Кроме того считают, что ссылка истца на фотокопию приказа не может быть признана доказательством, подтверждающим факт увольнения истца <дата>. С требованиями о выдаче надлежащим образом заверенной копии приказа об увольнении к работодателю истец не обращался.

Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании решения внеочередного общего собрания учредителей АНО «СК «Спартак» (протокол от <дата>) ФИО1 вступил в должность генерального директора АНО «СК «Спартак» с <дата> (по основному месту работы) сроком на два года. Трудовой договор с ФИО1 от <дата> сторонами суду не представлен.

Согласно Протоколу внеочередного собрания учредителей АНО «СК «Спартак» № от <дата> приняты решения прекратить полномочия единоличного исполнительного органа АНО «СК «Спартак» - генерального директора АНО «СК «Спартак» ФИО1 досрочно с <дата>. Расторгнуть трудовой договор с генеральным директором АНО «СК «Спартак» ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Поручить члену собрания учредителей АНО «СК «Спартак» Ч подписать приказ об увольнении ФИО1 в соответствии с трудовым законодательством. Исполнение обязанностей генерального директора АНО «СК «Спартак» возложены на заместителя генерального директора АНО «СК «Спартак» ФИО2 на срок с <дата> до момента избрания генерального директора АНО «СК «Спартак»

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, в п. 2 ст. 278 ТК РФ закреплено право на расторжение трудового договора с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (п. 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В соответствии с Уставом АНО «СК «Спартак» высшим органом управления Организации является Собрание учредителей (п. 4.1)

К компетенции Собрания учредителей Организации относится в том числе образование исполнительных органов Организации и досрочное прекращение их полномочий (п. 4.2.7)

Единоличным исполнительным органом Организации является генеральный директор (п. 4.6) Генеральный директор избирается Собранием учредителей Организации сроком на два года (п. 4.8)

При таких обстоятельствах судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что решение о прекращении полномочий ФИО1 в должности генерального директора принято уполномоченным органом.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Согласно п. 23 вышеприведенного Постановления, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суду надлежало оценить соблюдение ответчиком процедуры расторжения контракта с истцом по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выяснив, не был ли уволен истец по причине дискриминации либо злоупотребления правом. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, а наличие факта дискриминации - на работника.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 71 и ст. 81 настоящего Кодекса, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела доказательств дискриминационного характера увольнения суду не представил, а судом таковых обстоятельств не установлено.

Поскольку внеочередным Собранием учредителей АНО «СК «Спартак» от <дата> принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО1 с <дата>, учитывая, положения п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ, суд исходит из того, что фактически трудовые отношения АНО «СК «Спартак» с истцом прекращены на основании п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Доводы истца о том, что увольнение произведено в период нахождения в отпуске, в связи с чем является незаконным, были предметом рассмотрения суда и при этом установлено следующее.

В соответствии с приказами АНО «СК «Спартак» № 47-О и 48-О от 08 июня 2016 года генеральный директор АНО «СК «Спартак» ФИО1 находился в очередном отпуске в период с 09 июня по 10 июня 2016 года и с 14 июня по 17 июня 2016 года. Последним днем отпуска являлось 17 июня 2016 года, о чем работодателю было достоверно известно, что стороной ответчика не отрицалось

Доводы представителей ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в указанной части суд считает необоснованными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что приказы об отпуске истца были изданы и подписаны истцом, в период исполнения им обязанностей генерального директора, ставить в известность участников Организации о своем нахождении в отпуске действующее законодательство не требует. Согласно представленного ответчиком табеля учета рабочего времени за июнь 2016 г., у ФИО1 с 9,10, 14,15,16,17 июня стоят дни отпуска.

Тот факт, что истец, издал приказ о предоставлении отпуска в нарушение утвержденного графика отпусков, не сообщил об этом представителям учредителей, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку решение о прекращении его полномочий было принято <дата> и ранее истец не мог знать, что <дата> будет принято такое решение. Никем из участников процесса, в том числе допрошенными свидетелями не указывалось на то, что <дата> по результатам ежегодного собрания учредителей, на котором был заслушан отчет генерального директора АНО «СК «Спартак», последнему было объявлено о намерении прекратить его полномочия как генерального директора, досрочно расторгнуть трудовой договор.

Кроме того суд не усматривает превышения полномочий генеральным директором по изменению графика отпусков в отношении себя, поскольку издание приказа об отпуске генерального директора собранием учредителей не предусмотрено, корректировка сроков отпуска также остается на усмотрение генерального директора. Данный вывод суд основывает на положениях Устава АНО «СК «Спартак», а именно п. 4.12.7, согласно которого в компетенцию Генерального директора входит в том числе решение кадровых и других вопросов, не относящихся к исключительной компетенции Собрания учредителей Организации.

Таким образом, издавая приказ об увольнении истца после принятия уполномоченным органом решения о прекращении полномочий генерального директора работодатель в лице уполномоченного лица, должен был убедиться в отсутствии фактов, препятствующих увольнению ФИО1

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец вышел на работу после отпуска <дата>.

Как следует из пояснений истца при выходе на работу его ознакомили с приказом об увольнении от <дата>№-к и выдали трудовую книжку с записью об увольнении <дата>. Также по его просьбе исполняющая обязанности генерального директора ФИО2 сделала ему копию с указанного приказа. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлена в суд незаверенная копия приказа об увольнении от <дата>.

Ответчик возражая против заявленных требований пояснил, что истец уволен <дата> по выходу из отпуска, в подтверждение чего представлен приказ от <дата>№-к. С указанным приказом истец отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок увольнения истца, в частности увольнение произведено в период очередного отпуска.

Так, согласно копии трудовой книжки ФИО1, которая в оригинале обозревалась в суде, в ней имеется запись № об увольнении истца <дата> на основании протокола общего собрания учредителей от <дата>№.

ФИО1 в суд представлена копия кадрового приказа №-к от <дата> о прекращении действия трудового договора от <дата> и увольнении <дата> ФИО1, которая по его словам была изготовлена по его просьбе ФИО2 при получении трудовой книжки.

В материалах дела имеется письмо за подписью и.о. Генерального директора АНО «СК «Спартак» ФИО2 от <дата> на имя ФИО1, в котором последнего уведомляют о получении выплат, причитающихся на день увольнения, в связи с расторжением трудового договора <дата>.

Согласно табелю учета рабочего времени <дата> проставлен ФИО1 как нерабочий день, оплата за данный день не произведена, расчет с ФИО1 произведен по <дата> включительно, удержание заработной платы за <дата> работодателем никак не оформлено, обоснованных доводов и объективных доказательств наличия законных оснований для неоплаты последнего рабочего дня ФИО1 ответчиком не приведено.

Кроме того в суде с достоверностью установлено, что <дата> ФИО1 были поданы жалобы в Государственную инспекцию труда Костромской области, Прокуратуру Костромской области, Прокуратуру г. Костромы, в которых истец также ссылается на то, что ему был вручен приказ о том, что он уволен <дата>.

В обоснование своих возражений представителями ответчика был представлен кадровый приказ №-к от <дата> об увольнении ФИО1 <дата>. Однако надлежащих доказательств ознакомления ФИО1 с данным приказом ответчиком суду не представлено.

В материалы дела представлен акт об отказе истца от подписи свидетельствующей об ознакомлении с приказом об увольнении от <дата>. Подписи в указанном акте датированы <дата>, тогда как сам акт датирован <дата>. Факт отказа истца от подписи подтвердили в акте работники ФИО7 и ФИО8. При их допросе в суде в качестве свидетелей установлено, что оба работника не видели какой приказ и от какого числа давался для ознакомления ФИО1, вслух данный приказ не зачитывался. Кроме того, ФИО8 пояснил, что акт им подписан на следующий день. О том, что ФИО2 предлагала ФИО1 подписать приказ об увольнении ФИО8 вскользь услышал вечером при прощании с руководителем. Тогда как ФИО2 пояснила, что утром <дата> при предложении ФИО1 подписать приказ об увольнении находился, в том числе и ФИО8, которого исходя из его показаний в тот момент не было. ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах указанный акт не может являться надлежащим доказательством ознакомления истца с приказом об увольнении от <дата>

В рамках рассмотрения дела ответчиком даны пояснения, что проставленная дата увольнения в записи в трудовой книжке и в письме ФИО1 от <дата> о получении расчета является опиской.

Полагаю, что к указанным пояснениям представителей ответчика следует отнестись критически и расценивать как способ защиты своих прав.

На вопрос о том, в связи с чем работник кадровой службы указала в трудовой книжке дату увольнения <дата> при имеющемся приказе от <дата>, а работник бухгалтерии в письме от <дата> указал что ФИО1 уволен <дата> при имеющихся в записке-расчете данных об увольнении ФИО1 <дата> сторона ответчика обоснованных доводов не привела.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт увольнения ФИО1 <дата>, то есть в период его нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, что противоречит положениям ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения, что в свою очередь влечет восстановление работника на работе в прежней должности.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подлинник приказа об увольнении №-к от <дата> не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с п. 7. ст. 67 ГПК РФ обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, суд не может считать доказанными лишь в тех случаях, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, - тогда как в рассматриваемом случае предусмотренных п. 7 ст. 67 ГПК РФ обстоятельств не имелось, в связи с чем суд в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации вправе принять спорный документ в качестве доказательств, оценив его по правилам, установленным данной статьей.

Кроме того, отсутствие в настоящее время оригинала приказа об увольнении от <дата> само по себе не свидетельствует, что данный документ не оформлялся.

Доказательств подложности приказа от <дата> ответчик не представил, от проведения судебной экспертизы для исследования приказа на предмет его подписания Ч ответчик отказался.

Согласно п. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, выразившийся в увольнении истца в период нахождения его в отпуске, что подтверждается материалами дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс(статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Правильность расчета среднедневного заработка истца ... руб., а также период вынужденного прогула - 74 дня (с <дата>) сторонами не оспаривается.

Стороной истца представлен расчет заработной платы, согласно которого им применен повышающий коэффициент в связи с увеличением оклада в расчетном периоде.

Ответчик возражал против применения указанного коэффициента. Полагая что он применим в случае повышения окладов во всей организации, свой расчет не представлен.

Суд находит доводы ответчика относительно неприменимости повышающего коэффициента обоснованны.

Утраченный заработок исчисляется исходя из положений Постановления правительства № «О порядке исчисления средней заработной платы». В пункте 16 Постановления Правительства РФ № указано, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов средний заработок повышается и предусмотрен соответствующий порядок.

По данному пункту дано разъяснение Министерства труда и социальной защиты в письме от <дата>, где указано, что п. 16 постановления Правительства № применяется в случае повышения окладов у всех работников организации, филиала или структурного подразделения.

Доводы истца о том, что в постановлении Правительства № на эти условия не указано по мнению суда являются несостоятельными, поскольку Министерство труда и социальной защиты является уполномоченным органом в данной сфере, которому дано право толковать и разъяснить соответствующие правовые акты. Так, в п. 2 Постановления указано, что Министерству труда и социальной защиты поручено давать разъяснения по указанным в Положении о порядке исчисления средней заработной платы вопросам.

Как усматривается из штатного расписания, представленного ответчиком с <дата> внесены изменения в штатное расписание от <дата>, установлены повышенные оклады по должностям: генеральный директор, заместитель генерального директора по маркетингу, главный инженер, главный бухгалтер, заместитель генерального директора по УСР, бухгалтер, Заведующий хозяйством, менеджер. В то время как в данном структурном подразделении (АУП) штатным расписанием предусмотрены еще должности менеджера по персоналу, механика, водителя, которым оклады изменены не были как и по другим должностям в организации.

В связи с чем, суд считает, что утраченный заработок подлежит взысканию без применения повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах размер заработной платы за время вынужденного прогула составит ... руб. (... руб.х74 дня).

Вместе с тем, из материалов дела (записка-расчет) усматривается, что истцу ФИО1 при увольнении была выплачена компенсация в порядке ст. 279 ТК РФ выходное пособие) в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Выплата компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, является правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку правовая природа денежной компенсации, выплаченной в порядке ст. 279 ТК РФ при увольнении ФИО1, аналогична выходному пособию, то компенсация, выплаченная истцу в размере ... рублей, подлежит зачету при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Из представленного ответчиком расчета также усматривается, что при увольнении истца ФИО1 была выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ... руб. Восстановление истца на работе устраняет основания для получения суммы компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, сумма компенсации в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ также подлежит зачету из заработной платы за время вынужденного прогула.

Всего сумма, которая подлежит зачету ... руб. Поскольку сумма, подлежащая зачету превышает заработную плату за время вынужденного прогула, исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости судсчитает справедливым определить размер компенсации в размере ... рублей. Заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации суд считает явно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АНО «СК «Спартак» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина, которая составит ... руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Автономной некоммерческой организации «Спортивный комплекс «Спартак» в должности генерального директора.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивный комплекс «Спартак» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Спортивный комплекс «Спартак» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме ... рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья