Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Бурагрегат» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ПКФ «Бурагрегат» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи № от 06 мая 2016 года в размере 2 961 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 145 766 руб. 44 коп., разницы между ценой товара по замещающей сделке в размере 685 125 руб., убытков, связанных с уплатой комиссии Банку в размере 8 000 руб., убытков, в связи с проживанием в гостинице в размере 6 372 руб., убытков, связанных с выездом к месту нахождения в размере 73 585 руб. 80 коп., расходов, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 303 руб., указав на то, что 06 мая 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи № бурового оборудования (буровой установки), согласно которому ответчик обязался поставить истцу буровое оборудование согласно спецификации, являющейся приложением к договору на сумму 4 594 875 руб., после подписания договора истец уплатил ответчику денежные средства в размере 2 061 959 руб., а так же оплатил комиссию в размере 8 000 руб., после получения уведомления о готовности приобретенного оборудования, истец выехал со специалистом в сфере бурового оборудования ФИО10 г. Челябинск и проживал в гостинице в период с 10 июля 2016 года по 14 июля 2016 года, в связи с чем, истец понес транспортные расходы на сумму 73 585 руб. 80 коп., проживание в гостинице в размере 6 372 руб. В целях ускорения комплектации оборудования, истец внес в кассу ответчика 1 000 000 руб., всего по договору купли-продажи истец оплатил ответчику 3 061 959 руб. 18 июля 2016 года и 09 августа 2016 года, в связи с наличием недостатков в оборудовании, истец направил ответчику претензии о расторжении договора купли-продажи, 16 августа 2016 года, ответчик уведомил истца о расторжении договора купли-продажи, 25 августа 2016 года стороны заключили соглашения о расторжении договора купли-продажи оборудования, в котором ответчик обязался произвести возврат оплаченных истцом по договору денежных средств на сумму 3 069 959 руб. согласно установленного графика. 06 сентября 2016 года на основании платежного поручения, ответчик вернул истцу денежные средства в размере 100 000 руб., денежные средства в размере 2 969 959 руб., ответчик до настоящего времени не вернул, в связи с чем указанная сумма, а так же комиссия Банка за перечисление денежных средств по договору купли-продажи, транспортные расходы, расходы за направление претензии, просит взыскать как убытки, со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, так же просит взыскать разницы между ценой товара по замещающей сделке в размере 685 125 руб., со ссылкой на ст. 393.1 ГК РФ (л.д. 4-6, 75).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 95), просил рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности от 28 июня 2017 года (л.д. 32), в судебном заседании одержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Бурагрегат» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (л.д. 49, 90), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 06 мая 2016 года между ФИО1 (покупатель) и ООО ПКФ «Бурагрегат» (продавец) заключен договор купли-продажи №, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар согласно спецификации к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно спецификации (л.д. 8-10).

П. 1.3 договора предусмотрено, что ФИО1 товар передается товар, не предназначенный для личного, семейного, домашнего использования, приобретается для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно спецификации к договору купли-продажи № от 06 мая 2016 года, (приложение № 1 к договору) (л.д. 11-12), ответчик обязался передать в собственность истца оборудование Стронг-Гидро ВБУ-60 Бурагрегат ДВС-245, вес 3 000 кг, в количестве 1 штуки стоимостью 1 860 000 руб. включающее: 1. Компрессор КВ-l0\8П в количестве 1 штуки, стоимостью 1 260 000 руб., 2. Насос НБ-4 в количестве 1 штуки, стоимостью 320 000 руб., 3. Трубы буровые, специальные З-50,ф 63,5 мм, 3000 мм в количестве 63 штук общей стоимостью 464 625 руб.; 4. Пневмоударник П-130 Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 31 600 руб., 5. Коронка КНШ-130, ф130 мм в количестве 1 штуки, стоимостью 1 5000 руб., 6. Гидравлический зажим обсадной трубы Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 95 000 руб. 7. Гидравлический зажим буровой трубы Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 60 000 руб., 8. Гидравлические аутригеры Бурагрегат в количестве 4 штуки общей стоимостью 80 000 руб. 9. Пневмоударник П-160 Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 58 000 руб., 10. Коронка КНШ-160 Бурагрегат в количестве 1 штуки стоимостью 24 300 руб., 11. Элеватор со столом буровика Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 50 000 руб. 12. Цепной привод Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 45 000 руб., 13. Коронка КНШ-160\130 Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 24 500 руб., 14. Коронка КНШ-180\160 Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 28 900 руб., 15. Фрезер П150\127 Бурагрегат в количестве 4 штук, общей стоимостью 15 200 руб., 16. Ключ КШ 108\127 Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 4 300 руб., 17. Метчик ловильный ф127 Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 7 100 руб., 18. Метчик ловильный ф50 с юбкой Бурагрегат в количестве 1 штуки стоимостью 9 850 руб., 19. Гидравлическая лебедка Бурагрегат г\п 1000кг в количестве 1 штуки стоимостью 120 000 руб. 20. Фаркоп тракторный, в количестве 1 штуки, стоимостью 7 300 руб., 21. Переводник П-130 Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 6 000 рублей. 22. Переводник П-160 Бурагрегат в количестве 1 штуки, стоимостью 8 200 руб.

В свою очередь, истец обязался оплатить приобретенное указанное буровое оборудование в рассрочку: 2 069 959 руб. в течении трех рабочих дней с момента подписания договора, 20 01 903 руб. - в течение трех рабочих дней с момента готовности Товара к отгрузке, оставшиеся 523 013 руб. в течение 6 месяцев с момента отгрузки равными платежами по 87 169 руб. ежемесячно до 11 числа каждого месяца, последний платеж – 21 января 2017 года.

Так же установлено, что после подписания договора ФИО1 13 и 18 мая 2016 года, произвел по условиям договора первый платеж на общую сумму 2 61 959 руб., а так же оплатил комиссию банку в сумме 8 000 руб. (л.д. 30).

29 июня 2016 года от ответчика, истцу поступило уведомление о готовности товара к передаче 05 июля 2016 года по адресу: <адрес> (л.д. 26).

После получения уведомления о готовности оборудования, с его целью приемки, проверки качества на складе продавца в соответствии с пунктом 6.1 договора <адрес> от 06 мая 2016 года, истец совместно со специалистом в сфере бурового оборудования ФИО9. (л.д. 101).

Для ускорения комплектации товара по договору № от 06 мая 2016 года, истец, 11 июля 2016 года, доплатил в кассу ответчика 1 000 000 руб. (л.д. 31). Всего, за приобретенное оборудование, истец оплатил ответчику по договору № от 06 мая 2016 года в размере 3 069 959 руб. (2 069 959 руб. + 1 000 000 руб. = 3 069 959 руб.).

При приемки оборудования, выяснилось, что буровое оборудование имеет недостатки: вращатель не закручивал штангу; при раб оборудования наблюдалась большая вибрация; гидробак грелся без бурения; загнул аутригеры; загнул ась мачта, в связи с чем, истец не стал принимать оборудование у ответчика, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

18 июля 2016 года и 9 августа 201611, истцов в адрес ответчика направлены претензии с предложением расторгнуть договор и произвести возврат полученных денежных средств (л.д.14-15, 17-18).

16 августа 2016 года ответчик уведомил истца о расторжении договора и запросил реквизиты для перечисления денежных средств, реквизиты были направлены ответчику (л.д. 16).

Сторонами не оспаривается, что 25 августа 2016 года стороны заключили соглашение о расторжении договора кyпли-продажи № от 6 мая 2016 года, в котором ответчик принял на себя обязательства произвести возврат полученных денежных средств в сумме 3 069 959 рублей платежами согласно графика: в срок до 30.09.2016 вернуть 515 000 руб., в срок до 31.10.2016 вернуть 515 000 руб., в срок до 30.11.2016 вернуть 515 000 руб., в срок до 31.12.2016 вернуть 500 000 руб., в срок до 31.01.2017 вернуть 500 000 руб., в срок до 28.02.2017 вернуть 516 959 руб. (л.д. 13).

06 сентября 2016 года, ответчик произвел возврат денежных средств по договору кyпли-продажи № от 6 мая 2016 года на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку ответчиком обязательств по договору кyпли-продажи № от 6 мая 2016 года не исполнены, 25 августа 2016 года между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора кyпли-продажи № от 6 мая 2016 года и возврате уплаченных истцом ответчику денежных средств, на момент рассмотрения спора, денежные средства в размере 2 961 959 руб., уплаченные истцом ответчику по договору кyпли-продажи № от 6 мая 2016 года, последним истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что на стороне истца возникли убытки на сумму 2 961 959 руб., которая подлежи взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ – действующей с 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начиная с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, за период с 01 октября 2016 года по 20 июня 2017 года размер процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 145 766 руб. 44 коп. (л.д. 6 оборот). Указанный расчет судом проверен, является правильным, контррасчет задолженности не представлен.

Поскольку после расторжения договора купли-продажи № от 06 мая 2016 года, ответчик не вернул истцу денежные средства за указанное в договоре буровое оборудование, в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 145 766 руб. 44 коп.

Комиссия, оплаченная в Банк в размере 8 000 руб., за перечисление денежных средств по договору купли-продажи № от 06 мая 2016 года, почтовые расходы по отправлению претензии на сумму 303 руб. (л.д. 30, 71), в силу отдаленности места нахождения сторон, по смыслу ст. 15 ГК РФ, является убытками и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца, связанные с проживанием истца в гостинице «Челябинск» с 10 июля 2016 года по 14 июля 2016 года в размере 6 372 руб. (л.д. 51), а так же расходы истца на проезд и авиаперелет из <адрес>-<адрес> с пересадками на сумму 36 792 руб. 90 коп., в связи с необходимостью осмотра приобретаемого бурового оборудования, что подтверждается соответвующими квитанциями, маршрутными квитанциями и проездными документами, справкой ООО «АКБэс Тур» от 13 июня 2017 года № (л.д. 52-54, 60-64, 68-70), подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку являются прямым действительным ущербом, связанным с необходимостью приобретения оборудования у ответчика.

При этом, транспортные расходы, расходы на авиаперелет специалиста ФИО5 на сумму 36 792 руб. 90 коп. (л.д. 55-59, 65-67), не могут расцениваться как убытки, поскольку истец не представил суду доказательств, подтверждающих необходимость привлечения специалиста из другого региона для осмотра и приобретения бурового оборудования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара по замещающей сделке в размере 685 125 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как следует из разъяснений о возмещении убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как было указано выше в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, текущая цена за сопоставимый товар должна устанавливаться на момент прекращения обязательств, а не определяться истцом за произвольный период, в том числе и без предоставления доказательств заключения замещающей сделки.

Поскольку приобретенная истцом за 5 280 000 руб. по договору купли-продажи от 25 ноября 2016 года № буровая установка марки Kurth КВ20/100 2011 <адрес>№ (л.д. 22-23), по характеристике имеет массу 3 770 кг, в отличии от оборудования, приобретенного у ответчика – бурагрегата Стронг-Гидро ВБУ 60, массой 3 000 кг (л.д. 124), суд приходит к выводу о том, что указанные оборудования не обладают идентичными характеристиками, в связи с чем, приобретенное истцом у ФИО6 оборудование по договору купли-продажи № от 25 ноября 2016 года не может расцениваться как сопоставимый товар с товаром – оборудованием по договору купли-продажи № от 06 мая 2016 года, заключенного между сторонами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара по замещающей сделке в размере 685 125 руб. ( 5 280 000 руб. – 4 594 875 руб. = 685 125 руб.), не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 882 руб. 24 коп. (3 159 193 руб. 34 коп. (размер удовлетворенных требований) Х 100 : 3 811 111 руб. (размер заявленных требований) х 27 605 руб. 56 коп. (размер госпошлины, уплаченной при подаче иска –л.д. 7) = 22 882 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Бурагрегат» в пользу ФИО1 денежные средства по соглашению о расторжении договора купли-продажи № от 06 мая 2016 года в размере 2 961 959 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 145 766 руб. 44 коп., убытки, связанные с уплатой комиссии Банку в размере 8 000 руб., убытки, в связи с проживанием в гостинице в размере 6 372 руб., убытки, связанные с выездом к месту нахождения в размере 36 792 руб. 90 коп., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 303 руб., всего взыскать 3 159 193 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО ПКФ «Бурагрегат» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 22 468 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Орехова