Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Назаренко И. Ю. о взыскании имущественного вреда,

установил:

Прокурор города Пятигорска обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Назаренко И. Ю. о взыскании имущественного вреда.

В обоснование искового заявления указал, что в ходе изучения материалов уголовного дела № прокуратурой края установлено, что Назаренко И. Ю., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>, юридический адрес до ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, после ДД.ММ.ГГГГ: <адрес>, точный адрес фактического местонахождения общества не установлен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения государственных контрактов № № от ДД.ММ.ГГГГ на полный комплекс работ по объекту «Обустройство базового военного городка <данные изъяты>» (<данные изъяты>), № № от ДД.ММ.ГГГГ на полный комплекс работ по объекту «Обустройство базового военного городка <данные изъяты>» (<данные изъяты>), № № от ДД.ММ.ГГГГ на полный комплекс работ по объекту «Обустройство базового военного городка <данные изъяты>» (<данные изъяты>), на основании договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «419 УНР», игнорируя положения указанных договоров, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение государственного заказчика и подрядную организацию, предоставив сведения об установке секций заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт» на объектах с шифрами №, вместо фактически установленных и имеющих более низкую цену секций заграждений марки «Fensys», и подписал от имени ООО «419 УНР» акты о приемке выполненных работ с внесенными в них, не соответствующими действительности сведениями, после чего предоставил их в качестве документов, обосновывающих законность расходования ранее выделенных в качестве аванса бюджетных денежных средств. Кроме того, с целью введения государственного заказчика и подрядной организации в заблуждение относительно торговой марки установленных секций заграждений, Назаренко И.Ю. организовал изготовление фиктивных договоров на поставку материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел у ООО «Лана Плюс» (ИНН 2632812949) и ООО «Фишт» (ИНН 2304065959) за счет авансовых денежных средств секции заграждений «Махаон-Стандарт».

В ходе расследования уголовного дела установлено, что руководители ООО «Фишт» и ООО «Лана Плюс» не подписывали финансово-хозяйственные документы от имени общества, деятельность указанные юридические лица не осуществляли и использовались исключительно для совершения противоправных целей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фишт» и ООО «Лана Плюс» использовались организованной преступной группой в составе граждан ФИО6,

ФИО7 и ФИО8 с целью обналичивания безналичных денежных средств в интересах организаций – заказчиков наличных денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Разница между стоимостью секций заграждения «Махаон-Стандарт», указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически установленными секциями марки «Fensys» на объектах составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, Назаренко И.Ю. совершено мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рубля.

Виновность Назаренко И.Ю. в совершении преднамеренного неисполнения договорных обязательств при исполнении договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства ФИО9 (далее – государственный заказчик) с Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – государственный подрядчик), впоследствии переименованным в Федеральное государственное унитарное предприятие «<данные изъяты>», в лице врио начальника ФИО10 заключен государственный контракт № № на полный комплекс работ по обустройству базового военного городка <данные изъяты> по строительству культурно-досугового центра (<данные изъяты>), типового закрытого плавательного бассейна «<данные изъяты> типового учебно-спортивного технического клуба <данные изъяты> оборудованию объектов воинских частей техническими средствами охраны (<данные изъяты>), благоустройству и оборудованию инженерными сетями.

Для выполнения строительных работ Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в качестве аванса на счет государственного подрядчика.

С целью исполнения обязательств по заключенному государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ¬– ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») заключен договор субподряда № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» с ООО «419 УНР» заключен договор субподряда №, в связи с чем непосредственным исполнителем работ на объекте с шифром 13046 (оборудование воинской части техническими средствами охраны) определено ООО «419 УНР», которому для производства строительных работ перечислен аванс в сумме 260 млн рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика утвержден акт № 1 о приемке выполненных работ по оборудованию объектов воинской части техническими средствами охраны (система заграждения складов РАВ), шифр объекта 13046.

Выполненные ООО «419 УНР» строительные работы приняты ФГУП «<данные изъяты>» в соответствии с актом по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России») приняло аналогичный объем выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту среди прочего предусматривалось оборудование склада РАВ воинской части системой периметрального заграждения, состоящего из сетчатых панелей.

Согласно позиции № «<данные изъяты>. Сетка заграждения «Махаон-Стандарт» акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте установлены 322 секции заграждения «Махаон-Стандарт», стоимостью 1688,67 рубля за единицу (в ценах на 2001 г.). Стоимость за 1 секцию данной торговой марки на момент совершения преступления составила 13 250,22 рубля. Общая стоимость материалов по позиции № составила 4 266 570,84 руб. (1668,67 * 1,005 * 6,62 * 0,999562 * 1,18).

Однако проверкой установлено, что фактически установленные секции заграждений не относятся к торговой марке «Махаон-Стандарт» и их стоимость, оплаченная в рамках исполнения государственного контракта, существенно завышена.

В рамках расследования уголовного дела № проведена строительная техническая судебная экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой установленные по периметру секции ограждений не относятся к торговой марке «Махаон-Стандарт», а являются секциями панельных ограждений марки «Fensys» серии «City 3D», имеющих более низкую стоимость.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № стоимость одной секции новых ограждений марки «Fensys» серии «City 3D», состоящей из столба 60 х 60 мм, сварной сетчатой панели и крепежных скоб, в ценах, действующих на III квартал 2016 г., составляет 3 843 рубля.

С учетом того, что количество установленных на объекте секций торговой марки «Fensys» серии «City 3D» составляет 322 шт., общая стоимость материала по позиции № акта о приемке выполненных работ составила 1 237 446 рублей.

Таким образом, завышение стоимости материала, выразившееся в отражении в актах о приемке выполненных работ заведомо ложных сведений об установке секций торговой марки «Махаон-Стандарт», вместо фактически установленных секций торговой марки «Fensys» серии «City 3D», имеющих более низкую стоимость, составило 3 029 124,84 рубля (4 266 570,84 – 1 237 446).

Факт умышленного отражения ложных сведений об установке секций торговой марки «Fensys» серии «City 3D», помимо указанных заключений судебных экспертиз, подтверждается следующим.

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте установлены 322 секции заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт», которые, согласно представленным субподрядчиком документам, ранее приобретены у ООО «Лана Плюс» (ИНН 2632812949) и ООО «Фишт» (ИНН 2304065959) за счет авансовых денежных средств в соответствии с фиктивными договорами на поставку материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной почерковедческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность подписи Назаренко И.Ю. в копии акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершении действий, повлекших причинение имущественного ущерба Российской Федерации на сумму 3 029 124,84 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства ФИО9 (далее – государственный заказчик) с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее – государственный подрядчик), впоследствии переименованным в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №», в лице врио начальника ФИО10 заключен государственный контракт № ДГЗ-13053 на полный комплекс работ по оборудованию объектов воинских частей н.<адрес> техническими средствами охраны (шифр объекта 13053).

Для выполнения строительных работ Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 19 000 000 рублей в качестве аванса на счет государственного подрядчика.

С целью исполнения обязательств по заключенному государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» заключен договор субподряда № №, которому для выполнения работ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс в сумме 19 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «<данные изъяты>» с ООО «419 УНР» заключен договор субподряда №, в связи с чем непосредственным исполнителем работ на объекте с шифром 13053 определено ООО «419 УНР», которому для производства строительных работ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс в сумме 14 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика утвержден акт № о приемке выполненных работ по оборудованию объектов воинской части техническими средствами охраны (шифр объекта 13053).

Выполненные ООО «419 УНР» строительные работы приняты ФГУП «<данные изъяты>» в соответствии с актом по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» приняло аналогичный объем выполненных работ в соответствии с актом по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№.

В рамках исполнения обязательств по государственному контракту среди прочего предусматривалось оборудование воинской части системой периметрального заграждения, состоящего из сетчатых панелей.

Согласно позиции № «ФССЦ-201-0919. Сетка заграждения «Махаон-Стандарт» акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте установлены 1222 секции заграждения «Махаон-Стандарт», стоимостью 1688,67 рубля за единицу (в ценах на 2001 г.). Стоимость за 1 секцию данной торговой марки на момент принятия работ составляла 11 217 рублей. Общая стоимость материалов по позиции № составила 16 174 465,32 рубля (1668,67 * 1,005 * 6,62 * 0,998409 * 1,18).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной секции новых ограждений марки «Fensys» серии «City 3D», состоящих из столба 60 х 60 мм, сварной сетчатой панели и крепежных скоб, в ценах, действующих на IV квартал 2015 г., составляет 3 652 рубля.

С учетом того, что количество установленных на объекте секций торговой марки «Fensys» серии «City 3D» составляет 1222 шт., общая стоимость материала по позиции № акта о приемке выполненных работ составила 4 462 744 рубля.

Таким образом, завышение стоимости материала, выразившееся в отражении в актах о приемке выполненных работ заведомо ложных сведений об установке секций торговой марки «Махаон-Стандарт», вместо фактически установленных секций торговой марки «Fensys» серии «City 3D», имеющих более низкую стоимость, составило 11 711 721,32 рубля (16 174 465,32 – 4 462 744).

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте установлены 1222 секции заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт», которые, согласно представленным субподрядчиком документам, ранее приобретены у ООО «Лана Плюс» (ИНН 2632812949) и ООО «Фишт» (ИНН 2304065959) за счет авансовых денежных средств в соответствии с фиктивными договорами на поставку материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в ходе расследования уголовного дела установлено, что руководители ООО «Фишт» и ООО «Лана Плюс» не подписывали финансово-хозяйственные документы от имени общества, деятельность указанные юридические лица не осуществляли и использовались исключительно для совершения противоправных целей. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Фишт» и ООО «Лана Плюс» использовались организованной преступной группой в составе граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с целью обналичивания безналичных денежных средств в интересах организаций – заказчиков наличных денежных средств за комиссионное вознаграждение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в совершении действий, повлекших причинение ущерба Российской Федерации в виде имущественного ущерба на сумму 11 711 721,32 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством обороны Российской Федерации в лице директора Департамента государственного заказчика капитального строительства ФИО9 (далее – государственный заказчик) с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (далее – государственный подрядчик), впоследствии переименованным в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №», в лице врио начальника ФИО10 заключен государственный контракт № ДГЗ-13048-28400 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству базового военного городка № (войсковая часть 65384) н.<адрес> Республики (шифры объектов 13048, 13049, 24614, 26517, 28400), на общую сумму 44 770 118 рублей.

Для выполнения строительных работ Министерством обороны Российской Федерации в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс в сумме 25 013 587,70 рубля на счет государственного подрядчика.

С целью исполнения обязательств по заключенному государственному контракту ДД.ММ.ГГГГ генеральным подрядчиком с ФГУП «<данные изъяты>» заключен договор субподряда № ДГЗ№.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» с ООО «419 УНР» заключен договор субподряда №, в связи с чем непосредственным исполнителем работ на объекте с шифром 13048 определено ООО «419 УНР», которому для производства строительных работ на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечислен аванс в сумме 25 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем заказчика утверждены акты №

и № о приемке выполненных работ по оборудованию объектов воинской части техническими средствами охраны, системой заграждения общего периметра (шифр объекта 13048).

Выполненные ООО «419 УНР» строительные работы приняты ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в соответствии с актами по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. В дальнейшем ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» приняло аналогичный объем выполненных работ в соответствии с актами по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно позиции № «№. Сетка заграждения

«Махаон-Стандарт» акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, позиции № «№ Сетка заграждения «Махаон-Стандарт» акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на объекте установлены 1472 секции (1322 + 150) заграждения «Махаон-Стандарт», стоимостью 1688,67 рубля за единицу

(в ценах на 2001 г.). Стоимость за 1 секцию данной торговой марки на момент принятия работ составляла 11 600 рублей. Общая стоимость материалов по позициям № и № составляла 19 210 777,6 рубля (1668,67 * 1,005 * 6,62 * 0,984447 * 1,18).

В рамках расследования уголовного дела № проведена строительная техническая судебная экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой установлено, что оборудованные по периметру воинской части секции ограждений не относятся к торговой марке «Махаон-Стандарт», а являются секциями панельных ограждений марки «Fensys» серии «City 3D», имеющих более низкую стоимость.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной секции новых ограждений марки «Fensys» серии

«City 3D», состоящих из столба 60 х 60 мм, сварной сетчатой панели и крепежных скоб, в ценах, действующих на IV квартал 2015 г., составляет 3 652 рубля.

С учетом того, что количество установленных на объекте секций торговой марки «Fensys» серии «City 3D» составляет 1472 шт., общая стоимость материала по позиции № акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, позиции

№ акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ составила 5 375 744 рубля.

Таким образом, завышение стоимости материала, выразившееся в отражении в актах о приемке выполненных работ заведомо ложных сведений об установке секций торговой марки «Махаон-Стандарт», вместо фактически установленных секций торговой марки «Fensys» серии «City 3D», имеющих более низкую стоимость, составило 13 835 033,6 рубля (19 210 777,6 – 5 375 744).

Согласно актам о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на объекте установлены 1472 секции заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт», которые, согласно представленным субподрядчиком документам, ранее приобретены у ООО «Лана Плюс» (ИНН 2632812949) и ООО «Фишт» (ИНН 2304065959) за счет авансовых денежных средств в соответствии с фиктивными договорами на поставку материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной почерковедческой судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность подписи Назаренко И.Ю. в копии актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и справке о стоимости.

Таким образом, общая сумма причиненного Назаренко И.Ю. Министерству обороны Российской Федерации ущерба, являющаяся разницей между стоимостью секций заграждения «Махаон-Стандарт», указанных в актах о приемке выполненных работ, и фактически установленными секциями марки «Fensys» в рамках исполнения договоров субподряда №№ составила 28 575 879,76 рубля (3 029 124,84 + 11 711 721,32 + 13 835 033,6).

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО11 в отношении Назаренко И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела № и №, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес>ФИО11 в отношении Назаренко И.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По результатам предварительного следствия, с учетом собранных доказательств действия Назаренко И.Ю. квалифицированы по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Назаренко И.Ю. в присутствии защитника показал, что не возражает против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>ФИО12 уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Прекращение в силу ст. 133 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является нереабилитирующим основанием.

Расследованием уголовного дела № установлено наличие причинно-следственной связи между виновными действиями подозреваемого Назаренко И.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Министерству обороны Российской Федерации.

Доказательствами, подтверждающими требования искового заявления являются заключения строительно-технических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, заключения товароведческих судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, показания специалиста ФИО13, фиктивные договора поставок секций заграждений марки «Махаон-Стандарт» с ООО «Фишт», ООО «Лана Плюс», постановление 16 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» к ООО «419 УНР» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 4 971 444,48 рубля.

Причиненный преступлением ущерб до настоящего времени Назаренко И.Ю. не возмещён.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящее время предварительным следствием установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших причинение ущерба Российской Федерации в виде имущественного ущерба на сумму 28 575 879,76 рубля.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, прокурор вправе обращаться в защиту интересов Российской Федерации в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, а также денежные средства от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений.

Просит взыскать в пользу Российской Федерации с Назаренко И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления, в размере 28 575 879,76 рубля, перечислив денежные средства на счет получателя: УФК по <адрес> (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, лицевой счет №), ИНН №,

КПП №, БИК № р/с №, КБК № кор./с № в Отделение Ставрополь Банка России/УФК по <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес>ФИО14 заявленные требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО15 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с участием его представителя адвоката Старченко В.И.

Представитель ответчика Назаренко И.Ю. адвокат ФИО16, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает их необоснованными по следующим основаниям:

Основанием и предметом Иска указано следующее.

Назаренко И.Ю., являясь генеральным директором ООО «419 УНР», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения государственных контрактов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «419 УНР», игнорируя положения указанных договоров, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение указанные организации, предоставив сведения об установке в результате подрядных работ секций заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт» (вместо фактически установленных и имеющих более низкую цену секций заграждения торговой марки «Fensys», и подписал от имени ООО «419 УНР» акты о приемке выполненных работ с указанными несоответствующими действительности сведениями, после чего предоставил их в качестве документов, обосновывающих законность расходования бюджетных денежных средств, ранее выделенных в качестве аванса (далее соответственно – заграждение «Махаон-Стандарт» и заграждение «Fensys»).

Разница между стоимостью заграждения «Махаон-Стандарт», указанного в актах о приемке выполненных работ, и стоимостью заграждения «Fensys», установленного в результате подрядных работ, в размере 28 575 879 руб. 76 коп. является, по мнению Прокурора, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежащим взысканию с Назаренко И.Ю. имущественным вредом, причиненным Минобороны России в результате совершения им преступления (мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено и, считает, что подтверждено несколько самостоятельных оснований для полного отказа в Иске.

О подлежащем применению законе и основаниях ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

КС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О указал, что ч. 1 ст. 54 УПК РФ не регламентирует отношения по возмещению вреда, причиненного преступлением, – являясь бланкетной, она прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства; суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, как имеющих частноправовой характер, должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария. Однако обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, непосредственно вытекающие из факта совершения преступления как наиболее общественно опасного вида правонарушения, являются предметом разбирательства в уголовном деле и потому неразрывно связаны с предъявленным обвинением (определения КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Таким образом, несмотря на то, что заключение и исполнение вышеуказанных договоров было предметом уголовного дела, вопросы возмещения, связанного с ними имущественного вреда должны разрешаться на основании и в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Не влияет на данный вывод и то, что уголовное преследование Назаренко И.Ю. в связи с вышеописанными обстоятельствами (по уголовному делу №) было прекращено ввиду истечения срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (Постановление КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П; Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Уголовное преследование Назаренко И.Ю. по уголовному делу № прекращено постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 223-232 гражданского дела/.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего настоящее дело (о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого это постановление вынесено).

Таким образом, принятие решения по настоящему делу требует обычного, т.е. аналогичного с прочими делами исследования и оценки доказательств (в т.ч. собранных в рамках уголовного дела) и установление с их помощью обстоятельств, влекущих в соответствии с гражданским законодательством РФ ответственность Назаренко И.Ю.

Как следует из Иска, причинение Назаренко И.Ю. вреда Минобороны России произошло в результате неисполнения следующих договорных обязательств:

по оборудованию объекта воинской части техническими средствами охраны (№) в <адрес>, для чего:

ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России (– Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) заключен государственный контракт № № на полный комплекс работ по объекту «Оборудование базового военного городка №<адрес>», «Строительство культурно-досугового центра» (№); «Строительство УТК «Атлант» (№); «Строительство УСТК «Старт» №); «Оборудование объектов воинских частей техническими средствами охраны (ТСО)» (№); «Инженерные сети и благоустройство (№) в н<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Субподрядчик) заключен договор субподряда № ДГЗ№.1 на полный комплекс работ по объекту «Оборудование базового военного городка №<адрес>», «Строительство культурно-досугового центра» (№); «Строительство УТК «Атлант» (№); «Строительство УСТК «Старт» (№); «Оборудование объектов воинских частей техническими средствами охраны (ТСО)» (№); «Инженерные сети и благоустройство (№) в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Подрядчик) и ООО «419 УНР» (– Субподрядчик) заключен договор субподряда №.

по оборудованию объекта воинской части техническими средствами охраны (№) в <адрес>, для чего:

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Субподрядчик) заключен договор субподряда № № на полный комплекс работ по объекту «Оборудование объектов воинских частей техническими средствами охраны (ТСО)» <адрес>№).

по оборудованию объекта воинской части техническими средствами охраны (№) в <адрес>, для чего:

ДД.ММ.ГГГГ между Минобороны России (– Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) заключен государственный контракт № ДГЗ-13048-28400 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов базового военного городка № (№) н.<адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Субподрядчик) заключен договор субподряда № № на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов базового военного городка №№) <адрес> (№).

Следовательно, ввиду того, что имевшее место, по мнению Прокурора, причинение вреда произошло в рамках и в непосредственной связи с вышеперечисленными договорами, вопросы его возмещения должны разрешаться в соответствии с положениями о подряде, а не по правилам о деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ).

Правильность данного вывода подтверждается судебной практикой. Так, например, ВС РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ20-26-К8 прямо отметил существенное различие правовой природы обязательств из договора и из деликта, указав, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Исходя из вышеизложенного для разрешения настоящего спора необходимо ответить на следующие вопросы:

имело ли место ненадлежащее исполнение рассматриваемых договорных обязательств;

если да, кто и перед кем должен отвечать за это;

в каком размере должно быть произведено возмещение за ненадлежащее исполнение обязательств.

О правомерности / противоправности рассматриваемых в деле деяний

Очевидно, что условием любой юридической ответственности является противоправность деяния. Поведение Назаренко И.Ю. и ООО «419 УНР» при выполнении, сдаче указанных в Иске работ и получении за них оплаты было правомерным, что, соответственно, исключает их гражданско-правовую ответственность, в т.ч. за якобы причиненный вред.

Исходя их существа и характера рассматриваемых в настоящем деле работ (далее – Работы) (пп. 1 и 2 ст. 740 ГК РФ) между вышеуказанными организациями существуют отношения строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Необходимость выполнения Работ в соответствии с технической документацией предусмотрена и договорами, по которым они выполняются.

Так, согласно государственным контрактам между Минобороны России (– Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчик обязан:

выполнить строительно-монтажные Работы по Контракту в соответствии Проектной и Рабочей документациями, условиями Контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (п. ДД.ММ.ГГГГ);

обеспечить:

производство Работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта и строительными нормами, и правилами;

качество выполнения всех Работ в соответствии Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта, действующими нормами и правилами, техническими условиями (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные обязанности предусмотрены для Субподрядчика (пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договоров субподряда между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Субподрядчик) № ДГЗ№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДГЗ№.1 от ДД.ММ.ГГГГ, № №ДД.ММ.ГГГГ) и для Субподрядчика второго уровня (п. 7.1.1 договоров субподряда между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Подрядчик) и ООО «419 УНР» (– Субподрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства была исследована проектная и рабочая документация, касающаяся инженерно-технических средств охраны в н.<адрес> Республики (шифр объекта 13046), в <адрес>), в <адрес> которой многократно прямо указывается торговая марка заграждения, подлежащего использованию для Работ, – «Fensys».

Указанная документация была разработана до выполнения ООО «419 УНР» Работ и без его участия. Данную документацию разработало ОАО «ОКБ «Контур» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, представленным на утверждение ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны», и утвержденным Департаментом строительства Минобороны России. В задании также прямо указана та же марка заграждения («Fensys»).

Вышеуказанная документация до выполнения ООО «419 УНР» Работ была согласована со ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Подрядчик), на что указывают имеющиеся на этой документации отметки.

В отношении вышеуказанной документации до выполнения ООО «419 УНР» Работ 2-й отдел государственной экспертизы Минобороны России дал положительные заключения государственной экспертизы.

ООО «419 УНР» выполнило требуемые Работы в соответствии с вышеуказанной документацией, в т.ч. установило заграждение торговой марки «Fensys».

Соответствие заграждения, установленного ООО «419 УНР» при выполнении Работ, проектной и исполнительной документации, а также техническим условиям компании – производителя «Fensys» ТУ № подтверждается, в частности, заключением специалиста АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

То, что выполнение Работ было надлежащим, также подтверждается принятием без замечаний их результатов:

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны» (– Заказчик) у ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) (по актам № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 202-207 гражданского дела/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 202-204 гражданского дела/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 205-207 гражданского дела/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 190-195 гражданского дела/;

ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Подрядчик) у ООО «419 УНР» (– Субподрядчик) (по актам № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 214-219 гражданского дела/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 215-217 гражданского дела/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 217-219 гражданского дела/, № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 4 л.д. 224-227 гражданского дела/).

При этом результаты работ были приняты Заказчиком / Государственным заказчиком у Генподрядчика (со сведениями об установке секций заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт», а не фактически установленных марки «Fensys») ранее, чем ООО «419 УНР», как Субподрядчик, сдало их Подрядчику.

Согласно договорам субподряда, между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Подрядчик) и ООО «419 УНР» (– Субподрядчик) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

Выполнение всех своих обязательств Субподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами. Указанный акт подтверждает выполнение Субподрядчиком всех своих обязательств по Договору, за исключением гарантийных и является основанием для проведения окончательного расчета (п. 17.18).

Если в течение Гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или Оборудование имеют дефекты и Недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком (его сторонними субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в т.ч. будут обнаружены Материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Подрядчик, Заказчик, эксплуатирующая организация совместно с Субподрядчиком, составляют Рекламационный акт, в котором определяются даты устранения этих дефектов и недостатков (п. 15.5).

Субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет Недостатков и дефектов, выявленных по выполненным Субподрядчиком Работам в течение Гарантийного срока (п. 15.1).

В случаях, установленных проверками Подрядчика завышения Субподрядчиком стоимости выполненных работ, Субподрядчик обязан в течение 15-ти календарных дней с даты получения уведомления Подрядчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,5% данной суммы за каждый день пользования денежными средствами (п. 21.3).

Ни одна из принявших Работы организаций до настоящего времени не высказала претензий по выполненным Работам.

Таким образом, ООО «419 УНР» надлежаще исполнило свои обязательства перед ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (из договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, использование ООО «419 УНР» для Работ заграждения торговой марки «Fensys», как правомерное поведение, не может влечь для него и иных лиц негативных правовых последствий, в т.ч. привлечения к ответственности.

Расхождение между торговыми марками заграждения в проектной / рабочей («Fensys») и сметной / приемочной документации («Махаон-Стандарт») не имеет существенного значения для оценки правильности / правомерности поведения ООО «419 УНР», поскольку именно первая, как выше было продемонстрировано, определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был выявлен ряд других оснований / обстоятельств, препятствующих применению к ООО «419 УНР» и Назаренко И.Ю. последствий такого расхождения.

Во-первых, расхождение между торговыми марками заграждения в проектной / рабочей и сметной / приемочной документации возникло до вступления ООО «419 УНР» отношения строительного подряда (с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России») и без какого-либо ООО «419 УНР» и Назаренко И.Ю. участия.

Аналогично проектной и рабочей сметная документация была разработана ОАО «ОКБ «Контур», была согласована с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Подрядчик), в отношении этой документации 2-м отделом государственной экспертизы Минобороны России даны положительные заключения государственной экспертизы.

Во-вторых, как следует из вышеизложенного, данное расхождение имелось изначально в проектной / рабочей и сметной документации и было из нее очевидным (вопреки мнению Прокурора, что расхождение возникло в результате неправомерных и/или недобросовестных действий ООО «419 УНР» и Назаренко И.Ю. при приемке результатов Работ).

В-третьих, расхождение между торговыми марками заграждения в проектной / рабочей и сметной / приемочной документации допустимо, ему имеется объяснение.

Так, работники ОАО «ОКБ «Контур» ФИО17 /т. 31 л.д. 33-35 уголовного дела/, ФИО18 /т. 31 л.д. 38-41 уголовного дела/, ФИО19 /т. 31 л.д. 45-47 уголовного дела/, ФИО20 /т. 31 л.д. 55-59 уголовного дела/, ФИО21 /т. 31 л.д. 60-64 уголовного дела/ показали, что:

на основании предоставленного Заказчиком тактико-технического задания с учетом характеристик места строительства и прочих обстоятельств были приняты технические решения проектирования, в т.ч. об использовании секций заграждения «Fensys»;

поскольку в сметных расчетах не было прямой расценки на данные секции, была использована расценка по сборнику сметных цен на секции заграждения «Махаон-Стандарт» «применительно» (т.е. когда название оборудования не совпадает с примененным в проекте, а их технические характеристики совпадают), но при строительстве должны были использоваться материалы, которые указаны в проектной документации;

сметная позиция заграждения «Махаон-Стандарт» взята из Федерального сборника строительных цен, так как эти документы являются приоритетными (только когда в сборниках нет похожих позиций, тогда указываются цены по коммерческим предложениям);

никаких нарушений в установке заграждения «Fensys» и ее оплате по расценкам заграждения «Махаон-Стандарт» нет (есть некоторые позиции, которые заложены в смете ниже, чем на рынке);

каких-либо нормативных актов, предусматривающих порядок подтверждения цены приобретаемых материалов, нет; если таких требований в договоре нет, акты КС-2 могут закрываться по ценам, заложенным в смете.

Работники ФГУП «ГВСУ №» ФИО22 /т. 31 л.д. 50-54 уголовного дела/, ФИО23 /т. 24 л.д. 117-120 уголовного дела/, ФИО24 /т. 24 л.д. 133-137 уголовного дела/ показали, что:

согласно тактико-техническому заданию (с учетом запросов командиров воинских частей), проектной и исполнительной документации на объектах строительства должны были быть и были установлены заграждения «Fensys»;

заграждение «Fensys» не могло быть контрафактным, поскольку цинкование и нанесение полимерного покрытия возможно исключительно в заводских условиях;

раньше можно было указывать применительные расценки; поскольку прямым аналогом секций заграждения «Fensys» являлось заграждение «Махаон-Стандарт», расценки на которое были применены; на тот момент, а именно на 2014-2015 гг., никаких нарушений в выполнении и оплате Работ при таком несоответствии нет;

смету проверяли во ФГУП «ГВСУ №» группа сметчиков, РУЗКС по ЮВО сметный отдел и в Госэкспертизе.

Работник ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО25 /т. 24 л.д. 147-150 уголовного дела/ показал, что:

на объектах строительства было установлено заграждение, калитки и ворота торговой марки «Fensys»;

изготовить заграждение «Fensys» в таких объемах кустарных условиях невозможно;

исполнительную документацию, в т.ч. сертификаты качества ООО «419 УНР» передало в производственно-технический отдел СУ №, далее представителю заказчика ФИО26

Работник Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа ФИО26 /т. 24 л.д. 168-172 и т. 30 л.д. 168-172 уголовного дела/ показал, что:

в 2014-2015 гг. ООО «419 УНР» сдало построенный по периметру воинской части № забор, состоящий из секций заграждения, а также калиток и ворот;

сертификаты качества и паспорта изделия ему передал ФИО25;

изготовить такой тип забора в кустарных условиях невозможно;

предполагает, что марки в заграждения «Fensys» не было в федеральной расценке, поэтому «Махаон-Стандарт» взята как применительная.

Работник ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» ФИО27 показал, что:

в проектной документации указано оборудование «Fensys», в соответствии с которой произведены все работы;

в актах о приемке выполненных работ продукция «Махаон-Стандарт» указана в качестве примера для определения цены;

с выводом экспертов о завышенной стоимости работ он не согласен.

В письме ООО «ГРАНД-Смета» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 22 л.д. 226, 227 уголовного дела/ указано, что «поисковой запрос в ПК «ГРАНД-Смета» по ключевому слову «Fensys» в государственных и территориальных сметных нормативах, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, результатов не дал».

В письме 2-го отдела государственной экспертизы Минобороны России мая 2021 № (в ответ на запрос следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№) /т. 31 л.д. 69-71 уголовного дела/ указано, что «предусмотренная проектной документацией установка панелей ограждения серии CITY марки Fensys по технологии производства работ и составу материалов соответствует установке секций ограждения «Махаон-Стандарт». В составе сборника «Федеральных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве» (ФССЦ-2001) расценка на панели ограждения серии CITY марки Fensys отсутствует, но имеется расценка на аналогичные (ФССЦ-201-0919 «Секция заграждения «Махаон-Стандарт» по цене 1 668,67 руб. за штуку в базовых ценах 2000 года), что и было учтено в сметной документации, согласованной техническим заказчиком с указанием «применительно».

Принятый порядок разработки сметной документации соответствует разъяснению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-ВМ/05, в соответствии с которым выбор норм и расценок для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом».

В письме Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФКП/ЮВО/513998 указано, «На основании приказа Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» с участием представителей Генподрядчика проведена инвентаризация незавершенного строительства (вложений в нефинансовые активы) объекта, по результатам которой несоответствий учетным данным объемов и стоимости работ не установлено».

Резюмируя вышеизложенное, Прокурор требует взыскать с руководителя Субподрядчика разницу между оплатой, полученной по смете, и рыночной стоимостью материала, использованного при выполнении Работ, несмотря на то, что:

Работы выполнены / материалы использованы в соответствии с проектной и рабочей документацией, которая:

- разработана до выполнения Работ и без участия Субподрядчика;

- согласована с Государственным заказчиком, Заказчиком, Генподрядчиком и Подрядчиком;

- получила положительные заключения государственной экспертизы;

результаты Работ без замечаний приняты всеми соответствующими организациями, при чем Заказчиком / Государственным заказчиком у Генподрядчика ранее, чем Подрядчиком у Субподрядчика;

сметная документация (также как проектная и рабочая):

- разработана до выполнения Работ и без участия Субподрядчика;

- согласована с соответствующими организациями;

- получила положительные заключения государственной экспертизы;

расхождение между торговыми марками материала в проектной / рабочей и сметной / приемочной документации допустимо и объяснено организациями, осуществлявшими разработку, согласование и проверку этой документации.

О субъекте ответственности перед Минобороны России

Как выше отмечено, Работы, в результате ненадлежащего, по мнению Прокурора, выполнения которых причинен вред, являлись одновременно предметом нескольких договоров подряда (между Минобороны России (– Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик); между последним и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Подрядчик); между последним и ООО «419 УНР» (– Субподрядчик).

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (п. 3 той же статьи).

Согласно государственным контрактам между Минобороны России (– Государственный заказчик) и ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ:

По Контракту Государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик – работы по инженерным изысканиям и обследованиям для разработки Проектной документации: разработку Проектной и Рабочей документации; строительно-монтажные Работы в соответствии с условиями Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги) необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (2.1).

Генподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (2.2).

При этом, Генподрядчик обязан:

проверять в процессе строительства (реконструкции) Объекта соответствие выполненных Работ техническим решениям, предусмотренным Проектной и Рабочей документацией; качество и номенклатуру используемых материалов, качество производства строительно-монтажных Работ и Работ по монтажу спецтехнического Оборудования (ДД.ММ.ГГГГ);

обеспечить:

качество выполнения всех Работ в соответствии Проектной и Рабочей документацией, условиями Контракта, действующими нормами и правилами, техническими условиями;

своевременное устранение Недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в течение Гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ);

нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с Генподрядчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение Гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или Оборудование (часть Оборудования), имеют дефекты и Недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в т.ч. будут обнаружены Материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Государственный заказчик или уполномоченные им Заказчик или эксплуатирующая организация совместно с Генподрядчиком, составляет Рекламационный акт, где кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков (16.3).

Генподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет Недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока (16.1).

Согласно договорам субподряда, между ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» (– Генподрядчик) и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» (– Субподрядчик) № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ:

По Договору Генподрядчик поручает Субподрядчику выполнение работ, а Субподрядчик обязуется выполнить Обследование, Инженерные изыскания для подготовки Проектной документации, разработку Проектной, Рабочей и Градостроительной документации, строительно-монтажные Работы в соответствии с Проектной, Рабочей документацией и условиями Договора, ведение Авторского надзора и работы необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Договора (2.1).

Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (2.2).

При этом, Субподрядчик обязан:

проверять в процессе строительства Объекта соответствие выполненных Работ техническим решениям, предусмотренным Проектной и Рабочей документацией; качество и номенклатуру используемых материалов, качество производства строительно-монтажных Работ и Работ по монтажу спецтехнического оборудования (ДД.ММ.ГГГГ);

выполнить строительно-монтажные Работы по Договору в соответствии с утвержденной Заказчиком Проектной документацией и разработанной на ее основании Рабочей документацией, условиями Договора и требованиями нормативных документов в области строительства (ДД.ММ.ГГГГ);

обеспечить:

производство Работ в полном соответствии с Проектной и Рабочей документацией и строительными нормами и правилами, условиями Договора;

качество выполнения всех Работ в соответствии Проектной и Рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями;

нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, заключившими договоры с Субподрядчиком (ДД.ММ.ГГГГ).

Если в течение Гарантийного срока выявится, что Работы (отдельные виды Работ) или Оборудование (часть Оборудования), имеют дефекты и Недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения Субподрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в т.ч. будут обнаружены Материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Генподрядчик совместно с эксплуатирующей организацией, составляют Рекламационный акт, в котором определяются даты устранения дефектов и недостатков (15.3).

Субподрядчик гарантирует своевременное устранение за свой счет Недостатков и дефектов, выявленных в период Гарантийного срока (15.1).

По Договору Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ в объеме необходимом для ввода Объекта в эксплуатацию согласно Техническом заданию в соответствии с документацией и другими условиями Договора (2.1).

При этом, Субподрядчик обязан выполнить все Работы, являющиеся предметом Договора, в соответствии с нормативно-технической документацией, Техническим заданием и документацией, условиями Договора, а также требованиями законодательства РФ и сдать результат Работы Подрядчику в сроки, на условиях и по качеству согласно Договору (7.1.1).

Учитывая вышеизложенные нормы закона и условия договоров, даже если бы действия ООО «419 УНР» и/или Назаренко И.Ю. привели к ненадлежащему выполнению Работ, эти действия могли причинить вред лишь ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», как стороне, не получившей от своего контрагента – ООО «419 УНР» – надлежащего исполнения по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, интерес Минобороны России в получении надлежаще выполненных Работ обеспечен государственными контрактами № ДГЗ-13015-13047 от ДД.ММ.ГГГГ, № ДГЗ-13053 от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании и в соответствии с которыми Минобороны России вправе рассчитывать на надлежащее выполнение ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» обещанных им Работ, требовать последнего, а также применять предусмотренные законом меры по защите своих нарушенных прав и интересов, в т.ч. когда такое нарушение связано с действиями контрагентов ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России». Основания для вывода о возможности причинения вреда Минобороны России действиями ООО «419 УНР» и/или Назаренко И.Ю., тем более, несостоятельны, с учетом наличия между ними (в цепи последовательно обязанных лиц) помимо ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» еще и ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России».

Об этом же, по сути, сказано в письме ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны» от ДД.ММ.ГГГГ № №т. 24 л.д. 161-163 уголовного дела/: «ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России (далее – Предприятие), определенное распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России, функции заказчика, за исключением финансирования и оплаты выполненных работ, в рамках реализации Контракта осуществляло в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями государственных контрактов.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условиями Контракта Генподрядчик имеют право привлекать к выполнению работ субподрядные организации (третьи лица). Однако, заключение Генподрядчиком договоров субподряда в рамках исполнения обязательств по Контрактам, не влечет для Минобороны России и Предприятия, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, возникновения каких-либо дополнительных обязанностей по отношению к указанным лицам, как для лиц, не участвующих в указанных обязательствах».

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного Минобороны России якобы ненадлежащим выполнением Работ, должен быть предъявлен к ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», а в предъявленном Иске должно быть отказано (ввиду его предъявления к ненадлежащему ответчику).

Более того, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Соответственно, даже если бы действия Назаренко И.Ю. (в качестве генерального директора ООО «419 УНР») привели к ненадлежащему выполнению Работ, отвечает за причиненный этим вред ООО «419 УНР» (перед ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Не влияет на данный вывод, как выше отмечалось, и то обстоятельство, что заключение и исполнение вышеуказанных договоров было предметом уголовного дела. Закон не содержит норм, переносящих в таком случае гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств с организации на ее руководителя.

О размере возмещения за «ненадлежащее» исполнение обязательств

Бремя доказывания размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, возлагается на кредитора, в настоящем деле на Прокурора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Подлежащим взысканию с Назаренко И.Ю. имущественным вредом является, по мнению Прокурора, разница между стоимостью заграждения «Махаон-Стандарт», указанного в актах о приемке выполненных работ, и рыночной стоимостью заграждения «Fensys», установленного в результате подрядных работ.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является, в частности, цена секций заграждения «Махаон-Стандарт», исчисленная (в соответствии со сметной документацией) и выплаченная ООО «419 УНР» по соответствующим договорам субподряда.

Согласно п. 3.1 данных договоров их цена определена на основании сметной документации, составленной с применением федеральных расценок ФЕР-2001, с пересчетом в текущий уровень индексом, согласованным с подрядчиком.

Исчисленная таким образом цена за единицу или за все секции заграждения «Махаон-Стандарт» в сметной или приемо-сдаточной документации отсутствует (не выделена в общей стоимости работ и материалов, оплаченных по договорам субподряда).

Для определения данной цены необходимо проведение расчета с применением специальных знаний, что требует проведения соответствующей экспертизы.

Необходимость таковой осознает и Прокурор, что подтверждается письмом начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, несмотря на это, а также возложенное на Прокурора бремя доказывания размера возмещения за «ненадлежащее» исполнение обязательств, Прокурор не предоставил необходимого заключения эксперта.

Более того, исследованные материалы дела указывают на то, что заявленный Прокурором размер возмещения исчислен неверно, существенно завышен следующим образом.

Как следует из Иска, в рамках исполнения обязательств по оборудованию объекта воинской части техническими средствами охраны (№) в <адрес> согласно позиции № «№. Сетка заграждения «Махаон-Стандарт» акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «419 УНР») на объекте установлены 322 секции заграждения «Махаон-Стандарт» стоимостью 1 688,67 руб. за единицу (в ценах 2001 г.). Стоимость за 1 секцию на момент совершения преступления составляла 13 250,22 руб. Общая стоимость материалов по данной позиции составляла 4 266 570,84 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № стоимость одной секции новых ограждений марки «Fensys» серии «City 3D» в ценах на III квартал 2016 г. составляла 3 843 руб. Общая стоимость материалов по вышеуказанной позиции (с учетом их количества) составляла 1 237 446 руб.

Соответственно, завышение стоимости материала по рассматриваемой позиции составило 3 029 124,84 руб.

Вместе с тем, как указано в протоколе допроса специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, цена материала секции заграждения «Махаон-Стандарт», указанного в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «419 УНР») на момент принятия работ составляла 11 229 руб. за штуку /т. 1 л.д. 121 гражданского дела/. Исходя из нее стоимость материалов по данной позиции составляла 3 615 738 руб. (11 229 х 322).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бездефектной (новой) секции ограждения марки «Fensys» серии «City 3D» в ценах на III квартал 2016 г. составляла 4 995 руб. /т. 1 л.д. 31 гражданского дела/. Исходя из нее стоимость материалов по вышеуказанной позиции (с учетом их количества) составляла 1 608 390 руб. (4 995 х 322).

Соответственно, завышение стоимости материала по рассматриваемой позиции составило 2 007 348 руб. (3 615 738 - 1 608 390), а не 3 029 124,84 руб. (как указано в Иске).

Как следует из Иска, в рамках исполнения обязательств по оборудованию объекта воинской части техническими средствами охраны (шифр объекта 13053) в н.<адрес> Республики согласно позиции № «№. Сетка заграждения «Махаон-Стандарт» акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «419 УНР») на объекте установлены 1 222 секции заграждения «Махаон-Стандарт» стоимостью 1 688,67 руб. за единицу (в ценах 2001 г.). Стоимость за 1 секцию на момент принятия работ составляла 11 217 руб. Общая стоимость материалов по данной позиции составляла 16 174 465,32 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной секции новых ограждений марки «Fensys» серии «City 3D» в ценах на IV квартал 2015 г. составляла 3 652 руб. Общая стоимость материалов по вышеуказанной позиции (с учетом их количества) составляла 4 462 744 руб.

Соответственно, завышение стоимости материала по рассматриваемой позиции составило 11 711 721,32 руб.

Как указано в протоколе допроса специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, цена материала секции заграждения «Махаон-Стандарт», указанного в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «419 УНР») на момент принятия работ составляла 11 217 руб. за штуку /т. 1 л.д. 119 гражданского дела/. Вместе с тем, исходя из нее стоимость материалов по данной позиции составляла 13 707 174 руб. (11 217 х 1 222).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость бездефектной (новой) секции ограждения марки «Fensys» серии «City 3D» в ценах на IV квартал 2015 г. высотой до 2,5 м. составляла 4 746 руб. и высотой до 1,5 м. – 3 187 руб. /т. 1 л.д. 48, 49 гражданского дела/. В ходе той же экспертизы в месте осмотра обнаружено 1 153 секции высотой до 2,5 м. и 191 секция высотой до 1,5 м. /т. 1 л.д. 39 гражданского дела/. Исходя из этого стоимость материалов по вышеуказанной позиции (с учетом их количества) составила 6 080 855 руб. (4 746 х 1 153 + 3 187 х 191).

Соответственно, завышение стоимости материала по рассматриваемой позиции составило 7 626 319 руб. (13 707 174 - 6 080 855), а не 11 711 721,32 руб. (как указано в Иске).

Как следует из Иска, в рамках исполнения обязательств по оборудованию объекта воинской части техническими средствами охраны (№) в <адрес> согласно позиции № «№. Сетка заграждения «Махаон-Стандарт» акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и аналогичной позиции № акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «419 УНР») на объекте установлены 1 472 секции заграждения «Махаон-Стандарт» стоимостью 1 688,67 руб. за единицу (в ценах 2001 г.). Стоимость за 1 секцию на момент принятия работ составляла 11 600 руб. Общая стоимость материалов по данным позициям составляла 19 210 777,6 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной секции новых ограждений марки «Fensys» серии «City 3D» в ценах на IV квартал 2015 г. составляла 3 652 руб. Общая стоимость материалов по вышеуказанным позициям (с учетом их количества) составляла 5 375 744 руб.

Соответственно, завышение стоимости материала по рассматриваемой позиции составило 13 835 033,6 руб.

Вместе с тем, как указано в протоколе допроса специалиста ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, цена материала секции заграждения «Махаон-Стандарт», указанного в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «419 УНР») на момент принятия работ составляла 11 060 руб. за штуку /т. 1 л.д. 120 гражданского дела/. Исходя из нее стоимость материалов по данным позициям составляла 16 280 320 руб. (11 060 х 1 472).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бездефектной (новой) секции ограждения марки «Fensys» серии «City 3D» в ценах на IV квартал 2015 г. составляла 4 746 руб. /т. 1 л.д. 14 гражданского дела/. Исходя из нее стоимость материалов по вышеуказанным позициям (с учетом их количества) составляла 6 986 112 руб. (4 746 х 1 472).

Соответственно, завышение стоимости материала по рассматриваемым позициям составило 9 294 208 руб. (16 280 320 - 6 986 112), а не 13 835 033,6 руб. (как указано в Иске).

Таким образом, разница между стоимостью заграждения «Махаон-Стандарт», указанного в перечисленных актах о приемке выполненных работ, и стоимостью заграждения «Fensys», установленного в результате подрядных работ, составляет 18 927 875 руб., а не 28 575 879 руб. 76 коп. (как указано в Иске).

Об исковой давности по Иску.

Как выше отмечено, основанием иска является ненадлежащее, по мнению Прокурора, исполнение договоров, выразившееся в использовании при выполнении работ и передаче в качестве их результатов секций заграждения торговой марки «Fensys».

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору) (постановление Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№)

Результаты работ были сданы ООО «419 УНР» и приняты ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в следующие даты:

по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (по акту о приемке выполненных работ № /том 2 л.д. 214-219/);

по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (по акту о приемке выполненных работ № /том 4 л.д. 217-219/ и ДД.ММ.ГГГГ (по акту о приемке выполненных работ № /том 4 л.д. 224-227/);

по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (по акту о приемке выполненных работ № /том 3 л.д. 215-217/).

В данных актах прямо указаны секции заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт» и их цена.

При этом при подписании актов в составе прочих результатов работ ООО «419 УНР» передало ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» секции заграждения торговой марки «Fensys».

Об использовании и передаче секций заграждения именно этой торговой марки («Fensys») ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» знало до момента их передачи.

Прямым тому доказательством являются приведенные ранее показания работников организаций, принимавших результаты Работ (о том, что на объектах строительства должны были быть и были установлены заграждения «Fensys»).

Кроме того, в передаваемой по выполнению Работ исполнительной документации находились паспорта изделия и сертификаты соответствия на заграждение именно торговой марки «Fensys».

В 2014 г. работник Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа ФИО26 (с участием работника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» ФИО25) передал по акту начальнику службы войск № под ответственное хранение периметральное ограждение типа «Фенисис» /т. 17 л.д. 97 и 98 уголовного дела/. Данный документ также подтверждает осведомленность указанных организаций о марке фактически установленного заграждения.

Наконец, если бы ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» не знало об использовании и передаче секций заграждения торговой марки «Fensys» до момента их передачи, оно должно было узнать об этом в момент их передачи ввиду наличия явных визуальных отличий секций заграждения торговых марок «Fensys» и «Махаон-Стандарт».

Таким образом, если как предлагает Прокурор, считать использование и передачу секций заграждения торговой марки «Fensys» ненадлежащим исполнением ООО «419 УНР» вышеуказанных договоров субподряда, то ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» узнало о таком нарушении договоров и, соответственно, своего права в момент подписания актов о приемке выполненных работ.

Следовательно, срок исковой давности по Иску истек:

ДД.ММ.ГГГГ (в части требования из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в части требования из договора по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ (в части требования из договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по Иску Прокурора истек, и Назаренко И.Ю. заявил об этом (предоставив ДД.ММ.ГГГГ в Суд соответствующее заявление), данное обстоятельство является еще одним основанием для отказа в Иске.

Остальные лица участвующие в деле извещенные надлежащим образом не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не представили. С учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, материалы уголовного дела №№, возбужденного в отношении Назаренко И.Ю. в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, а также значимости для правильного разрешения заявленных требований, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с указанной выше статьей, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

Как следует из материалов уголовного дела Назаренко И. Ю., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «419 Управление начальника работ» (далее – ООО «419 УНР»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения государственных контрактов

-№ № от ДД.ММ.ГГГГ на полный комплекс работ по объекту «Обустройство базового военного городка № н.<адрес>),

- № № от ДД.ММ.ГГГГ на полный комплекс работ по объекту «Обустройство базового военного городка № н<адрес>),

на основании договоров субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» и ООО «419 УНР», игнорируя положения указанных договоров, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ввел в заблуждение государственного заказчика и подрядную организацию, предоставив сведения об установке секций заграждения торговой марки «Махаон-Стандарт» на объектах с шифрами №, вместо фактически установленных и имеющих более низкую цену секций заграждений марки «Fensys», и подписал от имени ООО «419 УНР» акты о приемке выполненных работ с внесенными в них, не соответствующими действительности сведениями, после чего предоставил их в качестве документов, обосновывающих законность расходования ранее выделенных в качестве аванса бюджетных денежных средств.

Кроме того, с целью введения государственного заказчика и подрядной организации в заблуждение относительно торговой марки установленных секций заграждений, Назаренко И.Ю. организовал изготовление фиктивных договоров на поставку материалов № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он приобрел у ООО «Лана Плюс» (№) и ООО «Фишт» (№) за счет авансовых денежных средств секции заграждений «Махаон-Стандарт».

Таким образом, Назаренко И.Ю. вменено совершение противоправного деяния - мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, чем Министерству обороны Российской Федерации причинен ущерб в сумме 28 575 879,76 рубля.

Указанные действия Назаренко И.Ю. в причинении материального ущерба подтверждены исследованными судом материалами уголовного дела.

Причиненный материальный ущерб Назаренко И.Ю. не возмещён.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность по возмещению в полном объеме вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим такой вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на получение возмещение причиненного преступлением ущерба указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, в соответствии с которым прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение пришел к следующим выводам (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П, от ДД.ММ.ГГГГ№-П и от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О):

- при выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства; в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности,

- если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию; поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, – учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений – равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

- применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Материалы уголовного дела № № вместе с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Назаренко И.Ю. суд оценивает наравне с иными представленными сторонами доказательствами.

Предварительным следствием установлено совершение ответчиком противоправных действий, повлекших причинение ущерба Российской Федерации в виде имущественного ущерба на сумму 28 575 879,76 рубля.

В связи с изложенным, прокурор края в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Доводы ответчика о применении норм гражданского законодательства, регулирующие договорные отношения являются необоснованными.

Поскольку требования прокурора края основаны на возмещении причиненного неправомерными действиями ущерба, а не ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в настоящем деле необходимо применять положения главы Гражданского кодекса РФ ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда, а не положения ГК РФ, регулирующие договорные отношения сторон.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 13.10.2020 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в рамках уголовного дела установлено, что вред Российской Федерации причинен Назаренко И.Ю., соответственно, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Предусмотренных законом оснований для привлечения в качестве ответчика ООО «419 УНР», руководителем которого он являлся не имеется.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, в отношении которого оно осуществлялось, от обязательств по возмещению причиненного им ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.); обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и др.).

Следовательно, прекращение уголовного преследования в отношении Назаренко И.Ю. в связи с истечением срока давности уголовного преследования является основанием для применения положений о возмещении вреда.

Согласно Постановлению КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № в случае прекращения уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;

суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

Учитывая указанную позицию Конституционного суда Российской Федерации, о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Назаренко И.Ю. не настаивал на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, с постановлением о прекращении уголовного дела согласился и его не обжаловал в установленном процессуальным законом судебном порядке, тем самым самостоятельно и по собственному усмотрению определил свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, его юридические последствия, в том числе, связанные с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением.

В силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, и оценить наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, материалы уголовного дела и постановлении прекращении уголовного дела является доказательством совершения Назаренко И.Ю. преступления, а также причиненного им данным преступлением материального ущерба РФ.

Вместе с тем, статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос по распределению бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О).

Таким образом, пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации закрепляет в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.

С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ Назаренко И.Ю. является виновным в причинении совершенными им противоправными действиями ущерба Российской Федерации в виде имущественного ущерба на сумму 28 575 879,76 рублей.

Доказательства своей невиновности Назаренко И.Ю. в причинении ущерба им не представлены.

Судом учтено, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО28, ФИО29 и ФИО30" применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

Учитывая положения уголовного законодательства и разъяснения Конституционного суда РФ о юридические последствиях прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также несогласие ответчика с возможностью взыскания с него материального ущерба, суд считает, что Назаренко И.Ю. был вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела – обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке.

Согласно материалам уголовного дела следователем разъяснены Назаренко И.Ю. последствия прекращения уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела не было оспорено, Назаренко И.Ю. не настаивал на продолжении расследования и рассмотрения дела в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении N 39-П от ДД.ММ.ГГГГ, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

При выявлении нереабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности).

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Назаренко И.Ю. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов.

Вместе с тем, согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд приходит к выводу о совершение Назаренко И.Ю. действий в причинении материального ущерба, а также наличии причинной связи между его действиями и наступившим вредом.

Представителем ответчика заявлено о неверно произведенном расчете цены иска, суд считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Представитель ответчика полагает, что по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 секции заграждения секций марки «Махаон-Стандарт», отраженной в акте КС-2 подлежит установлению в сумме 11 229 руб. (а не как в иске – 12 250,22 руб.) и как следствие, стоимость 322 секций заграждений марки «Махаон-Стандарт», оплаченных в соответствии с актом КС-2 должна составлять 3 615 738 руб., а не 4 266 570,84, как указано в предъявленном иске.

Однако указанное противоречит материалам уголовного дела и предъявленного искового заявления, поскольку им не учтен уплаченный заказчиком налог на добавленную стоимость (НДС), указанный в расчете цены как показатель, равный 1,18 и входящий в стоимость контракта. Уплата НДС учтена при составлении локальной сметы и актов о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, правильный расчет стоимости 1 секции заграждения секций марки «Махаон-Стандарт», отраженной в акте КС-2, приведен в расчете взыскиваемой денежной суммы (приложение к исковому заявлению), то есть:

- 1668,67 * 1,005 * 6,62 * 0,999562 * 1,18 (НДС) = 13 250,22 руб. – стоимость

1 секции заграждения секций марки «Махаон-Стандарт», отраженной в акте КС-2;

- 13 250,22 руб. * 322 шт. = 4 266 570,84 руб. – стоимость 322 секций заграждений марки «Махаон-Стандарт», оплаченных в соответствии с актом КС-2.

Согласно возражениям представителя ответчика следует, что рыночная стоимость 1-й фактически установленной секции марки «Fensys» серии «City 3D» в ценах на III квартал 2016 г. составляет 4 995 руб. и соответственно указанная сумма должна быть принята во внимание при производстве расчетов.

Действительно, в соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы № рыночная стоимость одной секции новых ограждений марки «Fensys» серии «City 3D» в ценах, действующих на III квартал 2016 г., составляет 4 995 руб.

Однако при установлении суммы причиненного в результате преступления имущественного вреда взята стоимость секции марки «Fensys», состоящей лишь из следующих элементов: столб 60 х 60 мм, сварная сетчатая панель и крепежная скоб. Стоимость указанных элементов секции составляет 3 843 руб.

Стоимость V-образной насадки и спирального барьера безопасности (отраженные в заключении товароведческой судебной экспертизы №) при расчете не учитывалась, поскольку данные элементы проходили по иным позициям локальной сметы и акта о приемке выполненных работ и в состав позиции «Сетка заграждения» не входили.

Таким образом, произведенный в исковом заявлении расчет взыскиваемой денежной суммы, согласно которого стоимость одной секции новых ограждений марки «Fensys» серии «City 3D» в ценах, действующих на III квартал 2016 г., составляет 3 843 руб. (3843 руб. * 322 шт. = 1 237 446 руб.), является верным.

С учетом изложенного, разность стоимости (4 266 570,84 руб. –

1 237 446 руб.) оплаченных секций марки «Махаон-Стандарт» и фактически установленных «Fensys». по государственному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 029 124,84 руб., то есть как и указано в исковом заявлении.

Аналогичным образом объясняется несостоятельность доводов представителя ответчика о неверном расчете суммы причиненного имущественного вреда при исполнении государственных контрактов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и др.).

В пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда такое образование узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №).

С учетом изложенного, публично правовое образование в лице Российской Федерации узнало о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда органом следствия официально был признан факт совершения Назаренко И.Ю. преступления причинения таким преступлением ущерба, и невозможности его взыскания в судебном порядке в связи с рассмотрением уголовного дела в суде и признанием Назаренко И.Ю. этого факта.

Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года с момента прекращения уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования и следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, срок обращения с настоящим исковым заявлением на момент обращения прокурора края в Пятигорский городской суд не истек.

Доводы представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации о необходимости взыскания денежных средств на счет Министерства обороны Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абз. 10 пп. 1 п. 1 ст. 146 БК РФ, денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Генеральной прокуратуры Российской Федерации №, МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» к преступлениям коррупционной направленности, относятся противоправные деяния, имеющие все перечисленные ниже признаки:

наличие надлежащих субъектов уголовно наказуемого деяния, к которым относятся должностные лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, действующие от имени юридического лица, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, указанные в примечаниях к ст. 201 УК РФ;

связь деяния со служебным положением субъекта, отступлением от его прямых прав и обязанностей;

обязательное наличие у субъекта корыстного мотива (деяние связано с получением им имущественных прав и выгод для себя или для третьих лиц);

совершение преступления только с прямым умыслом.

В соответствии с Перечнем № к коррупционным преступлениям, относятся преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159.4 УК РФ при наличии отметок о совершении преступления должностным лицом, государственным служащим и муниципальным служащим, а также лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенное, противоправные действия, совершенные Назаренко И.Ю., отнесены к категории коррупционной направленности и денежные средства подлежат зачислению в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора Ставропольского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Назаренко И. Ю. в пользу Российской Федерации имущественный вред в размере 28 575 879,76 рубля, перечислив денежные средства на счет получателя: УФК по <адрес> (государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, лицевой счет № в Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь.

Взыскать с Назаренко И. Ю. в доход местного бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько