Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галушко .... к Министерству финансов РФ, Правительству РФ, Государственной Думе и Совету Федерации Федерального собрания РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании в ее пользу с ответчика за счёт казны РФ компенсации морального вреда в сумме ., о признании факта нарушения в отношении ФИО1 ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» ст. 1 Протокола № 1 и ст. 2 Протокола № 4 Конвенции. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вынуждена заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом в периоды, не подпадающие под действие заключенных договоров, составившие , под угрозой штрафных санкций, запрещения эксплуатации автомобиля и его изъятия путем помещения на специализированную стоянку до уплаты штрафа истец была лишена права пользоваться своим имуществом, а также права передвижения с использованием собственного автомобиля.

Истец считает, что запрет на использование собственного имущества без страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств противоречит Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года, вступившей силу в отношении Российской Федерации 5мая 1998г. Запрет на использование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля без предварительного заключения договора обязательного страхования возможной ответственности за вред не может считаться установленным в интересах общества и не гарантирует потерпевшему от ДТП автовладельцу полное возмещение вреда страховой компанией при наступлении страхового случая. Кроме того, обязательное страхование противоречит интересам истца, как автовладельца, так как лишает ее имущества. Данное страхование фактически имеет своей целью обеспечение прибыли частных страховых организаций за счет владельцев транспортных средств и не может быть признано совершаемым в интересах общества, что является недопустимым ограничением прав гражданина на право собственности. Нарушает права истца как автовладельца по распоряжению своим имуществом и на свободу передвижения. Права истца незаконно ограничены актами Правительства РФ. Ограничение права истца на свободное использование имущества путем установления платы за обязательное страхование (страховой премии) не учитывает прожиточный минимум в Российской Федерации и с учетом доходов истца является несоразмерным финансовым обременением. На основании вышеизложенного ФИО1 считает, что в течение была незаконно лишена права пользоваться и распоряжаться своей собственностью, а также право свободно передвигаться и выбирать место жительства, тем самым были нарушены ее имущественные и личные неимущественные права.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявила исковые требования также к Правительству РФ, Государственной Думе РФ, Совету Федерации Федерального собрания РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно за счет казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение права на свободное пользование своим имуществом, права на свободное передвижение и выбор места жительства в совокупности с правом на защиту от дискриминации в сумме ., а также госпошлину в сумме ., признать факт нарушения в отношении истца ст. 14 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 Протокола № 1 и ст. 2 Протокола № 4 Конвенции.

В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявление, пояснила, что вред причинен ей тем, что имеется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ей приходится платить страховые взносы, что является обременительным для истца, с ДД.ММ.ГГГГ является безработной и не может заключать договор страхования из-за затруднительного материального положения. Нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривает, но считает, что закон противоречит Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как нарушает право истца на уважение к своей собственности - автомобилю, на свободу передвижения, место жительства, право на защиту от дискриминации при использовании своих прав. Полагает, что ее права нарушаются с момента приобретения автомобиля с августа 2007, о ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» знала, когда приобретала автомобиль. В настоящее время из-за отсутствие страховки лишена возможности пользоваться своим автомобилем, следовательно, не может свободно передвигаться, свободно выбрать место жительства.

Представитель Министерства финансов РФ - ФИО2 исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что запрет на использование принадлежащего на праве собственности автомобиля без предварительного заключения договора обязательного страхования возможной ответственности за вред, не является нарушением положений Протокола № 1 Конвенции, так как указанное ограничение пользования автотранспортным средством применяется в интересах общества и в соответствии со специально действующим законом. ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречит Конституции РФ.

Представитель ответчика Правительства РФ, представитель ответчика Государственной Думы РФ, представитель ответчика Совета Федерации Федерального собрания РФ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика Государственной Думы РФ представлено в суд возражение на исковое заявление, в котором просит исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценив заявленные истицей исковые требования, суд считает, что истица обратилась в суд с требованиями о компенсации ей морального вреда, причиненного в результате принятия и применения на территории Российской Федерации норм, возлагающих на владельцев автомобилей обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельцев транспортных средств.

По мнению истицы, указанные ею ответчики – обе палаты Федерального собрания Российской Федерации и Правительство Российской Федерации являются органами, виновными в принятии нормативных правовых актов, с применением которых истица связывает нарушение своих прав на свободное пользование имуществом (ст.1 Протокола 1 Конвенции), на свободный выбор места жительства (ст.2 Протокола № 4 Конвенции), на защиту от дискриминации (ст.14 Конвенции).

На Министерство финансов РФ как финансовый орган, отвечающий за вред, причиненный деятельностью государственных органов - Федерального собрания Российской Федерации и Правительство Российской Федерации, истица возлагает материальную ответственность в виде взыскания денежной компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно названной норме права необходимыми условиями возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, являются: нарушение личных неимущественных прав потерпевшего; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда; вина.

В соответствии со п.1, 2 ст. 15 Конституции РФ - Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом №7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.

В соответствии со ст.14 Конвенции пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

Согласно ст.1 Протокола №1 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.

Согласно ст.2 Протокола № 4 Конвенции каждому, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств, недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно п.1, п.2, п.6 ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П положения пункта 2 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющие обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, признаны не противоречащими Конституции РФ.

Соответственно, закрепление в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принципа всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности, т.е. возложение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности на всех без исключения владельцев транспортных средств, а равно принципа недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, не противоречит вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям равноправия и справедливости и не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан.

При этом обязанность страхования риска гражданской ответственности применительно к каждому транспортному средству, независимо от их общего количества у одного владельца, не означает умножение бремени содержания имущества, поскольку риск ответственности связывается законодателем не только с владельцем транспортного средства, но и с владением и пользованием каждым транспортным средством как самостоятельным источником повышенной опасности, обладающим собственными техническими характеристиками и отличающимся от других транспортных средств, что влияет на вероятность наступления страхового случая.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) определены типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - договор обязательного страхования). При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленные Правительством РФ согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.06.2007 N 390, от 29.02.2008 N 130, от 10.03.2009 N 225, от 13.07.2011 N 574).

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 31.05.2005 N 6-П условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки регистрационный номер №, ПТС серии ...., свидетельство о госрегистрации .... (паспорт транспортного средства прилагается). Истцом были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(страховой полис серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ). По указанным договорам истец уплатила страховой компании денежную сумму в размере . согласно страховым премиям.

Таким образом, суд указывает, что в силу закона на истца возложена обязанность страхования гражданской ответственности транспортного средства как его владельца и законом не предусмотрено право использования транспортного средства владельцами данных транспортных средств без заключения договора страхования гражданской ответственности. Довод истца, что тем самым нарушается ее право на свободное передвижение, право на пользование своим автомобилем, выбор места жительства суд признает несостоятельным, поскольку недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность страхования гражданской ответственности транспортных средств, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего спора не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности со стороны государственных органов действий, в том числе путем издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, которые причинили истице вред.

На дату рассмотрения настоящего спора указанные истицей правовые акты не признаны в установленном порядке недействующими.

Само по себе установление законодательных ограничений со стороны государства не может оцениваться как ущемление гражданских прав истицы, поскольку законодательная и исполнительная власть наделена Конституцией Российской Федерации на установление определенных ограничений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Утверждение истца о нарушении ее прав действиями Государственной Думой РФ, Советом Федерального Собрания РФ путем принятия закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04. 2002 № 40-ФЗ, а также действиями Правительства РФ в форме принятия «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» судом не принимаются во внимание, как действия, нарушившие неимущественные права истицы, поскольку указанные правовые акты не признаны недействующими, вина должностных лиц государственных органов при рассмотрении данного дела судом не установлена.

Также суд отмечает, что истицей не представлены и сами доказательства, что имело место ограничение права истицы на свободу передвижения и выбор места жительства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушко .... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья С.В. Кузнецова