Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры Миллер И.Б., ответчика Головко С.Б., представителя ответчика Китаева А.Н. – адвоката Васянович К.А., действующего по доверенности от **/**/****, представителя третьего лица - Шевченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора Иркутской области к Головко ФИО12, Китаеву ФИО13 о возложении обязанности устранить нарушения водного и земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Байкальский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, следующее.

Западно-Байкальской межрайонной прокуратурой в соответствии с поручением прокуратуры Иркутской области проведена проверка законности предоставления и использования земельных участков ДНТ «~~~».

В ходе проверки было выявлено, что на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Головко ФИО14, Китаеву ФИО15, Мирзоеву ФИО16 выявлены факты возведения сооружений (ограждений) в границах береговой полосы реки Ангара, которые ограничивают доступ граждан к водному объекту общего пользования, в связи с чем, нарушают требования ст. 8 Водного Кодекса РФ.

Земельный участок ответчика Головко С.Б. огорожен забором из металла со стороны водного объекта, перпендикулярно береговой полосе на расстоянии от 8,65 м. до 11,81 м. соответственно, длиной между указанными точками 36,53 м. Ограждение расположено в границах береговой полосы.

Ограждение земельного участка ответчика Китаева А.Н. со стороны водного объекта расположено на расстоянии от 10м. до 10,30 м. перпендикулярно береговой полосе длиной 40,50 м. Ограждение на протяжении от 9,30 м. до 10 м. расположено в границах береговой полосы.

Исходя из заключения специалиста Управления Росприроднадзора по Иркутской области указанные заборы расположены в границах 20- метровой береговой полосы, что влечет нарушение требований федерального законодательства и право граждан на беспрепятственный доступ к водному объекту на протяжении всей береговой полосы.

Земельный участок в границах береговой полосы, расположенный между участками ответчиков и водным объектом не сформирован и не предоставлен кому-либо и не может находиться в пользовании граждан и юридических лиц. Правовые основания на использование данного земельного участка у ответчиков отсутствуют, в связи с чем, возведенные на нем ограждения имеют признаки самовольного строения.

Ограничение доступа к водному объекту нарушает право неопределенного круга лиц на свободный доступ к водному объекту.

На основании изложенного с учетом принятых к производству уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

1. Обязать Китаева А.Н. устранить нарушения водного и земельного законодательства путем сноса металлических ограждений, которые располагаются в переделах 20 метровой береговой полосы р. Ангара, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к данному водному объекту.

2. Обязать Мирзоева А.А.о устранить нарушения водного и земельного законодательства путем сноса металлических ограждений, которые располагаются в пределах 20 метровой береговой полосы р. Ангара, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к данному водному объекту.

3. Обязать Головко ФИО17 устранить нарушения водного и земельного законодательства путем сноса металлических ограждений, которые располагаются в пределах 20-метровой береговой полосы р. Ангара №, и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к данному водному объекту.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** производство по гражданскому делу № в части исковых требований к Мирзоеву А.А. прекращено, в связи с отказом прокурора от иска (Л.д. 40-41 том 2).

Помощник Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора – Миллер И.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов изложенных в иске.

Ответчик Головко С.Б. заявленные требования не признал, суду пояснял, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ему, факт расположения забора на своем земельном участке подтверждает. Оспаривал отсутствие доступа к воде. Полагает, что документы представленные прокурором в материалы дела не подтверждают факт расположения забора в границах 20-метровой береговой полосы. В СНТ «~~~» имеются документы, в которых указано, что земельные участки не располагаются в границах береговой полосы. Кроме того, указал о несогласии с выводами судебной экспертизы, полагает, что спорный участок находится на берегу карьера – искусственно созданного водоема вследствие промышленной деятельности по добыче песчано-гравийной смеси. Считает необоснованным утверждения прокурора и заключения судебной экспертизы о нахождении спорного земельного участка на берегу р. Ангара.

Из представленных суду возражений на исковое заявление следует, что ответчик использует свой земельный участок в соответствии с целевым назначением и в полном соответствии с нормами закона. Земельный участок, принадлежащий Головко С.Б. действительно огорожен металлическим забором, однако забор установлен в границах его земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Его право собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию. Каких-либо обременений не зарегистрировано. Полагает, что заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы, не является допустимым и достоверным доказательством нарушения им норм водного законодательства при установлении забора. Расположение спорного забора в близости к береговой полосе, не препятствует реализации прав граждан, предусмотренных п. 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ: пользоваться береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Ограждение не имеет признаков самовольной постройки и каких – либо законных оснований для сноса указанного ограждения не имеется.

Ответчик Китаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что забор находится в границах земельного участка, который находится в его собственности, сам он является членом СНТ «~~~». Участок огорожен металлической сеткой со стороны берега. Уровень воды постоянно меняется. При проведении прокурорской проверки уровень воды измерялся не верно. Его земельный участок находится на берегу карьера, вода прибывает и убывает, в соответствии с этим меняется расстояние до береговой полосы.

Представитель ответчика Китаева А.Н. – Васянович К.А. исковые требования не признал на основании доводов изложенных в возражениях на исковое заявление.

Из представленных суду возражений относительно заявленных исковых требований следует, земельный участок принадлежащий Китаеву А.Н. действительно огорожен металлическим забором, однако забор установлен в границах его земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Его право собственности на земельный участок прошло государственную регистрацию. Каких-либо обременений не зарегистрировано. Полагает что заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы, не является допустимым и достоверным доказательством нарушения им норм водного законодательства при установлении забора. Считает, что используя неверные исходные данные, не имея в распоряжении данных среднемноголетнего уровня реки данного участка, необходимых для определения береговой линии, без учета всех влияющих факторов, эксперт пришел к неверным выводам. Полагает что само по себе расположение спорного забора в близости к береговой полосе, не препятствует реализации прав граждан, предусмотренных п. 8 ст. 6 Водного Кодекса РФ: пользоваться береговой полосой водного объекта для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Принадлежащий ему земельный участок используется им по назначению. Ограждение не имеет признаков самовольной постройки и каких – либо законных оснований для сноса указанного ограждения не имеется.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ДНТ «~~~» (Л.д. 252 том 1).

Представитель третьего лица ДНТ «~~~» Шевченко А.Ю. исковые требования не признал по основаниям доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Из представленных суду возражений следует, что в настоящее время сведения о постановке на государственный учет водных объектов с установленными границами прибрежных защитных полос отсутствуют. Замеры, проведенные специалистами Управления Росприроднадзора и Росреестра по Иркутской области в определении границ прибрежных защитных полос являются некорректными. Вновь образованные земельные участки, находящиеся в собственности членов ДНТ «№» выделены из земельного участка площадью 229957 кв.м с кадастровым номером № который предоставлен ДНТ «~~~» Постановлением администрации Иркутского районного муниципального образования от **/**/****№. Согласно справке территориального отдела водных ресурсов по Иркутской области от **/**/****№ «рассматриваемый земельный участок расположен в границах 200-метровой водоохраной зоны, вне 20-метровой береговой полосы общего пользования, ориентировочно в 23 метрах от уреза воды р. Ангара». Также, в настоящее время отсутствуют какие-либо данные по включению территории разработки и добычи песчано-гравийной смеси ОАО «Иркутский завод нерудных материалов» в государственный водный реестр (Л.д. 62-64 том 1).

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца привлечено Управление Росприроднадзора по Иркутской области (Л.д. 28-29 том 2).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено ВК РФ, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений). В соответствии с п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ответчик Головко С.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западнее д. Ангара, дачное некоммерческое товарищество «~~~» участок **/**/****, что подтверждается представленными в материалы делами выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Л.д. 8, 34-41 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западнее д. Ангара, дачное некоммерческое товарищество «~~~», уч. № принадлежит на праве собственности Китаеву А.Н., что подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (Л.д. 190, 214-221 том 1).

Как следует из представленного заключения государственного инспектора Иркутской области по использованию и охране земель от **/**/**** следует, что на земельном участке принадлежащему на праве собственности Головко С.Б. расположен дом и иные хозяйственные строения. Ограждение земельного участка со стороны водного объекта расположено на расстоянии от 08,65 м. до 11,81 м. (Л.д. 16 обратная сторона том 1).

Из указанного заключения, также следует, что ограждение земельного участка Китаева А.Н. со стороны водного объекта расположено на расстоянии от 10 м. до 10.30 м. (Л.д. 16 обратная сторона том 1).

Из представленного заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области от **/**/**** следует, что по результатам осмотра, обследования в районе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... а также земельного участка № расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, северо-западнее д. Ангара, дачное некоммерческое товарищество «~~~», уч. №, усматривается наличие нарушений требований п. 8 статьи 6 Водного Кодекса Российской Федерации от **/**/**** № 74-ФЗ, выразившееся в несоблюдении условий обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования (....) и его береговой полосе посредством размещения забора из профлиста в границах береговой полосы водного объекта (р. Ангара) напротив территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № (Л.д. 22 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера Коротаевой А.И. ограждающая конструкция (забор) расположена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... (Л.д. 238 том 1).

Для решения вопросов об определении расположения береговой полосы и установления наличия пересечения границ земельных участков ответчиков с береговой полосой водного объекта определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру ООО НПЦ «Землемер» Мымрикову Г.П.

Из заключения эксперта следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... имеют пересечение с береговой полосой водного объекта. Площадь пересечения составляет 508 кв.м. Земельный участок накладывается на береговую полосу на 11 -15 метров.

Границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...., .... имеют пересечение с береговой полосой водного объекта. Площадь пересечения составляет 444 кв.м. Земельный участок накладывается на береговую полосу на 10-11 м.

Площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН – 1327 кв.м. .... земельного участка № – 1315 кв.м. Максимальное отклонение фактической границы от кадастровой составляет 1.22 м. в точке 1.

Площадь земельного участка .... по сведениям ЕГРН – 1327 кв.м .... земельного участка № – 1318 кв.м. Максимальное отклонение фактической границы от кадастровой составляет 0,76 м – в точке 4. (Л.д. 113-115 том 2).

Оценивая заключение эксперта ООО НПЦ «Землемер» Мымрикова Г.П., суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Заключение экспертизы не противоречит сведениям, содержащимся в ГКН.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд находит установленным факт расположения земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам ФИО4 и ФИО2, а также возведенных на них сооружений из металлического забора непосредственно на береговой полосе водного объекта.

Обсуждая вопрос возникновения конкуренции общей и специальной нормы права, в виду установленных обстоятельств расположения в пределах береговой полосы земельных участков ответчиков, принадлежащих им на праве собственности, и право которых в установленном законом порядке зарегистрировано и никем не оспорено, границы которых находятся в соответствии с данными ЕГРН, суд приходит к следующему.

Руководствуясь правовой доктриной, в случаях возникновения конкуренции общей и специальной нормы права, суд отдает приоритет специальной норме, в качестве которой выступает ст. 6 Водного Кодекса Российской Федерации применительно к возникшим спорным правоотношениям.

Анализ представленных суду документов позволяет суду сделать вывод о том, ограждения земельных участков ответчиков действительно расположены в пределах 20-метровой береговой полосы, а потому заявленные требования прокурора как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

Суд относится критически к доводам стороны ответчика о том, что ДНТ «Кедровое» территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области была выдана справка **/**/**** за исх. №, о расположении земельного участка в границах 200-метровой водоохраной зоны, и расположении вне 20-метровой береговой полосы общего пользования, ориентировочно в 23 метрах от уреза воды р. Ангара, поскольку указанное опровергается выводами проведенной в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы.

Суд также находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что земельные участки не располагаются в границах береговой полосы, поскольку это берег карьера, а не берег .... по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, согласно данным публичной кадастровой карты земельные участки расположены на берегу .....

Кроме того изложенное подтверждается представленным заключением эксперта, из которого следует, что исследуемые участки расположены на берегу залива реки Ангара, граница которого в значительной степени, сформирована в результате промышленной добычи ПГС (Л.д. 105 том 2).

Ссылка ответчиков на наличие факта расположения земельных участков на берегу карьера, а не р. Ангара установленного федеральным арбитражным судом .... от **/**/**** по делу № А19-20163/2011 также несостоятельна, поскольку таких обстоятельств из содержания указанного решения суда не усматривается. Более того указание суда по тексту о наличии такого карьера не имеет никакого преюдициального значения применительно к спорным правоотношениям.
Надлежащих доказательств того, что на момент приобретения ответчиками в собственность спорных земельных участков береговая полоса до границы их земельных участков составляла требуемые 20 метров стороной ответчиков и третьим лицом не представлено и судом не установлено. Сведения в справке от **/**/**** за исх. №, о расположении земельного участка ДНТ Кедровое вне 20-метровой береговой полосы общего пользования, ориентировочно в 23 метрах от уреза воды р. Ангара, не являются достаточным доказательством указанного факта, поскольку информация носит вероятностный характер.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ограничение доступа к водному объекту нарушает право неопределенного круга лиц на свободный и беспрепятственный доступ к водному объекту, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Иркутской области к Головко ФИО18, Китаеву ФИО19 о возложении обязанности устранить нарушения водного и земельного законодательства, удовлетворить.

Обязать Китаева ФИО20 устранить нарушения водного и земельного законодательства путем сноса металлических ограждений, которые располагаются в переделах 20 метровой береговой полосы р. Ангара, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к данному водному объекту.

Обязать Головко ФИО21 устранить нарушения водного и земельного законодательства путем сноса металлических ограждений, которые располагаются в переделах 20 метровой береговой полосы р. Ангара, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером № и тем самым обеспечить беспрепятственный доступ (проход) граждан к данному водному объекту.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Иркутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **/**/****.

Судья Н.Р. Мухаметова